Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 17АП-1643/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

05 апреля 2016 г.

Дело N А60-50304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (ИНН 6658092629, ОГРН 1026602335264): Шипачева О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 25.03.2016; Шедловский Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.11.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Гусарова Е.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2015 года по делу N А60-50304/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (далее - заявитель, ООО "ФОРЭС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 07.09.2015 N 01-01-04-09-05/19109 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ФОРЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что нарушена процедура вынесения оспариваемого предписания, поскольку контрольные мероприятия в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводились, соответствующий акт проверки не составлялся. Также заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции о принятии предписания в связи с устранением условий, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, носит предположительный характер, так как основан на заключительном акте от 03.07.2015 по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников, без проведения дополнительных контрольных мероприятий. Кроме того, ссылается на то, что оспариваемое предписание вынесено неустановленным лицом, поскольку не содержит обязательного реквизита - фамилию лица, вынесшего предписание.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с доводами, изложенными в жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на основании анализа заключительного акта по результатам проведенного медицинского осмотра (обследования) работников ООО "ФОРЭС" в центре профпатологии за 2015 год от 03.07.2015 установлено, что: 1) определена группа из 5 человек из группы повышенного риска развития профессиональных заболеваний (п. 11.2 акта); 2) определена группа из лиц с впервые в жизни установленными хроническими соматическими заболеваниями (п. 11.3 акта); 3) установлен один работник, нуждающийся в дообследовании в центре профпатологии с диагнозом тугоухость (п. 13.3.3 акта).

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области со ссылкой на возникновение условий, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей на основании п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") в адрес ООО "ФОРЭС" вынесено предписание от 07.09.2015 N 01-01-04-09-05/19109 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий (л.д. 18-19), которым предписаны следующие мероприятия:

1) организовать регулярный производственный контроль за содержанием факторов производственной среды и трудового процесса в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами;

2) провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу условий труда (гигиеническую оценку) на соответствие требованиям гигиеническим нормативам, санитарным нормам и правилам, в аккредитованной в установленном порядке организации, в отношении рабочих мест:

- лиц, нуждающихся в дообследовании в центре профессиональной патологии (п. 13.3.3 акта);

- лиц из группы повышенного риска развития профессиональных заболеваний (п. 11.2 акта);

3) разработать комплекс (программу) санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, по профилактике профессиональных и производственно-обусловленных заболеваний. С учетом требований ГОСТ 12.4.011-89 "ССБТ. Средства защиты работающих. Общие требования и классификация"; ГОСТ 12.0.230-2007 "ССБТ. Системы управления охраной труда. Общие требования";

4) завершить медицинский осмотр лиц, не прошедших и (или) не завершивших медицинский осмотр, в соответствии с рекомендациями, указанным в заключительном акте по результатам проведенного медицинского осмотра.

Срок исполнения предписания в части 1-3 пунктов установлен до 01.06.2016, в части исполнения пункта 4 предписания - в сроки, указанные в заключительном акте.

Не согласившись с данным предписанием, ООО "ФОРЭС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным. При этом суд исходил из того, что предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий может быть выдано вне процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 50 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки:

об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований;

о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов;

о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами;

о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие в Федеральном законе "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" полномочия на выдачу предписаний, не освобождает должностных лиц административного органа от соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.

Из содержания ч. 7 ст. 46 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Исключения из данного правила установлены, в частности, в п. 3, п. 5 ч. 3 ст.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

В п. 73 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, установлено, что по результатам данной административной процедуры при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица Роспотребнадзора в соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" имеют право давать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, обязательные для исполнения ими в установленные сроки:

1) об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований;

2) о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов;

3) о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

4) о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами;

5) о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

С учетом изложенных норм права судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заинтересованного лица о том, что на основании п. 2 ст. 50 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий установлен исключительно может быть выдано без соблюдения требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрен какой-либо особый порядок выдачи предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, отличный от требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 73 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции и доводами заинтересованного лица о том, что предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий может быть выдано без проведения проверочных мероприятий со ссылкой на наличие угрозы возникновения массовых неинфекционных заболеваний, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 2 ст. 50 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также в п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указано на угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), и расследование причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае проверочные мероприятия в порядке, установленном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не проводились. Доказательств наличия угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), либо проведения в рассматриваемом случае расследования причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей заинтересованным лицом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий выдано только на основании анализа должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области представленного ООО "ФОРЭС" заключительного акта по результатам проведенного медицинского осмотра (обследования) работников ООО "ФОРЭС" в центре профпатологии за 2015 год от 03.07.2015; при этом данный заключительный акт не фиксирует наличие условий, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что данным предписанием заявителю предложено провести дополнительные санитарно-противоэпидемических (профилактических) фактически с целью устранения отдельных недостатков (нарушений) при осуществлении деятельности в сфере производственного контроля за содержанием факторов производственной среды, при проведении (непроведении) санитарно-эпидемиологической экспертизы условий труда, при разработке программы санитарно-противоэпидемиологических (профилактически) мероприятий по профилактике профессиональных и производственно-обусловленных заболеваний; незавершении медицинского осмотра работников, указанных в заключительном акте по результатам проведенного медицинского осмотра (ст. 1, ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.5, 3.1 СП 1.1.1058-01 "1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила", пункты 2.1, 2.3, 2.5, 2.8, 2.13 СП 2.2.2.1327-03 "2.2.2. Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила", п. 1.6 СанПиН 1.2.2353-08 "Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", приложение III, пункты 3, 6, 31 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Согласно п. 8 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 предписание, выданное с нарушением положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" признается недействительным.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого предписания подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные ООО "ФОРЭС" подлежат удовлетворению, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей, подлежат взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу N А60-50304/2015 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 07.09.2015 N 01-01-04-09-05/19109 как не соответствующее положениям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС".

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (ИНН 6658092629, ОГРН 1026602335264) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по заявлению 3000 (Три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина