Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 10АП-1152/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А41-41033/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "Алина": Бабенкова Е.А., представитель по доверенности от 22.06.2015,

от Администрации г/п Красково МО: Добряков К.И., представитель по доверенности N 3365 от 02.12.2015,

от ООО "Монолит": Утицкий А.О., представитель по доверенности от 04.09.2015,

от Администрации Люберецкого м/р МО: Марченко И.А., представитель по доверенности N 93/1-1-30 от 03.12.2015,

от ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений": Бабенкова Е.А., представитель по доверенности от 22.06.2015,

от ЗАО "Жилстройинвест": Бабенкова Е.А., представитель по доверенности от 10.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алина" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-41033/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Алина" к Администрация муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений", закрытого акционерного общества "Жилстройинвест" о понуждении к исполнению условий инвестиционного контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алина" (далее - ООО "Алина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области (далее - Администрация г/п Красково МО), Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация Люберецкого м/р МО), обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") со следующими требованиями:

- обязать Администрацию Люберецкого м/р МО исполнить пункт 5.1.4. Инвестиционного контракта на строительство детского сада по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Новая Стройка N 2/2-5 от 16.12.2013, путем согласования графика финансирования работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта, содержащего порядок и сроки финансирования участия Инвестора-Застройщика, Инвестора-1, Инвестора-2, Инвестора-3 (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью Инвестиционного контракта, в редакции, приложенной к настоящему уточненному исковому заявлению;

- обязать Администрацию г/п Красково МО исполнить пункт 5.2.6. Инвестиционного контракта на строительство детского сада по адресу: Московская область, Люберецкий район, нос. Красково, ул. Новая Стройка N 2/2-5 от 16.12.2013, путем согласования графика финансирования работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта, содержащего порядок и сроки финансирования участия Инвестора-Застройщика, Инвестора-1, Инвестора-2, Инвестора-3 (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью Инвестиционного контракта, в редакции, приложенной к настоящему уточненному исковому заявлению;

- обязать ООО "Монолит" исполнить пункт 5.6.2. Инвестиционного контракта на строительство детского сада по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Новая Стройка N 2/2-5 от 16.12.2013, путем согласования графика финансирования работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта, содержащего порядок и сроки финансирования участия Инвестора-Застройщика, Инвестора-1, Инвестора-2, Инвестора-3 (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью Инвестиционного контракта, в редакции, приложенной к настоящему уточненному исковому заявлению (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К участию в рассмотрении дела N А41-41033/15 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" (далее - ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений") и закрытое акционерное общество "Жилстройинвест" (далее - ЗАО "Жилстройинвест").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-41033/15 исковые требования ООО "Алина" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Алина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Алина" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчиков - ООО "Монолит", Администрации г/п Красково МО и Администрации Люберецкого м/р МО против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" и ЗАО "Жилстройинвест" поддержал правовую позицию, изложенную истцом в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между Администрацией Люберецкого м/р МО, Администрацией г/п Красково МО, ООО "Алина" (инвестор-застройщик), ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" (Инвестор 1), ЗАО "Жилстройинвест" (Инвестор 2) и ООО "Монолит" (Инвестор 3) был заключен Инвестиционный контракт (далее - контракт) на строительство детского сада по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Новая Стройка N 2/2-5.

Согласно п. 2.1 контракта, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта на строительство детского сала с полной внешней и внутренней отделкой, оборудованием и мягким инвентарем, в состоянии пригодном для приема детей, на 120 мест (далее - Объект), сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для эксплуатации Объекта на земельном участке, общей площадью 6 800 кв.м, кадастровый номер 50:22:0060708:22, отнесенном к категории "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "под строительство детского дошкольного учреждения" с местоположением: Московская область. Люберецкий район, городское поселение Красково, дачный поселок Красково, улица Новая Стройка, д. 23 А.

В силу положений п.4.1.6 контракта, строительство объекта разделено на три этапа. К первому этапу относятся работы, связанные с получением положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно п. 5.1.4 контракта, Администрация Люберецкого м/р МО обязуется после получения Инвестором-застройщиком положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации на строительство Объекта согласовать График финансирования работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта, содержащий порядок и сроки финансирования участия Инвестора-Застройщика, Инвестора 1, Инвестора 2 и Инвестора 3 (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Инвестиционного контракта.

В соответствии с п. 5.2.6 контракта N 2/2-5 от 16.12.2013, Администрация г/п Красково МО также обязуется после получения Инвестором-Застройщиком положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации на строительство Объекта согласовать График финансирования работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта, содержащий порядок и сроки финансирования участия Инвестора-Застройщика, Инвестора-1, Инвестора-2, Инвестора-3 (Приложение N 1), являющийся неотъемлемой частью настоящего Инвестиционного контракта.

Аналогичная обязанность возложена на ООО "МОНОЛИТ" положениями пункта 5.6.2 инвестиционного контракта.

Полная ориентировочная стоимость строительства детского сада - 135 000 000 руб., в которую также входит обеспечение Объекта технологическим оборудованием и мебелью (пункт 2.2 контракта).

Между тем, в ходе работы полная ориентировочная стоимость была изменена, о чем Администрация Люберецкого м/р МО была своевременно проинформирована путем направления 30.06.2014 в ее адрес соответствующего письма и нового графика финансирования.

В ответ на данное письмо ООО "Алина" 29.07.2014 получило письмо исх. N 1852, в котором Администрация Люберецкого м/р МО сообщала, что рассмотрение вопроса согласования графика финансирования возможно после предоставления в адрес Администрации г/п Красково МО государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Так, в марте 2015 года истцом было получено положительное заключение государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза" по проверке достоверности определения сметной стоимости N 50-1-6-0114-15 от 06.03.2015, согласно которому общая стоимость по сводному сметному расчету в текущем уровне цен на август 2014 года составила 164 942, 16 тыс. руб.

На основании полученного государственного заключения, ООО "Алина" оформило новый график финансирования и вместе с экспертным заключением направило в адреса администраций и Инвесторов (ООО "Монолит", ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений", ЗАО "Жилстройинвест").

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Алина" указало, что общество на момент обращения в суд с иском не получило от ответчиков ни подписанных графиков финансирования, ни мотивированного отказа от их подписания, что, как полагает истец, нарушает его законные права и интересы.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Алина" требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Алина" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из текста искового заявления ООО "Алина", требования общества заявлены в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на понуждение ответчиков к выполнению действий, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Исходя из смысла указанной нормы права, для удовлетворения такого требования суду необходимо установить, в том числе, наступление тех обстоятельств, которые определяют момент возникновения соответствующей обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлено требование.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из положений п. 5.1.4, п. 5.2.6, п. 5.6.2 контракта, стороны инвестконтракта обязались после получения Инвестором-застройщиком (истцом) положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации на строительство Объекта согласовать График финансирования работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта, содержащий порядок и сроки финансирования участия Инвестора-Застройщика, Инвестора 1, Инвестора 2 и Инвестора 3 (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Инвестиционного контракта.

Из буквального толкования данных положений инвестиционного контракта следует, что речь идет о положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации на строительство Объекта, а не о положительном заключении негосударственной экспертизы сметной стоимости Объекта, которое было представлено истцом в обоснование заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей правовой позиции на то обстоятельство, что Администрация Люберецкого м/р МО в письме от 29.07.2014 исх. N 1852 сообщала о необходимости проведения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку правомерность данного требования могла быть опровергнута истцом в мотивированном отказе от соблюдения данного требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своих доводов на пункт 5.6.2 инвестиционного контракта, в котором установлена обязанность ООО "МОНОЛИТ" согласовать График финансирования строительства, содержащий порядок и сроки финансирования после положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку в силу указанных положений контракта ответчик обязался согласовать график финансирования только в части порядка и срока финансирования, но не в части объема данного финансирования.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны, согласовав в контракте, что общая стоимость строительства спорного объекта составляет 135 000 000 руб., предусмотрели возможность изменение в дальнейшем не указанную стоимость, а только порядок и сроки ее оплаты.

Таким образом, понуждая ответчиков подписать график финансирования с иной стоимостью строительства, а по сути - внести изменения в инвестиционный контракт являющийся возмездной сделкой, полагающей взаимное встречное представление, истец, возлагает на ответчика несение дополнительных затрат, не представляет ответчику никакого встречного представления, что не позволяет сделать вывод о соблюдении соотношения имущественных интересов сторон инвестиционного контракта.

В соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик - это юридическое лицо, обеспечивающее подготовку проектной документации для строительства объектов.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Алина" не предоставило доказательств того, что на момент заключения контракта ответчику невозможно было сообщить о сметной стоимости строительства, невозможно было сообщить о том, что размер финансирования ответчиком детского сада может отличаться от размера установленного в инвестиционном контракте и, кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности изготовить проектную документацию, сметная стоимость работ в которой составляла бы 135 000 000 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ, при этом условия договоров и (или) контрактов сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, истец не представил доказательств того, что действительная воля ответчиков была направлена на увеличение объема своего финансирования, поэтому ответчика нельзя понудить к согласованию графика финансирования истца (с большим объемом финансирования, чем было согласовано в инвестиционном контракте).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В пункте 6 данного постановления разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Вместе с тем, обязанность ответчика согласовывать график строительства в связи с изменением объемов и стоимости работ главой 37 Гражданского кодекса РФ и заключенным инвестиционным контрактом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу том, что истец в нарушение п. 9.1 инвестиционного контракта на строительство детского сада N 2/2-5 от 16.12.2013, не представил доказательств соблюдения установленного порядка, по которому инвестиционный контракт может быть изменен по соглашению сторон. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями к инвестиционному контракту.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-41033/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич