Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-9947/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-95210/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭйБиСи-групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года

по делу N А40-95210/15, принятое судьей О.В. Козленковой

по иску СЕТАБОР ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭйБиСи-групп"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойко О.Н. (по доверенности от 20.10.2015)

от ответчика: Пафнутьев Д.Н. (по доверенности от 01.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

СЕТАБОР ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭйБиСи-групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 000 долларов США. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным. Указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности у ответчика по оплате предоставленных прав. Кроме того, договор был расторгнут по соглашению сторон дистанционно путем обмена письмами на основании утвержденного Арбитражным судом города Москвы миррового соглашения по делу N А40-212189/14. Также ответчик указывает, что истец в 2014 году не исполнял условия договора.

В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что 30 сентября 2011 года между РКУ ФРАНЧАЙЗИНГ ЛТД (лицензиатом) и ООО "ЭйБиСи-групп" (сублицензиатом) заключен сублицензионный договор N 052 на использование товарных знаков CENTURY 21 - N 123932 и N 88734. сроком действия 5 лет со дня его регистрации в Роспатенте (26 января 2012 года). Пунктом 11.6. договора установлено, что размер ежемесячно уплачиваемого лицензиату роялти рассчитывается из суммы 6 % от ежемесячной выручки сублицензиата, согласно пункту 1.17. договора. В силу п. 11.7.1. договора выплата ежемесячного роялти рассчитывается следующим образом: первый год - с 4 по 12-й месяц - 500 долларов США; второй год - с 13 по 24-й месяц - 1 000 долларов США; третий год и до окончания срока действия сублицензионного договора - с 25 по 60-й месяц включительно - 2 000 долларов США.

Согласно пункту 11.8. договора, ежемесячно, с четвертого по шестидесятый месяц с даты подписания сублицензионного договора в Роспатенте и до 20 числа каждого календарного месяца сублицензиат уплачивает лицензиату рекламные роялти - сумму в размере 2 % от ежемесячной выручки сублицензиата.

04 июня 2014 года между РКУ ФРАНЧАЙЗИНГ ЛТД (цедент) и СЕТАБОР ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ответчика выплаты роялти по сублицензионному договору за апрель 2014 года в размере 34 199 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Суд первой инстанции обоснованно счел договор уступки прав требования законным и не затрагивающих права ООО "ЭйБиСи-групп". Кроме того, указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик нарушил условия договора по оплате вознаграждения, в связи с чем, у него перед лицензиатом возникла задолженность в размере 30 000 долларов США, право требования которой перешло к истцу на основании договора вышеуказанного договора цессии от 04 июня 2014 года. Направленная 20.04.2015 истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с п.2 ст. 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419) и о договоре (ст.ст.420-453), поскольку иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате лицензионного вознаграждения, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 30 000 долларов США.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доводы, изложенные в ней, были предметом исследования суда первой инстанции.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты лицензионного вознаграждения за спорный период, а также не представлены доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе, о расторжении договора и о неисполнении лицензиатом своих договорных обязательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-95210/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын