Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 17АП-2796/16

г. Пермь

05 апреля 2016 г.

Дело N А50-28250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

от истца, индивидуального предпринимателя Данко Сергея Николаевича; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб-Логистика"; от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СовТранс", общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб-Логистик", общества с ограниченной ответственностью "Вега керамика" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Данко Сергея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2016 года

по делу N А50-28250/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Белокрыловой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Данко Сергея Николаевича (ОГРНИП 314595806600228, ИНН 590500149137)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСиб-Логистика" (ОГРН 1145958037610, ИНН 5905998828)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СовТранс", общество с ограниченной ответственностью "ТрансСиб-Логистик", общество с ограниченной ответственностью "Вега керамика"

о возмещении ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Данко Сергей Николаевич (далее - ИП Данко С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСиб-Логистика" (далее - ООО "ТрансСиб-Логистика", ответчик) о взыскании 89 144 руб. 70 коп. в возмещение ущерба.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СовТранс" (далее - ООО "СовТранс"), общество с ограниченной ответственностью "ТрансСиб-Логистик" (далее - ООО "ТрансСиб-Логистик"), общество с ограниченной ответственностью "Вега керамика" (далее - ООО "Вега керамика").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2016 года (судья О.В.Белокрылова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ИП Данко С.Н., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что ООО "ТрансСиб-Логистик" является партнером ООО "ТрансСиб-Логистика" и в соответствии с договором о терминальной обработке грузов N ТО-4 от 01.09.2015 выполняет функции по приему и предварительной складкой обработке грузов для ООО "ТрансСиб-Логистика", которое выступает в качестве экспедитора по соответствующим договорам оказания транспортно-экспедиционных услуг, заключенными с клиентами-грузополучателями. Письмом N 245 от 19.10.2015 ООО "ТрансСиб-Логистик" указало, что груз был получен 23.09.2014 для терминальной обработки и в дальнейшем отправлен в пункт назначения от имени ООО "ТрансСиб-Логистика". ООО "ТрансСиб-Логистика" также подтверждало факт оказания экспедиторских услуг ИП Данко С.Н. письмом от 16.10.2015. В связи с изложенным, по мнению истца, вывод суда о том, что ООО "ТрансСиб-Логистика" не оказывало экспедиторские услуги является необоснованным.

Ответчик (ООО "ТрансСиб-Логистика"), третьи лица (ООО "СовТранс", ООО "ТрансСиб-Логистик", ООО "Вега керамика"), письменные отзывы на жалобу не представили.

05.04.2016 от ИП Данко С.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований и апелляционной жалобы, согласно которому истец просит производство по исковым требованиям ИП Данко С.Н. к ООО "ТрансСиб-Логистика" о взыскании убытков и апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2016 года по делу N А50-28250/2015 прекратить. Истец указал, что последствия отказа от исковых требований и апелляционной жалобы ему известны.

Участвующие в деле лица в судебное заседание 05.04.2016 явку представителей не обеспечили.

Заявление ИП Данко С.Н. рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ИП Данко С.Н. от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска подлежит принятию, а производство по настоящему делу - прекращению.

При отказе от иска отказ от апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2016 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В связи с этим из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Данко Сергея Николаевича от иска.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2016 года по делу N А50-28250/2015 отменить.

Производство по делу N А50-28250/2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Данко Сергею Николаевичу из федерального бюджета 3 566 (три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу иска, уплаченной по чеку-ордеру от 24.11.2015, и 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 12.02.2016.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Шварц