Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8637/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-150836/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей, Е.А.Солоповой, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Трансстрой" Писаренковой Н.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016

по делу N А40-150836/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Зодчий"

о признании недействительным договора N 01/08/13 от 01.08.2013

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансстрой"

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Писаренкова Наталья Сергеевна. Определением суда от 25.01.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 01/08/13 от 01.08.2013 г., заключенного между должником и ООО "Зодчий" и о применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Трансстрой" Писаренковой Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять оп делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела, после получения в июле 2015 г. выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Трансстрой" N 40702810687070000072 в Московском филиале ПАО "Росбанк", и N 4070281090000000 в ОАО "Всероссийский банк развития регионов" конкурсным управляющим выявлено, что в течении 2013 г. на счет ООО "Зодчий" были перечислены денежные средства следующими траншами: платежными поручениями: N N 516 на 100 000 руб., 604 на 150 000 руб., 642 на 150 000 руб., 667 на 100 000 руб., 837 на 300 000 руб., 898 на 200 000 руб., 916 на 150 000 руб., 922 на 150 000 руб., 939 на 500 000 руб. В сумме на 1 800 000 руб. Денежные средства перечислялись в оплату счетов, выставленных по договору N01/08/13 от 01.08.2013 г. У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора N01/013 от 01.08.2013 г., а также бухгалтерские документы по выполнению бетонных работ ООО "Зодчий" во исполнение названного договора. В связи с чем, конкурсный управляющий, что сделка недействительна на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4). Пункт 17 названного Пленума говорит о том, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Предположение о сокрытии документации должника автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при совершении оспариваемой сделки, равно как и договора у конкурсного управляющего. Факт не передачи документации должника может быть положен в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, но не может обладать заранее установленной силой при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

Довод заявителя жалобы о том, что ввиду не передачи ему документов по рассматриваемой сделке, в том числе отсутствие у него самого договора N 01/08/13 от 01.08.2013 г., к отношениям следует применять положения гражданского законодательства о договоре дарения. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей. В соответствии с ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Согласно выпискам с расчетного счета должника в пользу ответчика - ООО "Зодчий" производилась оплата по выставленным счета за произведенные бетонные работы, таким образом, сделка не является по определению гражданского законодательства сделкой дарения. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.01.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40- 150836/14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Трансстрой" Писаренковой Н.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова О.Г. Мишаков