Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 10АП-3335/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А41-58262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Концепция Вкуса" (ИНН 7706237477, ОГРН 1027739110453): Золотарева Е.А., представитель (доверенность N 01 от 11.01.2016),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Светлана-К" (ИНН: 5018053524, ОГРН: 1025002032384): Болдов Н.А., представитель (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Концепция Вкуса" и общества с ограниченной ответственностью "Светлана - К" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-58262/15, принятое судьей Кочергиной Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Концепция Вкуса" к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана -К" о взыскании суммы ущерба в размере 115 784 руб. 97 коп.,

и по встречному требованию общества с ограниченной ответственностью "Светлана -К" к обществу с ограниченной ответственностью "Концепция Вкуса" о взыскании задолженности в размере 50 884 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концепция Вкуса" (далее - ООО "Концепция Вкуса", заказчик, клиент-грузоотправитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана - К" (далее - ООО "Светлана-К", экспедитор) о взыскании убытков в сумме 115 784 руб. 97 коп., причиненных повреждением груза по договору транспортной экспедиции от 26 сентября 2013 года N 1565/СК-13 (том 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года исковое заявление ООО "Концепция Вкуса" принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

21 сентября 2015 года ООО "Светлана-К" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ООО "Концепция Вкуса" о взыскании задолженности в сумме 50 884 руб. 10 коп. и пени в сумме 4 884 руб. 68 коп. по договору транспортной экспедиции от 26 сентября 2013 года N 1565/СК-13 (том 1, л.д. 73-79).

Определением от 05 октября 2015 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела N А41-58262/15 по правилам искового производства (том 2, л.д. 85).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года встречный иск ООО "Светлана-К" принят к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском (том 2, л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года в удовлетворении обоих исков отказано (том 2, л.д. 188-189).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Концепция Вкуса" и ООО "Светлана - К" подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные каждым исковые требования (том 2, л.д. 191-192, л.д. 202-204).

ООО "Концепция Вкуса" указало, что акт, транспортная накладная и товарная накладная не были получены от экспедитора; при подаче иска истцом приложены электронные сообщения о факте заморозки груза и отсканированные документы без соответствующих подписей заказчика; ответчик должен нести ответственность за ненадлежащие исполнение обязательств по доставке спорного груза по договору транспортной экспедиции.

ООО "Светлана-К" указало, что в транспортной накладной грузополучателем при отказе от получения груза сделана отметка о несоблюдении теплового режима, в связи с чем экспедитор был вынужден за свой счет отвезти груз на ближайший свободный терминал. ООО "Концепция Вкуса" направило экспедитору претензию об оплате за поврежденный груз, однако документы, подтверждающие факт повреждения (заморозки) груза, не представило. В ответ экспедитором предложено забрать из терминала груз и оплатить складское хранение. По пункту 5.13 договора заказчик несет ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение своих обязательств по оплате, в том числе уплатить пеню в размере 0.3 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Экспедитором была направлена заказчику претензия со счетами на оплату услуг и актами сдачи-приемки груза, на которую ответ не получен, акты сдачи-приемки не подписаны и оплата услуг не произведена.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Светлана-К".

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Концепция Вкуса".

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, письменные пояснения и отзывы на апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ в редакции от 14.10.2014 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах, в частности за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Из материалов дела следует, что между экспедитором ООО "Светлана-К" и заказчиком ООО "Концепция Вкуса" заключен договор транспортной экспедиции N 1565/СК-13 от 26.09.2013 г., по пункту 1.1 которого экспедитор обязался организовать перевозку груза заказчика и его вручение грузополучателю ООО "ОКЕЙ".

Пунктом 3.2.1 названного договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить экспедитору необходимые документы с указанием, в том числе и особых свойств груза и условиях его перевозки, а в силу пункта 3.1.1 экспедитор обязан принять груз и осмотреть его.

Пунктами 4.1, 4.2 и 4.5 договора обусловлено, что оказанные экспедитором услуги оплачиваются по тарифам, согласованным сторонами, и в соответствии с экспедиторскими расписками; факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ, который направляется в адрес заказчика, и подлежит возврату экспедитору в течение 5-ти рабочих дней с даты его получения; оплата услуг производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты получения счета.

За повреждение груза, экспедитор отвечает в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза. Ответственность экспедитора наступает в случае, если последний не докажет, что повреждение груза произошло в результате обстоятельств, не зависящих от него, и которые невозможно предвидеть. Основанием для применения ответственности к экспедитору является коммерческий акт либо акт общей формы, составленный в момент получения груза грузополучателем (пункты 5.4, 5.8 договора).

Пунктом 5.11 договора оговорено, что в случае отказа грузополучателя принять груз, экспедитор вправе после извещения заказчика выгрузить груз в любом удобном месте или возвратить его грузоотправителю, с отнесением всех расходов на заказчика.

23.12.2014 экспедитором ООО "Светлана-К" от заказчика ООО "Концепция Вкуса" был принят груз в количестве трех мест, из которых одно место (пищевые добавки, объявленной стоимостью 115 784 руб. 94 коп.) для доставки его получателю ООО "ОКЕЙ" 15.01.2015 по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 131/3, о чем отражено в экспедиторской расписке N msh15139, транспортной накладной Nnng10270 от 13.01.2015 г. и товарной накладной N 39701 от 24.12.2014 г. (том 1, л.д. 29, 30, 31).

Грузополучатель отказался принять груз, отметив в транспортной накладной о несоблюдении перевозчиком теплового режима, а также в акте недостачи от 16.01.2015, что товар по накладной с 1 по 8 позиции заморожен.

Экспедитор и заказчик обменялись претензионными письмами, которые не урегулировали спорные отношения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика ООО "Концепция Вкуса" с иском о взыскании с ООО "Светлана-К" объявленной стоимости поврежденного груза в размере 115 784 руб. 97 коп.

Обращаясь со встречным иском, ООО "Светлана-К" указало, что не признает факт повреждения груза по вине экспедитора, оказанные по договору N 1565/СК-13 от 26.09.2013 г. транспортно-экспедиционные услуги оплачены заказчиком ООО" Концепция Вкуса" не в полном объеме, задолженность заказчика составила 50 884 руб. 10 коп. и за просрочку оплаты услуг начислены пени в размере 4 884 руб. 68 коп.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Пунктом 1 статьи 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определено, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

При повреждении груза составляется акт (пункт 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов N 272).

Пунктом 80 Правил перевозок грузов N 272 предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с пунктом 81 Правил перевозки грузов N 272 отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Пунктом 84 Правил перевозок грузов N 272 закреплено, что в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

В силу пунктов 85 и 86 Правил перевозки грузов N 272 акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются.

В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что акт о повреждении груза от 16.01.2015 г. подписан лишь со стороны грузополучателя ООО "ОКЕЙ". Доказательств того, что при его составлении присутствовал уполномоченный представитель экспедитора ООО "Светлана-К", в том числе и его водитель, суду не представлено, и из акта такового не усматривается. Доказательств того, что экспедитор был уведомлен о составлении акта и уклонился от его составления, не представлено.

В транспортной и товарной накладных не имеется отметок о составлении акта от 16.01.2015 г., в накладных отмечено, что груз грузополучателем не принят. Ответчиком ООО "Светлана-К" оспаривается, как факт повреждения груза по его вине, так и факт присутствия его представителя при составлении акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан вывод о недоказанности истцом в первоначальном иске наличия предусмотренных законом оснований для наступления ответственности экспедитора за повреждение груза.

По встречному иску экспедитором в качестве надлежащего оказания услуг по договору представлены в материалы дела направленные клиенту-грузоотправителю счета N 00000002 от 14.08.2015 г., N 00000012 от 10.02.2015 г., N 00000154 от 14.08.2015 г., N 00000155 от 14.08.2015 г., N 00000341 от 21.07.2015 г., N0000007 от 14.08.2015 г., N 00000234 от 17.08.2015 г., N 00000373 от 17.04.2015 г., N 00000392 от 20.04.2015 г., N 0000008 от 14.08.2015 г., N 00000038 от 01.08.2015 г., N 00000088 от 16.02.2015 г., но из которых невозможно достоверно установить факт оказания соответствующих услуг экспедитором, поскольку двусторонние (подписанные обеими сторонами договора) акты сдачи-приемки работ по данным счетам отсутствуют.

Сослано договору N 1656/СК-13 от 26 сентября 2013 года, подписанного с протоколом разногласий, пункту 4.2 в редакции, согласованной сторонами, заказчик оплачивает счет экспедитора за оказанные услуги в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (том 1, л.д. 11).

Представленные односторонне подписанные экспедитором ООО "Светлана-К" акты не свидетельствуют о соблюдении условий договора в части их направления заказчику ООО "Концепция Вкуса".

Более того, из писем ООО "Концепция Вкуса" N 217/юр от 03.09.2015 г., N 164/юр от 13.04.2015 г., направленных экспедитору ООО "Светлана-К", видно, что заказчик не согласился с фактом оказания услуг, в том числе и стоимостью 50 884 руб. 10 коп., и указал на необоснованность выставления перечисленных счетов.

Иных первичных документов, подтверждающих факт оказания имеющих потребительскую ценность для ООО "Концепция Вкуса" услуг стоимостью 50 884 руб. 10 коп., арбитражному суду не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что требования встречного иска о взыскании долга и штрафных санкций не обоснованы.

Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции, которые сделаны при надлежащей правовой оценке установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и потому оспариваемый судебный акт признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Концепция Вкуса" об ответственности экспедитора за ненадлежащее исполнение обязательств по доставке спорного груза по договору транспортной экспедиции от 26.09.2013, от которого не получены акт о повреждении (заморозке) груза, транспортная накладная и товарная накладная, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Светлана-К" об ответственности заказчика за неисполнение или несвоевременное исполнение своих обязательств по оплате по договору транспортной экспедиции от 26.09.2013, судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду их несостоятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Концепция Вкуса" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло всех мер для понуждения экспедитора к документальному закреплению факта повреждения спорного груза (оформлению соответствующих документов). В результате, с учетом оспаривания экспедитором случая повреждения груза, ООО "Концепция Вкуса" ссылается на доказательства, которых недостаточно для бесспорного вывода суда об обоснованности первоначального иска.

Из представленных доказательств ООО "Светлана-К" по встречному иску невозможно достоверно установить факт оказания соответствующих услуг экспедитором, поскольку в нарушении условий договора двусторонние (подписанные обеими сторонами договора) акты сдачи-приемки работ по данным счетам отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения каждой из апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-58262/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева