Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-4069/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-8809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Шабановой А.В. по доверенности от 11.01.2016,

2. не явился, извещен;

от 3-го лица: Кривенко П.С. по доверенности от 08.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4069/2016) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-8809/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное управление"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

2) общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

3-е лицо: закрытое акционерное общество "Интеркос-IV"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное управление" (далее - истец, ООО "Автотранспортное управление") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ответчик 1, ООО "ДЛ-Транс") о взыскании 149 253 рублей 08 копеек ущерба.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") и закрытое акционерное общество "Интеркос-IV".(далее - третье лицо, ЗАО "Интеркос-IV").

Определением от 30.07.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик 2), исключив его из состава третьих лиц.

Решением суда от 24.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Автотранспортное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы, сделанные судом и указанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба 149 253 рубля 08 копеек, 5 477 рублей 59 рублей за подачу искового заявления, 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт экспертизы N 154-06-00250-14 от 15.05.2014 является недопустимым доказательством в силу того, что получен с нарушением пункта 5 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, предусматривающего необходимость уведомления перевозчика о проведении экспертизы. Между тем, судом не принято во внимание, что 13.05.2014 истец направил ответчику уведомление исх. N АТУ-1714 о проведении экспертизы и попросил направить уполномоченного представителя.

Податель апелляционной жалобы также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акт от 04.02.2014 N 62 не содержит сведений о повреждении груза и содержит только сведения о повреждении упаковки, а акт от 13.02.2014 составлен истцом в нарушение пункта 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом

ООО "Автотранспортное управление" не согласно с выводом суда первой инстанции, что истцом не предоставлены доказательства размера суммы, на которую понизилась стоимость груза, или доказательства невозможности восстановления груза и его использования. Истец определил размер ущерба в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, а не в размере полной стоимости груза, поэтому не должен представлять доказательства невозможности восстановлении груза. Такие доказательства были бы необходимы, если бы истец просил взыскать полную стоимость груза. Отказ в иске ввиду недоказанности размера суммы, на которую понизилась стоимость груза, основан, по мнению апеллянта, основан на неправильном применении норм материального права. Расчет ущерба произведен на основании первичных документов, выставленных поставщиком, а также акта перевода металлопродукции в категорию "брак" N 263 от 04.07.2014 и акта ее сдачи в лом N 20158-005546 от 07.07.2014.

Вышеперечисленные выводы суда первой инстанции, по мнению апеллянта, являются неверными и не соответствуют обстоятельствам дела ввиду, поскольку повреждение упаковки груза не исключает возможности повреждения груза, факт нарушения целостности груза, перевозимого ответчиком, и его упаковки был первоначально зафиксирован в акте N 62 от 04.02.2015, составленном с участием представителя ответчика (водитель Лисихин А.В.), груз, а также транспортное средство ответчика, на котором он перевозился, были повреждены в результате аварии, о чем имеется указание в акте и транспортной накладной.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости направления последним представителя для участия в совместной приемке груза и осмотре повреждений (исх.N АТУ-0411 от 10.02.2014, исх.N АТУ-0412 от 10.02.2014), однако, ответчик уклонялся от участия в совместной приемке груза и осмотрах повреждений и ни разу не обратился к истцу с заявлением о необходимости проведения совместного осмотра и приемки груза.

21.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ДЛ-Транс" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Автотранспортное управление", в котором ответчик 1 возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

23.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от и ЗАО "Интеркос-IV" также поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Автотранспортное управление", в котором третье лицо поддерживает доводы истца, полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

24.03.2016 в судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, ООО "Группа Ренессанс Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и ответчика N 1, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.10.2012 между ООО "ДЛ-Транс" (перевозчик) и ООО "Автотранспортное управление" (заказчик) был заключен договор N ПГ-9238 о перевозке грузов в международном сообщении с редакции протокола разногласий к названному договору (далее - договор N ПГ-9238), в соответствии с разделом 1 которого перевозчик обязался доставлять автомобильным транспортом в международном сообщении вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

29.01.2014 ООО "ДЛ-Транс" в соответствии с указанным договором от 10.10.2012 на основании заявки N 1149 от 29.01.2014 был принят груз от грузоотправителя - закрытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" для доставки в адрес грузополучателя - закрытого акционерного общества "Интеркос-4", что подтверждается транспортной накладной от 29.01.2014.

04.02.2014 при выдаче товара получателю комиссионно составлен акт N 12 об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции/товара требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих качество, при вскрытии автофургона/контейнера, в котором отмечено наличие порчи упаковки у части доставленного товара.

В обоснование исковых требований ООО "Автотранспортное управление" представлены также акт от 13.02.2014 совместного осмотра и вскрытия упаковки поврежденного груза, акт экспертизы N 154-06-00250-14 от 15.05.2014 Ленинградской областной торгово-промышленной палаты.

ООО "Автотранспортное управление" обращалось к ООО "ДЛ-Транс" с претензиями от 28.07.2014 N 856-0580, от 01.09.2014 N АТУ-3280, которыми просило перевозчика возместить причиненный ущерб в размере 149 253 рубля 08 копеек.

В связи с неудовлетворением ответчиком указанных претензий истца ООО "Автотранспортное управление" обратилось в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 786, статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), положениями пункта 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

Исследовав по правилам статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных истцом доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "Автотранспортное управление" не подлежат удовлетворению.

Из положений пункта 1 статьи 786, статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 5 и 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта следует, что действующее законодательство однозначно трактует возможность возмещения ущерба за повреждение груза, для чего истец, помимо доказательств виновности ответчика, должен предоставить доказательства размера суммы, на которую понизилась стоимость груза, или доказательства невозможности восстановления груза.

Вместе с тем, истцом в материалы дела такие доказательства не предоставлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих сумму, на которую понизилась действительная стоимость груза, равным образом отсутствуют доказательства подтверждающие невозможность использования перевозимого груза. Предоставленный истцом расчет размера ущерба не основан на императивных нормах действующего законодательства, определяющих основания размер ответственности перевозчика.

Выводы суда первой инстанции обоснованно мотивированы тем, что акт от 04.02.2014 N 62 не содержит сведений о повреждении товарных единиц, при выдаче груза получателю повреждения зафиксированы только у упаковки груза, акт от 13.02.2014 составлен истцом в нарушении пункта 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, и без надлежащего уведомления ответчика, что влечет признание его недопустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают убытки. Истцом не доказана действительная стоимость перевозимого ответчиком груза.

У коллегии судей отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

29.01.2014 ООО "ДЛ-Транс" приняло по транспортной накладной N 1149 от 29.01.2014 груз от грузоотправителя - закрытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" для доставки в адрес грузополучателя - закрытого акционерного общества "Интеркос-4" 19270 кг, наименование груза "сталь оцинкованная рулон", количеством мест - 3.

При этом транспортная накладная N 1149 ссылок на стоимость груза, его ассортимент не содержит, следовательно, истцом не доказана действительная стоимость и ассортимент груза, который перевозился ООО "ДЛ-Транс", расчет ущерба, представленный истцом не обоснован.

В силу пункта 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 указанной статьи определено, что порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила N 272)..

Согласно подпункту в) пункта 79 названных Правил акт составляется, в том числе, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

В пункте 80 данных Правил указано, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 272 акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

На основании пункта 83 названных Правил в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В силу пункта 86 данных Правил в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

В данном случае в акте от 04.02.2014, представленном истцом в материалы дела, содержится указание только на то, что поврежден прицеп, в качестве характера выявленных дефектов указано на мокрую упаковку и нарушение упаковки, имеется отметка "после аварии". При этом описание и фактический размер повреждения груза в нарушение подпункта "г" пункта 82 Правил N 272 указанный акт не содержит.

Таким образом, ввиду того, что при выдаче груза упаковка не вскрывалась, невозможно было определить, имел ли груз в момент выдачи повреждения или не имел. Следовательно, исходя из сведений, содержащихся в акте N 62, не представляется возможным определить наличие, степень и характер повреждения, а также причины повреждения груза.

В транспортном разделе товарно-транспортной накладной N 1149 от 29.01.2014 содержится отметка о составлении акта 62, также указано на мокрую упаковку и нарушение упаковки.

При этом акт экспертизы N 154-06-00250-14, на который ссылается истец, составлен только 15.05.2014, то есть спустя 10 дней после обнаружения, как утверждает ООО "Автотранспортное управление", порчи груза.

Согласно пункта 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

Для установления размера убытков истец обязан был провести экспертизу с обязательным предварительным письменным уведомлением перевозчика ООО "ДЛ-Транс" с целью определения суммы, на которую понизилась стоимость груза, либо установления факта отсутствия возможности восстановления груза.

Ссылка подателя жалобы на уведомление от 13.05.2014 N АТУ-1714 отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом не представлено доказательство получения ответчиком 1 указанного уведомления, с учетом того, что уведомление отправлено из г. Магнитогорска, а направлено в город Санкт-Петербург, кроме того, сайт "Почта России" не содержит данных относительно даты получения ответчиком 1 уведомления 13.05.2014 N АТУ-1714.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" указаны контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации. Так, согласно приложения указанного Постановления, направление корреспонденции из города Челябинска, являющегося административным центром Челябинской области, в город Санкт-Петербург, без учета дня приема, составляет 4 дня.

Из изложенного следует, что доказательств надлежащего вызова ответчика для участия в проведении экспертизы истцом не представлено.

Таким образом, поскольку качественное состояние груза при его выдаче не устанавливалось, суд приходит к заключению об отсутствии в материалах дела необходимой совокупности относимых и допустимых доказательств того, что на момент передачи груза грузополучателя спорный груз повреждения, на которые указывает истец.

В материалы дела истец представил акт от 13.02.2014. "совместного осмотра и вскрытия упаковки поврежденного груза", но доказательств вызова ответчика для составлении названного акта истцом также не представлено, в связи с чем указанный акт является неотносимым и недопустимым доказательством по делу, так как был составлен в отсутствие представителя ООО "ДЛ-Транс".

Кроме того, истец, ссылаясь на повреждение груза, не представил надлежащих доказательств того, что спорный груз был не пригоден к эксплуатации, соответствующего акта, составленного с участием представителя ответчика, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах правомерно руководствовался общим принципом процессуального законодательства, согласно которому бремя доказывания размера убытков возлагается на лицо, заявившее о нарушении его права, соответственно, обязанное подтвердить объем требований, необходимых, как он полагает, для обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Недоказанность размера понесенных убытков, как обоснованно указал суд первой инстанции, исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального и материального права, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда не отнесено к процессуальным основаниям отмены или изменения судебного акта.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Однако оригинал платежного поручения от 20.01.2016 N 87867 истцом не представлен.

Таким образом, поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-8809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное управление" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова