Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 19АП-5960/15

г. Воронеж

04 апреля 2016 г.

Дело N А36-4246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Скатова А.А.: Скатов А.А., паспорт РФ, Ильин А.В., представитель по доверенности N 48 АА 0920669 от 11.01.2016, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "ЧОП "Русский медведь" Курочкина А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЧОП "Русский медведь" Курочкина А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в применении обеспечительных мер от 05.02.2016 по делу N А36-4246/2014,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЧОП "Русский медведь" Курочкина А.А. о применении обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЧОП "Русский медведь" (ОГРН 1024840856083, ИНН 4826034265),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь" (далее - ООО "Частное охранное предприятие "Русский медведь").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 ООО "Частное охранное предприятие "Русский медведь" признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, предусмотренное статьями 224-226 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство отсутствующего должника), конкурсным управляющим утвержден Курочкин А.А.

15 декабря 2015 года от конкурсного управляющего Курочкина А.А. поступило заявление о привлечении Ильина А.В., Скатова А.А., Клюевой Н.И., Колчева А.Н., Пупышева А.Б. солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 43 216 578,96 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2015 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

29 декабря 2015 года конкурсный управляющий ООО "Частное охранное предприятие "Русский медведь" Курочкин А.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении - земельного участка, кадастровый N 48:13:1230203:36, находящегося по адресу: 398531, с.Елецкое, Липецкая область, ул.Натуралистов, 72 - объекта недвижимости (жилой дом), кадастровый N 48:13:1230203:48, находящегося по адресу 398531, с.Елецкое, Липецкая область, ул.Натуралистов, 72.

Также конкурсный управляющий Курочкин А.А. просил запретить Скатову А.А. (зарегистрирован по адресу: 398531, с.Елецкое, Липецкая обл., ул.Натуралистов, 72, паспорт 4202 402616, выдан 20.02.2002 г. УВД Октябрьского района г.Липецка) совершать любые сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения земельного участка кадастровый N 48:13:1230203:36, находящегося по адресу: 398531, с.Елецкое, Липецкая область, ул.Натуралистов, 72, и объекта недвижимости (жилой дом), кадастровый N 48:13:1230203:48, находящегося по адресу 398531, с.Елецкое, Липецкая область, ул.Натуралистов, 72.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2015 заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Впоследствии 20.01.2016 от конкурсного управляющего ООО "Частное охранное предприятие "Русский медведь" поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде:

1) Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении:

- объекта недвижимости (административное здание) кадастровый N 48:20:0035102:9339, адрес места нахождения: г.Липецк, ул. Ферросплавная, дом. 4а именно снятие с учета, перерегистрацию;

- объекта недвижимости (административное здание) Кадастровый N 48:20:0035102:13276, адрес места нахождения: г. Липецк, ул.Спиртзаводская, дом. 3, а именно снятие с учета, перерегистрацию;

- земельного участка кадастровый N 48:20:0035102:10946, адрес места нахождения: г. Липецк, ул. Спиртзаводская, дом. 3, а именно снятие с учета, перерегистрацию;

- имущества: доля 1/4 в квартире Кадастровый N 48:20:0044603:47, адрес места нахождения: г.Липецк, ул. 15-ый микр. дом 27 кв.84, а именно снятие с учета, перерегистрацию.

2) Запрета Скатову А.А. зарегистрирован РФ, 398531, с.Елецкое, Липецкая область, ул. Натуралистов, 72, паспорт 4202 402616 от 20.02.02 г. УВД Октябрьского района г. Липецк совершать любые сделки связанные с отчуждением или возможностью объектов недвижимости:

- объекта недвижимости (административное здание) кадастровый N 48:20:0035102:9339, адрес места нахождения: г.Липецк, ул. Ферросплавная, дом. 4, а именно снятие с учета, перерегистрацию;

- объекта недвижимости (административное здание) Кадастровый N 48:20:0035102:13276, адрес места нахождения: г. Липецк, ул. Спиртзаводская, дом. 3, а именно снятие с учета, перерегистрацию;

- земельного участка кадастровый N 48:20:0035102:10946, адрес места нахождения: г. Липецк, ул. Спиртзаводская, дом. 3;

- имущества: доля 1/4 в квартире Кадастровый N 48:20:0044603:47, адрес места нахождения: г.Липецк, ул. 15-ый микр. дом 27 кв.84, а именно снятие с учета, перерегистрацию.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2016 в применении вышеуказанных обеспечительных мер отказано.

04 февраля 2016 года конкурсный управляющий Курочкн А.А. вновь обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о применении обеспечительных мер, в виде:

1. Запрета Управлению Росреестра по Липецкой области (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области) совершать регистрационные действия в отношении: земельного участка, кадастровый N 48:13:1230203:36, адрес места нахождения: 398531, с.Елецкое, Липецкая область, ул.Натуралистов, 72, а именно снятие с учета, перерегистрацию;

объекта недвижимости (жилой дом) кадастровый N 48:13:1230203:48, адрес места нахождения: 398531, с.Елецкое, Липецкая область, ул.Натуралистов, 72, а именно снятие с учета, перерегистрацию;

объекта недвижимости (административное здание) кадастровый N 48:20:0035102:9339, адрес места нахождения: г.Липецк, ул. Ферросплавная, дом. 4, а именно снятие с учета, перерегистрацию;

объекта недвижимости (административное здание), кадастровый N 48:20:0035102:13276, адрес места нахождения: г. Липецк, ул. Спиртзаводская, дом. 3, а именно снятие с учета, перерегистрацию;

земельного участка, кадастровый N 48:20:0035102:10946, адрес места нахождения: г. Липецк, ул. Спиртзаводская, дом. 3 а именно снятие с учета, перерегистрацию; имущества: доля 1/4 в квартире Кадастровый N 48:20:0044603:47, адрес места нахождения: г.Липецк, ул. 15-ый микр. дом 27 кв.84, а именно снятие с учета, перерегистрацию.

2. Запрета Скатову А.А. зарегистрирован РФ, 398531, с. Елецкое, Липецкая область, ул. Натуралистов, 72, паспорт 4202 402616 от 20.02.02 г. УВД Октябрьского района г. Липецк совершать любые сделки связанные с отчуждением или возможностью объектов недвижимости:

земельного участка кадастровый N 48:13:1230203:36, адрес места нахождения: 398531, с.Елецкое, Липецкая область, ул.Натуралистов, 72, а именно снятие с учета, перерегистрацию;

объекта недвижимости (жилой дом) кадастровый N 48:13:1230203:48, адрес места нахождения: 398531, с.Елецкое, Липецкая область, ул.Натуралистов, 72, а именно снятие с учета, перерегистрацию;

объекта недвижимости (административное здание) кадастровый N 48:20:0035102:9339, адрес места нахождения: г. Липецк, ул. Ферросплавная, дом. 4, а именно снятие с учета, перерегистрацию; объекта недвижимости (административное здание), кадастровый N 48:20:0035102:13276, адрес места нахождения: г.Липецк, ул. Спиртзаводская, дом. 3, а именно снятие с учета, перерегистрацию;

земельного участка, кадастровый N 48:20:0035102:10946, адрес места нахождения: г. Липецк, ул. Спиртзаводская, дом. 3, а именно снятие с учета, перерегистрацию;

имущества: доля 1/4 в квартире, кадастровый N 48:20:0044603:47, адрес места нахождения: г.Липецк, ул. 15-ый микр. дом 27 кв.84, а именно снятие с учета, перерегистрацию.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Частное охранное предприятие "Русский медведь" Курочкина А.А. о принятии вышеуказанных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ЧОП "Русский медведь" Курочкин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении вышеуказанного заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции Скатов А.А. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "ЧОП "Русский медведь" Курочкин А.А. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что Скатов А.А. являлся директором должника в 2010 году, а также на возможность отчуждения принадлежащего Скатову А.А. недвижимого имущества, что повлечёт причинение убытков имущественным интересам кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А36-4246/2014 состоялись судебные заседания по рассмотрению вопроса о привлечении Ильина А.В., Скатова А.А., Клюевой Н.И., Колчева А.Н., Пупышева А.Б. солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 43 216 578,96 руб.

При этом из материалов обособленного спора усматривается, что основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности указанных выше лиц является ч.4 п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абз. 4 указанного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Скатов А.А. является учредителем должника только с 17.04.2013 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

При этом сведений о том, что Скатов А.А. являлся лицом, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, в материалы дела не представлено.

Из пояснений Скатова А.А. и его отзыва на апелляционную жалобу также следует, что в ходе налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЧОП "Русский медведь" за 2011-2012 годы была выявлена неуплата налогов на сумму более 43 млн. руб. (с учетом штрафных санкций), однако в указанный период Скатов А.А. не являлся ни директором, ни участником общества. Он выкупил долю в уставном капитале должника в апреле 2013 года, а в июле 2013 года у общества была изъята лицензия на охранную деятельность. Обязанности хранить и вести финансово-хозяйственные документы на него не возлагались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае на дату обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер конкурсным управляющим не подтверждено в отношении Скатова А.А. наличие обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер ввиду недоказанности условий для их применения, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2016 по делу N А36-4246/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2016 по делу N А36-4246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова