Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-2928/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-67141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Соломко Л.Я. по доверенности от 25.01.2016,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2928/2016) ООО "Инжэлектрокомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-67141/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Спиракс-Сарко Инжиниринг"

к ООО "Инжэлектрокомплект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спиракс-Сарко Инжиниринг" (далее - ООО "Спиракс-Сарко Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжэлектрокомплект" (далее - ООО "Инжэлектрокомплект") и с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 1100000 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 15.02.2012 N 021208 (далее - договор), и 214500 руб. пени за период с 30.04.2015 по 11.11.2015.

Решением суда от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Инжэлектрокомплект" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, уменьшив сумму начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения с апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, по договору и спецификации ООО "Спиракс-Сарко Инжиниринг" (поставщик) по товарной накладной от 17.03.2015 N 00003526 поставило ответчику товар на сумму 2 154 273,12 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Спиракс-Сарко Инжиниринг" указывает на то, что товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 1100000 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3.2 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 214500 руб.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленному ему товара в полном объеме, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению ООО "Инжэлектрокомплект", суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность Обществом не соблюдена.

Исходя из анализа обстоятельств по делу, оценки соразмерности заявленной истцом суммы неустойки 214500 руб. при наличии 1100000 руб. задолженности и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для определения иной суммы неустойки.

Кроме того, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-67141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова