Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-2297/16

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А71-3531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Ижклининг": Бабушкин А.В. по доверенности от 13.03.2016, предъявлен паспорт; Красноперов А.А. директор на основании протокола от 01.08.2015, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "ВодопроводСтройСервис": Вотячков С.В. директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Ижклининг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 декабря 2015 года

по делу N А71-3531/2015, принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "Ижклининг" (ОГРН 1031801958473, ИНН 1835055869)

к ООО "ВодопроводСтройСервис" (ОГРН 1101840001944, ИНН 1833055856)

о взыскании предварительной оплаты, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Ижклининг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВодопроводСтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании 950 000 руб. предварительной оплаты, 57 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат предоплаты, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 16/09-2013 от 16.09.2013 (в редакции доп. соглашения от 26.02.2015).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2015 (резолютивная часть от 08.12.2015), принятым судьей Ахметовой Л.Г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необъективность проведенной экспертизы, что подтверждается рецензией на заключение эксперта от 07.08.2015. Полагает, что судебная экспертиза проведена поверхностно, научно не обоснована и не доказывает, что дополнительное соглашение от 20.02.2015 имеет признаки подделки и фальсификации. Таким образом, судом первой инстанции дана не правильная оценка доказательствам. Также ссылается на неприменение судом норм права, подлежащих применению (п. 1 ст. 753 ГК РФ). ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора (выполнение меньшего объема работ) подтверждено дополнительным соглашением от 26.02.2015, документами о выполнении остального объема работ истцом самостоятельно, претензией N 219 от 19.03.2015. Полагает, что вывод суда о "трактовании всех неточностей в пользу ответчика" не основан на действующем арбитражном процессуальном законодательстве. Данный вывод влечет умаление интересов истца.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между ООО "Ижклининг" (заказчик) и ООО "ВодопроводСтройСервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 16/09-2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт административного здания ОАО "УН" (г. Ижевск, ул. Свободы, 175) согласно локальным сметным расчетам N N 61, 62, 63, 64, 65.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 2 200 000 руб., в том числе 18% НДС.

Согласно п. 2.2 договора расчеты за выполненные работы по настоящему договору осуществляются любым способом, предусмотренным гражданским законодательством, поэтапно: 1 этап - предоплата в размере 30% от стоимости работ в сумме 660 000 руб. в течение 3 (трех) дней с момента предъявления подрядчиком счета на оплату; 2 этап - в размере 30% после окончания работ в сумме 660 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; 3 этап - окончательный расчет в размере 40% после окончания работ в сумме 880 000 руб. в течение 1 (одного) месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 31.12.2013 к договору подряда N 16/09-2013 от 16.09.2013 стоимость работ определена сторонами в размере 2 100 000 руб.

Заключенный между сторонами договор фактически является договором субподряда, работы по нему выполнялись в рамках договора подряда между истцом (подрядчиком) и "Удмуртнефть" (заказчиком) на объекте заказчика "Капитальный ремонт сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения к административному зданию ОАО "Удмуртнефть" по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 175".

Во исполнение условий договора подряда N 16/09-2013 от 16.09.2013 истцом в адрес ответчика по платежным поручениям N 1453 от 24.09.2013, N 1514 от 09.10.2013, N 1536 от 14.10.2013, N 1558 от 18.10.2013, N 1616 от 29.10.2013, N 1648 от 06.11.2013, N 1657 от 08.11.2013, N 1796 от 25.11.2013, N 1990 от 31.12.2013, N 32 от 14.01.2014 перечислена денежная сумма в общем размере 2 099 979 руб. (л.д. 16-25 т. 1).

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением и выполнением неполного объема работ по договору подряда N 16/09-2013 от 16.09.2013, между сторонами 26 февраля 2015 года заключено дополнительное соглашение об уменьшении суммы договора, в соответствии с которым стоимость работ по договору составила 1 150 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что излишне уплаченную по договору денежную сумму в размере 950 000 руб. исполнитель (ответчик) обязуется вернуть заказчику (истцу) не позднее 05.03.2015. В случае просрочки возврата излишне уплаченной предоплаты исполнителю начисляется пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Ответчик обязанность по возврату денежной суммы в размере 950 000 руб. в установленный дополнительным соглашением срок не исполнил, претензию истца (исх. N 219 от 19.03.2015 - л.д. 26 т. 1), содержащую требование о возврате денежных средств и начисленных пени, оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 1 007 000 руб. переплаты и неустойки за несвоевременный возврат предварительной оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт уплаты истцом в рамках договора подряда N 16/09-2013 от 16.09.2013 денежной суммы в общем размере 2 099 979 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленного истцом дополнительного соглашения от 26.02.2015 к договору подряда N 16/09-2013 от 16.09.2013 в порядке ст. 161 АПК РФ. По пояснениям ответчика, указанное дополнительное соглашение является поддельным, поскольку между сторонами действительно было подписано соглашение, но иного содержания, которое было исполнено на двух листах. В связи с чем ответчик полагает, что истцом был уничтожен первый лист документа, и на оборотной стороне второго листа, содержащего подписи сторон, нанесен измененный текст.

По ходатайству ответчика, в порядке ст. 82 АПК РФ по делу проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: "В одно ли и то же время изготовлены тексты (напечатаны) страницы 1 и 2 дополнительного соглашения (об уменьшении суммы договора) к договору подряда N 16/09-2013 от 16 сентября 2013 года от 26 февраля 2015 года)?".

Согласно представленному заключению судебной технико-криминалистической экспертизы документа N 74-АС/15 (заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" Василевича С.М. - л.д. 130-145 т. 1), экспертом дан следующий ответ: "Различия в расстоянии от верхнего среза листа бумаги до верхней части прописных букв могут свидетельствовать о печати первой и второй страниц дополнительного соглашения (об уменьшении суммы договора) от 26 февраля 2015 года к договору подряда N16/09-2013 от 16 сентября 2013 года с различных текстовых файлов, т.е. не одномоментно (в разное время). Дать более категоричный вывод по поставленному вопросу не представляется возможным ввиду ограниченного объема выявленных признаков и их малой информативности".

Также к материалам дела приобщены судебные акты по делу N А71-7881/2014 по исковому заявлению ООО "ВодопроводСтройСервис" к ООО "Ижклининг" о взыскании 543 174 руб. 00 коп. долга и 132 534 руб. 46 коп. пени, в связи с неоплатой выполненных по договору подряда N 16/09-2013 от 16.09.2013 дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2014 по делу N А71-7881/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 543 174 руб. долга, 16 838 руб. 39 коп. пени, всего 560 012 руб. 39 коп., 13 686 руб. 58 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 20 719 руб. 45 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании 115 696 руб. 07 коп. пени отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2015, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из обстоятельств дела N А71-7881/2014 и установлено в судебных актах, никаких споров между сторонами договора подряда N 16/09-2013 от 16.09.2013 о надлежащем либо ненадлежащем выполнении ООО "ВодопроводСтройСервис" основных подрядных работ при рассмотрении дела не имелось; как указано в судебных актах, работы по договору субподряда согласно сметной документации истцом (ООО "ВодопроводСтройСервис") полностью выполнены и оплачены ответчиком (ООО "Ижклининг") в сумме 2 100 000 руб.; тем самым ООО "Ижклининг" признавало выполнение ООО "ВодопроводСтройСервис" основных работ, предусмотренных договором N 16/09-2013 от 16.09.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая буквальное толкование текста дополнительного соглашения от 26.02.2015, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А71-7881/2014, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, также приходит к выводу о том, что истцом не доказан сам факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (заявленной истцом суммы неотработанной предварительной оплаты) и его размер.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы истца о необъективности проведенной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Следует также отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в ст. 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о выполнении ответчиком меньшего объема работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2015 года по делу N А71-3531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин