Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-10439/16

город Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-45077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-45077/2015 принятое судьей Китовой А.Г. по иску ООО "ФИНТРЕЙД" (ОГРН 1137746502662, ИНН 7702816836) к АО "Айр Балтик Корпорейшн" (единый регистрационный номер: 40003245752) третье лицо: АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866) в лице ГК "АСВ" о взыскании 18 923 132,83 евро по кредитному договору с юридическим лицом N 02- 248-К от 30.06.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Чернова А.И. по доверенности от 22 августа 2014 года;

от третьего лица - Попов И.В. по доверенности от 01 марта 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинТрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Air Baltic Corporation" задолженность по договору поручительства N 02-248-П от 30.06.2011 г. и кредитного договора с юридическим лицом N02-248-К от 30.06.2011 г. за период с 17.07.2012 г. по 30.01.2015 г. в размере 18 923 132,82 евро, из них: 3 012 463,51 евро проценты за пользование кредитом, рассчитанные по сумме основного долга с учетом просрочки, 13 751 100 евро неустойка за просрочку выплаты основного долга, 2 159 569,32 евро неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом.

Третье лицо заявило ходатайства о процессуальном правопреемстве истца и о вступлении в дело в качестве соистца, ссылалось на признание недействительным в рамках дела N А40-226/14 договора цессии N 01/14-120/2013 от 23.08.2013 г., заключенного между истцом и третьим лицом, и впоследствии прекращения прав требования истца к ответчику по кредитному договору с юридическим лицом N 02-248-К от 30.06.2011 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что поскольку договор цессии N 01/14-120/2013 от 23.08.2013 г. признан недействительным, то АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) имеет право требовать взыскании задолженности по настоящему делу.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и третьего лица, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2015 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 г. по делу N А40-226/14 (шифр судьи 73-1 "Б") о признании недействительным договора цессии N 01/14-120/2013 от 22.08.2013 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2015 г. по делу N А40- 226/14 договор цессии N 01/14-120/2013 от 22.08.2013 г. признан недействительным, восстановлено право требования АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) к АО "Айр Балтик Корпорейшн" по кредитному договору с юридическим лицом N 02-248-К от 30.06.2011 г.

Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2015 г. по делу N А40-226/14 оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 1 ст. 387 Кодекса определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность

такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не

являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за

наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной, является двусторонняя реституция.

Таким образом, при признании договора уступки права (требования) недействительным не происходит выбытия стороны из обязательства, а имеет место отсутствие у истца ООО "ФинТрейд" права на иск.

Отсутствие у истца права на иск в данном случае не влечет наличие оснований для процессуальной замены, а защита прав заявителя жалобы должна быть реализована посредством предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, признание договора цессии недействительным не предполагает за собой правопреемства, и требования о взыскании задолженности по кредитному договору с юридическим лицом N 02-248-К от 30.06.2011 г. должно осуществляться в рамках отдельного искового производства.

В силу ч.1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (п.4 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия процессуального соучастия установлены в п. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

В данном случае у истца ООО "ФинТрейд" и АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) отсутствуют общие и однородные права или обязанности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления третьего лица о процессуальной замене истца и привлечении в дело в качестве соистца.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договор цессии N 01/14-120/2013 от 23.08.2013 г. признан недействительным, то АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) имеет право требовать взыскании задолженности по настоящему делу, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку исходя из п. 1 ст. 48 АПК РФ замена выбывшей стороны её правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Замены ненадлежащего истца Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Нормы статьи 46 АПК РФ предусматривают участие в деле нескольких истцов по предъявленным в арбитражный суд искам, но не привлечение в качестве соистцов во время судебного разбирательства в процессе по исковым требованиям, заявленным другим истцом.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-45077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев