Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-2080/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2016 г. N Ф09-7335/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А60-37471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.

при участии:

от истца ООО "АЛЬДИБА ТРАНС" : Шабунина И.А. - дов. от 30.03.2016 г.,

от ответчика ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ": Горшкова А.С. - дов. от 13.01.2016 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "АЛЬДИБА ТРАНС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу N А60-37471/2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "АЛЬДИБА ТРАНС"

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании 34 000 000 руб.,

установил:

ООО "АЛЬДИБА ТРАНС" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ ООО "Страховая компания "Согласие" в выплате страхового возмещения и взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 34 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "АЛЬДИБА ТРАНС", с решением суда первой инстанции не согласно, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии со страховым полисом страхование начинается с момента начала погрузки и продолжается в течении всей перевозки до прибытия груза в пункт назначения. Считает, что толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014).

Считает, что вывод суда о нарушении истцом несогласованного сторонами условия договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений по заявляемой сумме страхового возмещения, истец не обладая информацией о годных остатках трансформатора, о размере ущерба, вынужден был не предпринимать мер в виду их возможной нецелесообразности. Судом не мотивировано определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявитель указывает, что довод суда об отсутствии претензий со стороны контрагента по договору перевозки не основан на материалах дела, так как в деле имеется копия претензии к нему со стороны ООО "Технические решения", в суде рассматривается дело по иску собственника груза к ООО "Технические решения", в котором истец участвует в качестве третьего лица.

Ответчик, ООО "Страховая компания "Согласие" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено представленное в письменном виде ходатайство истца о проведении по делу экспертизы на предмет установления стоимости годных остатков трансформатора ТД Ц-125000/110, поскольку истцом не доказано, что проведение такой экспертизы будет иметь существенное значение для рассмотрения данного дела, что спор возник исключительно в связи с отсутствием в материалах дела сведений, которые могут быть установлены только в ходе экспертизы. Кроме того истец документально не подтвердил, что в настоящее время годные остатки трансформатора находятся на территории мехколонны N 124, пос. Шарапова Охота, Серпуховского района, Московской области в том состоянии, в котором они находились в результате кражи комплектующих частей, произошедшей 27.02.2014 г. Истец в ходатайстве не указал на стоимость экспертизы и не внес на депозит суда денежные средства, необходимые для ее проведения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 года между ООО "СК "Согласие" и ООО "Альдиба Транс" заключен договор страхования груза серии 1660000 N 00000078/1ЗСГ, на основании Правил страхования грузов от 31.01.2012 г., на страхование был принят груз "трансформатор маслонаполненный ТДЦ-125000/110 зав.N 5538".

Срок действия полиса с 15.09.2013 г. по 30.09.2013 г.

12.03.2014 года в УОФ ООО "СК "Согласие" обратился Иванчиков А.А., директор ООО "Альдиба Транс" с заявлением о наступлении страхового случая, возникшего в результате кражи комплектующих частей трансформатора маслонаполненного ТДЦ-125000/110 зав.N 5538, происшедшей 27.02.2014 года на территории мехколонны N 124, пос. Шарапова Охота, Серпуховского района, Московской области.

Хищение произошло при следующих обстоятельствах: 02.09.2013 г. между ОАО "Квадра - Генерирующая компания"(Заказчик) и ООО "Холдинговая компания "Техническое решение"(Экспедитор) был заключен Договор N 10-143 на транспортно - экспедиционное обслуживание(организация транспортной экспедиции по отправке груза, трансформатора маслонаполненного ТДЦ-125000/110 зав.N 5538, Автотранспортом по маршруту: г. Смоленск, пос. Маркатушино, ПП Смоленская ТЭЦ-2 - г. Тамбов, пр. Энтузиастов,7, ПП Тамбовская ТЭЦ, срок выполнения работ до 29.09.2013 г.).

10.09.2013 г. между ООО "Холдинговая компания "Техническое решение"(Заказчик) и ООО "Альбина Транс"(Исполнитель) заключен Договор-заявка на перевозку груза, трансформатора, по маршруту: г. Смоленск, пос. Маркатушино, ПП Смоленская ТЭЦ-2 - г. Тамбов,пр.Энтузиастов,7,ППТамбовскаяТЭЦ.

12.09.2013 г. между ООО "Альдиба Транс" (Заказчик) и ООО "Транспоставка" Исполнитель) заключен Договор-заявка на перевозку груза, трансформатора, по маршруту: г. Смоленск, пос. Маркатушино, ПП Смоленская ТЭЦ-2 - г. Тамбов, пр. Энтузиастов,7, ПП Тамбовская ТЭЦ.

16.09.2013 г. между ООО "Транспоставка"(Заказчик) и ООО "ВолгоТрансСтрой" (Исполнитель) заключен договор - заявка о предоставлении транспортно - экспедиционных услуг на перевозку груза, трансформатора, по маршруту: г. Смоленск, пос. Маркатушино, ПП Смоленская ТЭЦ-2 - г. Тамбов, пр. Энтузиастов,7, ПП Тамбовская ТЭЦ.

20.09.2013 г. автомобиль МАН 41.606, тягач г.р.з. Т439НС/163 с погруженным трансформатором на трейлер, г.н. АХ1017/63, выехал из г. Смоленск.

25.09.2013 г. автомобиль сломался в Калужской области, а 08.10.2013 г. был отремонтирован и продолжил движение с грузом.

09.10.2013 г., автомобиль с грузом, был задержан сотрудниками ДПС в Серпуховском районе, Московской области и только в начале февраля 2014 г., автомобиль с грузом, заехал на территорию мехколонны N 124, пос. Шарапова Охота, Серпуховского района, Московской области.

27.02.2014 г. было обнаружено, что трансформатор выгружен с автомашины и стоит на площадке, огороженный по периметру листами ДВП. При осмотре трансформатора установлено, что слито трансформаторное масло и отсутствует частично медная обмотка.

По данному происшествию Едигеновым A.M. было написано заявление о краже в ОП МУ МВД "Серпуховское", КУСП 4920 от 27.02.2014 г., по результатам проверки которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 158 УК РФ, N 1796 от 08.03. 2014 г., в связи с отсутствием справки о сумме причиненного ущерба.

После предоставления справки о размере ущерба было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 06.11.2014 г. в период времени с 01.02.2014 г. по 27.12.2014 г., неизвестное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений находясь на территории базы "Мехколонна N 124", путем разбора груза "Трансформатор маслонаполненный ТДЗ - 125000/110 зав. N 5548" тайно похитило активную медную часть трансформатора и заправочное масло, причинив ОАО "КВАДРА" материальный ущерб в особо крупном размере на сумму около 5 306 950 руб.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования груза (трансформатора) от 13.09.2013 г. Страховая сумма 34 000 000 руб.

Посчитав, что в результате хищения трансформатора наступил страховой случай, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о принятии решения о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что данное заявление удовлетворено не было, истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они заявлены необоснованно, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на неё, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

Согласно ч.2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с условиями страхового Полиса страхования груза от 13.09.2013 г., срок действия Полиса - с 15.09.2013 г. по 30.09.2013 г.

Согласно условиям Полиса, страхование, обусловленное Полисом, начинается с момента начала погрузки и продолжается в течение всей перевозки до прибытия в пункт назначения.

В п. 15. заявления на страхование от 13.09.13 г. (неотъемлемая часть Полиса), на основании которого заключен Договор страхования и выдан вышеуказанный полис, ООО "Альдиба Транс" указало следующие условия грузоперевозки:

- дата отправления/дата начала страхования - 15.09.2013 г.

- дата прибытия в конечный пункт/дата окончания страхования - 30.09.2013 г.

Следовательно, при заключении договора страхования стороны согласовали такое существенное условие договора страхования как срок страхования, установив в договоре страхования срок страхования с 15.09.2013 г. по 30.09.2013 г.

При этом, исходя из условий Полиса и заявления на страхование, условие о сроке страхования стороны согласовали таким образом, что начало и окончание перевозки должно иметь место строго в период с 15.09.2013 г. по 30.09.2013 г.

Следовательно, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на страховые случаи, произошедшие в период с 15.09.2013 г. по 30.09.2013 г. и, соответственно, не распространяются на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие после 30.09.2013 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страхование, предусмотренное данным полисом началось с момента начала погрузки и должно продолжаться в течении всей перевозки до прибытия груза в пункт назначения, следовательно, учитывая, что как на момент хищения, так и в настоящее время, груз в пункт назначения не прибыл, действие договора страхования продолжается, исследован и отклонен в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора с учетом заявления на страхование, стороны определили срок страхования согласно ст. ст. 425, 942, 957 ГК РФ - с 15.09.2013 г. по 30.09.2013 г.

Согласно представленной копии постановления о возбуждении уголовного дела, кража застрахованного груза (обмотка, масло) имела место в период с 01.02.2014 г. по 27.02.2014, т.е. за пределами срока страхования, спустя более чем четыре месяца с момента истечения указанного срока.

Иное толкование условий договора означало бы распространение его действия фактически на неопределенный срок, поскольку и в настоящее время, как следует из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, груз в пункт назначения не прибыл.

Содержащееся в договоре условие о том, что страхование начинается с момента начала погрузки и продолжается в течении всей перевозки до прибытия груза в пункт назначения означает то, что указанные начало погрузки и прибытие в пункт назначения должны происходить с соблюдением срока действия полиса с 15.09.2013 г. по 30.09.2013 г.

Принимая во внимание маршрут перевозки от г. Смоленска до г. Тамбов, она реально могла быть осуществлена в указанный срок, уважительных причин, по которым данный срок был нарушен заявитель не привел.

Кроме того, судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются иные нарушения истцом предусмотренных договором страхования условий перевозки.

Согласно условиям Договора страхования от 13.09.2013 г., не признаются страховыми случаями и не возмещаются по Полису убытки, причиненные при нарушении, в том числе следующего условия страхования:

наличие у страхователя заключённого договора перевозки/транспортно-экспедиционного обслуживания с фактическим перевозчиком/экспедитором

В данном случае, как следует из материалов дела, с фактическим перевозчиком груза - ООО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ" у ООО "Альдиба Транс" договора не было, что свидетельствует о несоблюдении истцом Обязательного условия договора страхования - наличие заключенного договора перевозки с фактическим перевозчиком.

Кроме того, договором установлено, что фактический перевозчик должен обладать статусом юридического лица и/или индивидуального предпринимателя и иметь опыт транспортной деятельности не менее одного года.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении фактического перевозчика - ООО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ" - данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 18.03.2013 г., что не позволяет признать соблюдённым истцом условие договора о минимальном годичном опыте привлечённого к перевозке перевозчика, который в данном случае составлял на момент перевозки у ООО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ" - 6 месяцев

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, его ссылка на то, что страховщик злоупотребил своим правом на формулирование условий договора страхования, заведомо зная о их неисполнении, в том числе с учетом того, что в заявлении на страхование груза также в качестве перевозчика/экспедитора было указано ООО "Транспоставка", зарегистрированное в качестве юридического лица 08.10.2012 г., то есть менее чем за год до предполагаемого осуществления перевозки, исследована и отклонена, поскольку она могла быть признана обоснованной только в том случае, если перевозку фактически производило ООО "Транспоставка", однако в данном случае перевозку производило иное лицо - ООО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ", с которым у истца отсутствуют договорные отношения.

Указанные обстоятельства также обоснованно признаны судом первой инстанции самостоятельным и достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что в целом нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу N А60-37471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко