Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-11591/16

г.Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-21747/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО" АКТЭЛ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-21747/15, принятое судьей Романовым О.В. (43-161)

по иску ЗАО" АКТЭЛ Инжиниринг" (ОГРН 1137746499131, 101000, Москва, пер.Колпачный, д.6, стр.5, пом.II, ком.23)

к ООО" Инвест-Строй" (ОГРН 1087746364617, 117209, Москва, пр-кт Севастопольский, д.28, корп.1)

о взыскании 898 336 руб. 55 коп. - долга, суммы гарантийного удержания, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыпкин А.Г. по доверенности от 16.12.2015 г.,

от ответчика: Лямин Д.Ю. по доверенности от 21.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.01.2016 частично удовлетворены требования ЗАО" АКТЭЛ Инжиниринг" (далее - истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), а именно с ООО" Инвест-Строй" (далее - ответчик, заказчик) в пользу подрядчика взыскано 24.581,25 рублей - сумма гарантийного удержания, расходы по уплате госпошлины в сумме 574,50 рублей, требование истца о взыскании долга в сумме 871.147,13 рублей, процентов в сумме 2.608,17 рублей оставлены без удовлетворения, с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, считает, что следовало принять во внимание уведомление N 002/294 от 02.10.2014 о расторжении договора от 22.03.2012 N 7/4-0312 (далее - договор), а также согласованный сторонами порядок расчетов, за выполненные работы.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции, в обжалованной части, оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, подрядчик в рамках заключенных дополнительных соглашений к договору, выполнил объемы работ, что подтверждается подписанными Актами сдачи-приемки работ КС-2, и справками о стоимости работ КС-3.

Согласно п.3.2.3. договора Заказчик обязан произвести оплату гарантийного удержания по истечении 12 месяцев после подписания сторонами Акта сдачи-приемки полного комплекса работ.

Подрядчик, считая, что работы подлежат полной оплате, обратился в суд с требованием о взыскании с заказчика в том числе суммы гарантийного удержания по договору в размере 871.147,13 рублей, процентов начисленных на данную сумму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как следует из материалов дела, двухстороннего Акта, составленного в порядке согласованном сторонами п.3.2.3 договора, истец, в нарушении ст.65 АПК РФ не представил, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания гарантийного удержания по действующему договору, так как срок его возврата, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не наступил.

Кроме того, истец не представил истребованные судом первой инстанции документы: - доказательства, подтверждающие факт вручения Уведомления N 002/294 от 02.10.2014 полномочному представителю ответчика с указанием фамилии представителя ответчика и его должностного положения; - документы, подтверждающие факт приобретения истцом, указанного в Актах о приемке выполненных работ песка у третьих лиц (договор, товарные накладные, платежные поручения об оплате).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом достигнутых сторонами соглашений о порядке расчетов закрепленных договором, дополнительными соглашениями к нему, обоснованно отказал в удовлетворении требований подрядчика о взыскании с заказчика долга в виде суммы гарантийного удержания по договору в размере 871.147,13 рублей, а также процентов на него, ввиду того, что договор являлся действующим, а событие обязывающее вернуть подрядчику гарантийное удержание не наступило.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-21747/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО" АКТЭЛ Инжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 169 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик