Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-11407/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-228571/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г.

по делу N А40-228571/15,

принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-1918),

по иску Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" (ОГРН 1084703000766, 188643, Ленинградская область, г.Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (ОГРН 1037739458712, 125362, г.Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 18)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плеханов А.В. по доверенности от 07.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Универсал-Спецтехника" неосновательного обогащения в сумме 363 705 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 188 руб. 55 коп.

Решением суда от 29.01.2016 года требования Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Универсал-Спецтехника" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей, 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 20.03.2015 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 254 606 руб. в качестве оплаты по счету ответчика N СЗУ 001570/1 от 12.03.2015 года на поставку турбонагревателя SE502344, блока управления турбиной нагревателя RE523318, выезд специалиста и ремонтные работы, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 192.

18.05.2015 года истец повторно оплатил счет ответчика N СЗУ 001570/1 от 12.03.2015 года, излишне перечислив ответчику 254 606 руб. что подтверждается платежным поручением N 374 от 18.05.2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком, в соответствии со счетом N СЗУ 001570/1 от 12.03.2015 года, были оказаны услуги на сумму 12 688 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки услуг от 08.04.2015 года, а также был поставлен турбонагреватель стоимостью 132 819 руб.

Однако поставку блока управления турбиной двигателя RE523318 стоимостью 109 099 руб. ответчик не произвел, и денежные средства, излишне перечисленные по счету N СЗУ 001570/1 от 12.03.2015 года в сумме 254 606 руб., не возвратил, в связи с чем, имеются основания для взыскания несоновательного обогащения в общей сумме 363 705 руб.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полученная от истца претензия от 24.06.2015 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств в сумме 363 705 руб. не имеется, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, заявившего возражения относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание, по неполно выясненным обстоятельствам отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству (л.д. 20, 21) и ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, согласно данным официального сайта http://kad.arbitr.ru, 21.01.2016 года в 09 час. 17 мин. в "Картотеке арбитражных дел" зарегистрировано ходатайство ответчика о переносе судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, ответчик не заявил возражений по существу принятого решения, требования истца документально не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-228571/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (ОГРН 1037739458712) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова