Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 03АП-687/16

г. Красноярск

05 апреля 2016 г.

Дело N А33-14701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом": Волковой С.В., представителя по доверенности от 01.01.2015 N 2, удостоверение адвоката от 15.06.2015 N 985; Доброй Н.Н., директора на основании решения от 26.12.2014 N 7, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" декабря 2015 года по делу N А33-14701/2015, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" (ИНН 2465244028, ОГРН 1102468049298, далее - ООО УК "Любимый дом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска (ОГРН 1082468060476, ИНН 2466216619) о взыскании 16 466 рублей 53 копейки долга, 4 046 рублей 66 копейки пени, 14 360 рублей 03 копейки судебных расходов,

- к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657) о взыскании 35 349 рублей 48 копеек долга, 8 318 рублей 21 копейка пени, 30 569 рублей 10 копеек судебных расходов,

- к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН 2465008609, ОГРН 1032402642887) о взыскании 33 530 рублей 50 копеек долга, 2 283 рубля 07 копеек пени, 25 070 рублей 87 копеек судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что если на жилое помещение заключен договор социального найма, то в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Заявитель полагает, что исковые требования об оплате жилищно-коммунальных услуг следует предъявлять к гражданам, с которыми в указанные периоды были заключены договор социального найма. Заявитель, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что воспользовавшись отсутствием у ответчика информации о наличии задолженности, истец своими действиями намеренно ухудшил его положение в виде искусственного увеличения размера задолженности за счет пени. По мнению заявителя, заявленная к возмещению сумма судебных издержек превышает разумные пределы.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.03.2016.

В судебном заседании представители ООО УК "Любимый дом" доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчиков, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное образование город Красноярск является собственником жилых помещений (комнат) по следующим адресам:

- г.Красноярск, ул. Светлова, д. 8, ком. 128, (общей площадью 11,6 кв.м.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2014 N 24ЕЛ482075;

- г.Красноярск, пр-т Солнечный бульвар, д. 11, ком. 324, (общей площадью 12,1 кв.м.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2012 N 24ЕК601416;

- г.Красноярск, пр-т Солнечный бульвар, д. 11 ком. 601, (общей площадью 12,2 кв.м.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2012 N 24ЕК673962;

- г.Красноярск, пр-т Солнечный бульвар, д. 13 ком. 733, (общей площадью 12,1 кв.м.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2012 N 24ЕК530999;

- г.Красноярск, пр-т Солнечный бульвар, д. 13 ком. 828, (общей площадью 18,7 кв.м.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2013 N 24ЕЛ173750;

- г.Красноярск, пр-т Солнечный бульвар, д. 15 ком. 403, (общей площадью 18,9 кв.м.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2014 N 24ЕЛ505879.

На основании договора от 11.01.2011 N 1, заключенного между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Солнечный бульвар, дом 11, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" является управляющей компанией.

Согласно пункту 3.1.2 договора управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с приложением N 3 к договору.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Солнечный бульвар, дом 11 утверждена плата за управление, содержание и текущий ремонт от 11.01.2011 N 1 на 2011 в размере 39 рублей за 1 кв. м., а также смета на техническое содержание на 2011 год.

На основании договора от 11.01.2011 N 2, заключенного между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Солнечный бульвар, дом 13, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" является управляющей компанией.

Согласно пункту 3.1.2 договора управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с приложением N 3 к договору.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Солнечный бульвар, дом 13, утверждена плата за управление, содержание и текущий ремонт от 11.01.2011 N 1 на 2011 в размере 39 рублей за 1 кв. м., а также смета на техническое содержание на 2011 год; протоколом от 22.02.2012 N 2 утверждена плата за управление, содержание и текущий ремонт на 2012 в размере 39 рублей за 1 кв. м.; протоколом от 31.05.2013 N 4 плата за управление, содержание и текущий ремонт утверждена в размере 51 рубль за 1 кв. м.; протоколом от 22.02.2012 N 3 утвержден тариф на капитальный ремонт в размере 14 рублей 81 копейка за 1 кв. м.

На основании договора от 11.01.2011 N 3, заключенного между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

г. Красноярск, ул. Солнечный бульвар, дом 15, общество УК "Любимый дом" является управляющей компанией.

Согласно пункту 3.1.2 договора управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с приложением N 3 к договору.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Солнечный бульвар, дом 15, утверждена плата за управление, содержание и текущий ремонт от 11.01.2011 N 1 на 2011 в размере 39 рублей за 1 кв. м., а также смета на техническое содержание на 2011 год; протоколом от 20.02.2012 N 2 плата за управление, содержание и текущий ремонт на 2012 утверждена в размере 39 рублей за 1 кв. м.; протоколом от 20.02.2012 N 3 утвержден тариф на капитальный ремонт в размере 14 рублей 81 копейка за 1 кв. м.

На основании договора от 11.01.2011 N 4, заключенного между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

г. Красноярск, ул. Светлова, дом 8, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" является управляющей компанией.

Согласно пункту 3.1.2 договора управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с приложением N 3 к договору.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Светлова, дом 8, утверждена плата за управление, содержание и текущий ремонт от 11.01.2011 N 1 на 2011 в размере 39 рублей за 1 кв. м., а также сметой на техническое содержание на 2011 год; протоколом от 31.05.2013 N 4 плата за управление, содержание и текущий ремонт на 2013 утверждена в размере 51 рубль за 1 кв. м.; протоколом от 28.10.2014 N 7 плата за управление, содержание и текущий ремонт утверждена в размере 62 рубля за 1 кв. м.; протоколом от 27.02.2012 N 3 утвержден тариф на капитальный ремонт в размере 11 рублей за 1 кв. м.

Согласно письменным пояснениям истца, за спорный период образовалась задолженность по оказанным жилищно-коммунальным услугам, в том числе за содержание и текущий ремонт, за отопление и капитальный ремонт, поскольку указанные жилые помещения не были обременены правами граждан, а именно:

- в комнате 128 дома 8, по ул. Светлова, г.Красноярск, проживала наниматель Гафарова О.В., а также Гафарова Т.К. и Уланов Д.С., которые 11.09.2014 выбыли и сняты с регистрационного учета, период образования задолженности с 12.09.2014 по 30.06.2015;

- в комнате 324 дома 11, по ул. Солнечный бульвар, г.Красноярск, проживала наниматель Кузнецова С.Ю., которая 15.03.2014 выбыла и снята с регистрационного учета, период образования задолженности с 23.03.2012 по 25.10.2012;

- в комнате 601 дома 11, по ул. Солнечный бульвар, г.Красноярск, проживала наниматель Плотникова Е.Ю., а также Плотников В.О., которые 16.02.2012 выбыли и сняты с регистрационного учета, период образования задолженности с 28.02.2012 по 25.10.2012;

- в комнате 733 дома 13, по ул. Солнечный бульвар, г.Красноярск, проживал наниматель Кулаков И.В., а также Кулакова В.В., которые 24.02.2012 выбыли и сняты с регистрационного учета период образования задолженности с 01.03.2012 по 25.10.2015;

- в комнате 828 дома 13, по ул. Солнечный бульвар, г.Красноярск, проживала наниматель Пономарева М.А., а также Пономарев А.А., Пономарев А.А., которые 20.11.2013 выбыли и сняты с регистрационного учета, период образования задолженности с 11.12.2013 по 06.08.2014;

- в комнате 403 дома 15, по ул. Солнечный бульвар, г.Красноярск, проживала наниматель Алабина С.А., а также Алабина О.В., которая 24.02.2012 выбыли и сняты с регистрационного учета период образования задолженности с 02.03.2012 по 24.12.2012;

В подтверждение представлены выписки из домовой книги на указанные жилые помещения по состоянию 03.07.2015, акты приема-передачи жилого помещения, и договоры социального найма.

От имени собственника муниципального образования город Красноярск с учетом сложившегося периода образования задолженности по коммунальным услугам в соответствующие периоды выступали, следующие уполномоченные органы:

- с 28.02.2012 по 01.05.2012 - Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска, в соответствии с Положением о департаменте градостроительства администрации города Красноярска N 117-р от 17.08.2010, поскольку распоряжением администрации города Красноярск от 02.05.2012 N 74-з "О внесении изменений в распоряжение администрации города Красноярск от 17.08.2010 N 114-р из функций департамента градостроительства администрации города Красноярска исключены полномочия по содержанию жилищного фонда, не обремененного договорными отношения;

- с 02.05.2012 по 23.10.2012 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в соответствии с пунктом 1.1, 1.3 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 N 55/1 и на основании Положения о городской казне, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 06.06.2000 N 24-273. В соответствии с положениями пунктов 6.1, 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации г.Красноярска от 13.09.2006 N 758 в период, когда такое имущество (к которому относится и муниципальный жилой фонд) не обременено договорными обязательствами, обязанности по его содержанию и сохранности были возложены на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска;

- с 24.10.2012 по 31.12.2012 департамент градостроительства администрации города Красноярска, в соответствии с Положением о департаменте градостроительства администрации города Красноярска N 117-р от 17.08.2010, поскольку распоряжением администрации города Красноярск от 24.10.2012 N 203-р раздел 3 был дополнен пунктом 3.37 и на департамент градостроительства администрации города Красноярска возложены обязанности по содержанию жилищного фонда, не обременённого договорными отношения, который утратил силу с 01.01.2013;

- с 01.01.2013 по 30.06.2015 (в том числе и по настоящее время) Администрация Советского района в городе Красноярске в соответствии с распоряжением администрации города Красноярска от 26.02.2007 N 46-р, поскольку распоряжением администрации города Красноярск от 26.09.2012 N 159-р пункт 2.2.6 был дополнен пунктом абзацем 9 и на администрацию района города Красноярска в сфере управления муниципальным жилищным фондом возложены обязанности по содержанию муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами, изменения вступили в силу с 01.01.2013. Спорный жилой фонд находится на территории Советского района г. Красноярска, а администрация Советского района в городе Красноярске является структурным территориальным подразделением администрации города Красноярска, указанные функции возложены на нее.

Поскольку истец в спорный период выполнял полномочия по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Светлова, д. 8, ул. Солнечный бульвар, д. 11, ул. Солнечный бульвар, д. 13, ул. Солнечный бульвар, д. 15, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт, теплоснабжение, а ответчики возмещение понесенных истцом расходов не произвели, истцом произведен расчет суммы задолженности за спорный период.

Задолженность на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитана за спорный период исходя из утверждённых тарифов, в том числе:

- 39 рублей за 1 м2 в соответствии с протоколом от 11.01.2011 N 1, сметой на техническое содержание на 2011 год, а также в размере 39 рублей за м2 в соответствии с протоколом от 27.02.2012 N 2 по дому N 8 по ул. Светлова;

- 39 рублей за 1 м2 в соответствии с протоколом от 11.01.2011 N 1, сметой на техническое содержание на 2011 год, а также в размере 39 рублей за м2 в соответствии с протоколом от 22.02.2012 N 2 по дому N 13 по ул. Солнечный бульвар;

- 39 рублей за 1 м2 в соответствии с протоколом N 1 от 11.01.2011, сметой на техническое содержание на 2011 год, а также в размере 39 рублей за м2 в соответствии с протоколом N 2 от 20.02.2012 по дому N 15, по ул. Солнечный бульвар;

- 51 рублей за 1 м2 в соответствии с протоколами от 31.05.2013 N 4 по дому N 8 по ул. Светлова

- 51 рублей за 1 м2 в соответствии с протоколами от 31.05.2013 N 4 по дому N 13 по ул. Солнечный бульвар

- 62 рублей за 1 м2 в соответствии с протоколом от 28.10.2014 N 7 по дому N 8 по ул. Светлова.

Задолженность за коммунальные ресурсы на капитальный ремонт рассчитана за спорный период исходя из утверждённых тарифов, в том числе:

- 11 рублей за 1 м2 в соответствии с протоколом от 27.02.2012 N 3 по дому N 8 по ул. Светлова;

- 14,81 рублей за 1 м2 в соответствии с протоколом от 22.02.2012 N 3 по дому N 13 по ул. Солнечный бульвар;

- 14,81 рублей за 1 м2 в соответствии с протоколом от 20.02.2012 N 3 по дому N 15 по ул. Солнечный бульвар.

Стоимость услуги по отоплению в спорный период истцом рассчитана в соответствии с приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.11.2011 N 459-п с 01.01.2012 по 30.06.2012, установлен тариф на отопление в размере 1 630,39 рублей с 01.07.2012 - 1728,22 рублей; с 01.09.2012 - 1807,71 рублей за 1 Гкал; приказами РЭК Красноярского края от 12.12.2012 N 375-п и от 19.12.2013 N 447-п с 01.07.2013 по 30.06.2014 установлен тариф на отопление в размере 1 991,23 рублей; с 01.07.2014 - 2079,18 рублей за 1 Гкал.

Стоимость поставленных коммунальных ресурсов определена истцом с учетом нормативов по коммунальной услуге, действовавших в спорный период в том числе:

- в размере 0,0244 Гкал на м2 в месяц, установленных Решением Красноярского Совета N В-160 от 28.12.2005, Постановление Правительства Красноярского края от 20.09.2013 N 457-п (действовал до 01.05.2014 года);

- в размере 0,0196 (0,0261*9 мес /12 мес) Гкал на м2 в месяц, установлен с 1 мая 2014 года Постановлением Правительства Красноярского края от 15.04.2014 N 137-п,

на основании пункта 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги, как для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Истцом в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права и технические паспорта жилого здания (строения), на дома расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Светлова, дом N 8, ул. Солнечный бульвар, дом N 11, ул. Солнечный бульвар, дом N 13, с экспликацией к поэтажному плану на соответствующие помещения (комнаты) и выписка из государственного реестра объектов капитального градостроительства на объект расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Солнечный бульвар, дом N 15.

При этом, согласно свидетельству о государственной регистрации права - комната N 403, по ул. Солнечный бульвар, д. 15, указана общей площадью - 18,9 кв.м., согласно экспликации к поэтажному плану общая площадь помещения составляет - 19,1 кв.м.; комната N 601 по ул. Солнечный бульвар, д. 11, по свидетельству о государственной регистрации права составляет 12,2 кв.м., а согласно экспликации к поэтажному плану общая площадь помещения составляет - 11,8 кв.м. Истцом при расчете применены площади 18,9 кв.м. и 11,8 кв.м. соответственно.

С учетом установленных тарифов, исходя их нормативов по коммунальной услуге стоимость коммунальных услуг, оказанных истцом ответчикам составила:

- по оказанным услугам по отоплению, содержанию и текущему ремонту, а также капитальному ремонту по 4 объектам - жилым помещениям (комнатам) расположенным в г. Красноярске по ул. Солнечный бульвар дом 11, комнаты 324 и 601, по ул. Солнечный бульвар дом 13 комнаты 733, по ул. Солнечный бульвар дом 15 комната 403, сложившаяся у Департамента градостроительства администрации города Красноярска за период с 28.02.2012 по 01.05.2012 и с 24.10.2012 по 24.12.2012 на общую сумму 16 466 рублей 53 копейки, которая ответчиком не оплачена.

- по оказанным услугам по отоплению, содержанию и текущему ремонту, а также капитальному ремонту по 4 объектам - жилым помещениям (комнатам) расположенным в г. Красноярске по ул. Солнечный бульвар дом 11, комнаты 324 и 601, по ул. Солнечный бульвар дом 13 комнаты 733, по ул. Солнечный бульвар дом 15 комната 403, сложившаяся у Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска за период с 02.05.2012 по 23.10.2012 на общую сумму 35 349 рублей 48 копеек, которая ответчиком не оплачена.

- по оказанным услугам по отоплению, содержанию и текущему ремонту, а также капитальному ремонту по 2 объектам - жилым помещениям (комнатам) расположенным в г. Красноярске по ул. Светлова, дом 8, комната 128, по ул. Солнечный бульвар дом 13 комнаты 828, сложившаяся у администрации Советского района города Красноярска за период с 11.12.2013 по 06.08.2014 и 12.09.2014 по 30.06.2015 на общую сумму 33 530 рублей 50 копеек, которая ответчиком не оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг истец в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчикам пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, в том числе:

- муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента градостроительства Администрации города Красноярска в сумме 4 046,66 рублей за период с 11.03.12 года по 30.06.15.

- муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска в сумме 8 318,21 рублей за период с 11.06.12 года по 30.06.15.

- муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации Советского района в г. Красноярске в сумме 2 283,07 рублей за период с 11.01.14 года по 30.06.15.

Учитывая, что до настоящего времени ответчики указанную задолженность не оплатили, ООО УК "Любимый дом" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 90 000 рублей, в том числе за подачу искового заявления - 15 000 рублей, за участие представителя истца в судебных заседаниях 06.10.2015, 05.11.2015. 02.12.2015, 11.12.2015 и 18.12.2015 (за каждый судодень) по 15 000 рублей на общую сумму 75 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: акт выполненных работ без даты на сумму 90 000 рублей, в том числе 15 000 - составление иска и по 15 000 рублей за каждое судебное заседание: 06.10.2015, 05.11.2015, 02.12.2015, 11.12.2015 и 18.12.2015; платежные поручения от 25.06.2015 N 86 на сумму 15 000 рублей, от 03.12.15 N 260 на сумму 15 000 рублей, от 05.10.15 N 191 на сумму 15 000 рублей, от 29.10.15 N 226 на сумму 15 000 рублей, от 06.11.2015 N 232 на сумму 15 000 рублей, от 14.12.2015 N 276 на сумму 15 000 рублей

Указанные расходы просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании по аналогии подлежат применению нормы законодательства о праве общей собственности в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельствами о государственной регистрации права, Муниципальное образование город Красноярск является собственником жилых помещений (комнаты) по следующим адресам: г.Красноярск, ул. Светлова, д. 8, ком. 128, (общей площадью 11,6 кв.м.), г.Красноярск, пр-т Солнечный бульвар, д. 11, ком. 324, (общей площадью 12,1 кв.м.), г.Красноярск, пр-т Солнечный бульвар, д. 11 ком. 601, (общей площадью 11,8 кв.м.), г.Красноярск, пр-т Солнечный бульвар, д. 13 ком. 733, (общей площадью 12,1 кв.м.), г.Красноярск, пр-т Солнечный бульвар, д. 13 ком. 828, (общей площадью 18,7 кв.м.), г.Красноярск, пр-т Солнечный бульвар, д. 15 ком. 403, (общей площадью 18,9 кв.м.).

В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 3 статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе (арендаторе) жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в спорные периоды, принадлежащие муниципальному образованию город Красноярск жилые помещения не были обременены договорными обязательствами с гражданами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В спорные периоды с 28.02.2012 по 01.05.2012 и с 24.10.2012 по 31.12.2012 на департамент градостроительства администрации города Красноярска были возложены полномочия по содержанию жилищного фонда, необремененного договорными отношениями на основании пункта 3.25 Положения о департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 N 114-р.

В дальнейшем распоряжением администрации города Красноярска от 02.05.2012 N 74-р "О внесении изменений в распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р" из функций департамента градостроительства администрации города Красноярска исключены полномочия по содержанию жилищного фонда, необремененного договорными отношениями.

Распоряжением администрации города Красноярска от 24.10.2012 N 203-р распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р было дополнено пунктом 3.37 согласно которому с 24.10.2012 департамент градостроительства администрации города Красноярска осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами. В силу пункта 2 распоряжения от 24.10.2012 N 203-р пункт 3.37 распоряжения от 17.08.2010 N 114-р утрачивает силу с 01.01.2013 в связи с истечением срока действия.

За период с 02.05.2012 по 23.10.2012 на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска согласно пунктам 1.1, 1.3 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 N 55/1, на основании Положения о городской казне, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 06.06.2000 N 24-273, в соответствии с положениями пунктов 6.1, 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации г.Красноярска от 13.09.2006 N 758 в периоды, когда такое имущество (к которому относится и муниципальный жилой фонд) не обременено договорными обязательствами, были возложены обязанности по его содержанию и сохранности;

В период с 01.01.2013 по 30.06.2015 (по настоящее время) на администрацию района в городе Красноярске в соответствии с распоряжением администрации города Красноярска от 26.02.2007 N 46-р, поскольку распоряжением администрации города Красноярск от 26.09.2012 N 159-р пункт 2.2.6 был дополнен пунктом абзацем 9 на администрацию района города Красноярска в сфере управления муниципальным жилищным фондом возложены обязанности по содержанию муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами, изменения вступили в силу с 01.01.2013.

Ввиду того, что спорный жилой фонд находится на территории Советского района г. Красноярска, а администрация Советского района в городе Красноярске является структурным территориальным подразделением администрации города Красноярска, указанные функции возложены на нее.

Статьей 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указано на то, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена законом.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленным истцом договорам от 11.01.2011 N 1, N 2, N 3, N 4, заключенным между истцом и собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Солнечный бульвар, дом 11, ул. Солнечный бульвар, дом N 13, ул. Солнечный бульвар, дом N 15, ул. Светлова, дом N 8, в соответствии с протоколами общих собраний жильцов указанных выше многоквартирных домов, расположенных на территории Советского района города Красноярска ООО УК "Любимый дом" выбрана управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Любимый дом" в качестве управляющей организации в спорные периоды оказывались услуги по коммунально-бытовому обслуживанию в отношении указанных многоквартирных домов, в том числе по содержанию общего имущества. Стоимость предъявленных ко взысканию услуг определена истцом исходя из площади квартир, принадлежащих муниципальному образованию город Красноярск, и стоимости услуг на содержание общего имущества и платы за капитальный ремонт, утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Также истцом предъявлена ко взысканию стоимость услуги по отоплению жилых помещений, при расчете которой применены тарифы, установленные Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края в сфере отопления. В материалы дела представлен договор с ресурснабжающей организацией.

Поскольку факт поставки коммунального ресурса управляющей компанией в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается, суд первой инстанции правильно указал, что у ответчиков на основании пункта 1 статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность оплатить полученный коммунальный ресурс.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет иска не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиками возложенных на них обязанности по внесению платы за услуги по отоплению жилых помещений в спорный период.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете услуг, арифметика расчетов не оспорена.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчики не представили доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице: департамента градостроительства администрации города Красноярска долга в размере 16 466 рублей 53 копейки, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска долга в размере 35 349 рублей 48 копеек, администрации Советского района города Красноярска долга 33 530 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 14.1. названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его не нарушающим прав ответчиков.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчиков неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований у истца для взыскания задолженности и пени, поскольку истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества, не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Начисление пени является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчик просрочил уплату истцу задолженности по жилищно-коммунальным услугам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязанность собственника (ответчиков) производить оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в установленные сроки предусмотрена законом и договором, в связи с чем, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате стоимости услуг представителя в сумме 90 000 рублей, в том числе: 15 000 рублей за составление искового заявления и по 15 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях 06.10.2015, 05.11.2015. 02.12.2015, 11.12.2015 и 18.12.2015.

В обоснование понесенных судебных расходов по делу истец указывает, что между ООО УК "Любимый дом" (доверитель) и адвокатом адвокатской палаты Красноярского края Волковой Светланой Викторовной (адвокатом) заключен договор на оказание представительских услуг от 22.06.2015 N 25-15, в силу пунктов 1, 2 адвокат обязался оказать клиенту представительские услуги по защите прав и законных интересов доверителя, в том числе, в арбитражном суде Красноярского края. Представительские услуги включают в себя: досудебная подготовка, составление искового заявления в суде, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции и др. В силу пункта 3 договора гонорар (вознаграждение) назначен в размере: 15 000 рублей - составление от имени доверителя искового заявления в суд, составление от имени доверителя письменных пояснений, ходатайств, возражений, отзывов и т.п. по делу - 5 000 рублей за составление каждого документа, 15 000 рублей за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя (за один судодень) независимо от потраченного времени).

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ адвокатом Волковой Светланой Викторовной в качестве представителя оказаны следующие юридические услуги по настоящему делу: составлено исковое заявление (15 000 рублей), принято участие в пяти судебных заседаниях, а именно: 06.10.2015, 05.11.2015, 02.12.2015, 11.12.2015 и 18.12.2015 (15 000 рублей), всего оказано услуг на общую сумму 90 000 рублей.

Материалами дела подтверждается как факт оказания истцу указанных услуг, так и факт их оплаты истцом платёжными поручениями: от 25.06.2015 N 86, от 05.10.2015 N 191, от 29.10.2015 N 226, от 06.11.2015 N 232, от 03.12.2015 N 260, от 14.12.2015 N 276 каждое на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, по результатам оценки представленных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу документально подтверждены.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются разумными в сумме 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суд правильным на основании следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Следовательно, такая услуга как анализ и подбор нормативно-правовых документов по иску не может существовать вне связи с составлением и написанием искового заявления, оплата оказанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы документов, актов, консультационных услуг, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Вместе с тем, истец не просит взыскать указанные расходы, ко взысканию предъявлена сумма 15 000 рублей за составление искового заявления.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (далее - рекомендуемые минимальные ставки), стоимость составления сложного искового заявления указана в 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования предъявлены к трем ответчикам за разные периоды времени, при этом расчет суммы иска является его неотъемлемой частью, принимая во внимание необходимость составления истцом расчета долга и процентов в отношении каждого из ответчиков, а также объем представленных с исковым заявлением доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления исходя из стоимости сложного искового заявления в сумме 10 000 рублей, является разумным и обоснованным.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет - 12 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что в стоимость участия представителя в судебных заседаниях включено составление заявлений, ходатайств, уточнений исковых требований, поскольку указанные расходы не предъявляются ответчикам отдельно. При этом, участие в судебных заседаниях предполагает подготовку к ним, в том числе составление пояснений, ходатайств и иных документов. Из представленных истцом договора от 22.06.2015 N 25-15 и актов о выполненных работах не следует, что стороны согласовали отдельную оплату за составление заявлений и ходатайств в судебных заседаниях.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, надлежащей подготовки представителя к каждому судебному заседанию, а также учитывая то обстоятельство, что отложение судебных заседаний было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по представлению отзывов и доказательств, несвоевременной проверкой расчета истца, руководствуясь предусмотренной рекомендуемыми ставками стоимостью участия представителя в судебном заседании в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части в сумме 12 000 рублей за участие в каждом судебном заседании.

Соотнеся размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14), объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

Поскольку департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не предоставил в материалы дела неопровержимых доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно размера расходов, подлежащих взысканию.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2015 года по делу N А33-14701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская