Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 01АП-1073/16

6 апреля 2016 г.

А43-10035/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1135262002523, ИНН 5262287335, г. Нижний Новгород, ул. Нартова, д. 6, пом. 2, оф. 7)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015

по делу N А43-10035/2015,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит"

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06.04.2015 по делу N 24-ФАС 52-02/15, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.07.2015 по делу N 755-ФАС 52-02/15,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Профит" - Санкина Д.С. по доверенности от 01.03.2015 N 10, Карапетян А.Р. по доверенности от 07.12.2015 N 27;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Гребнева Ю.Н., и.о. руководителя на основании приказа от 28.03.2016 N 12-ком, Сильцова Р.О. по доверенности от 14.09.2015 N МТ-02/4257,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 06.04.2015 по делу N 24-ФАС 52-02/15.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 10.07.2015 по делу N 755-ФАС 52-02/15 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 24.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области объединил указанные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив делу N А43-10035/2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Конструкторское бюро "ИКАР" (далее - ОА "КБ "ИКАР").

Решением от 07.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

ООО "Профит" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

ОА "КБ "ИКАР", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.03.2016 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 30.03.2016.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения ОА "КБ "ИКАР", который указал, что тарифы, установленные договором на водоснабжение и водоотведение от 01.04.2009 N 148, заключенным с ООО "Профит", не предусмотрены законом, Управление возбудило в отношении заявителя дело N 24-ФАС 52-02/15 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 06.04.2013 по указанному делу Управление признало ООО "Профит" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ввиду нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 06.04.2015, которым ему предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего в срок до 30.04.2015 проанализировать (с учетом выводов решения комиссии Управления по настоящему делу) соответствие законодательству о защите конкуренции порядка ценообразования на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, применяемого Обществом, а в срок до 10.05.2015 сообщить об исполнении вышеуказанного предписания Управления.

Усмотрев в действиях ООО "Профит" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление 04.06.2015 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 10.07.2015 по делу N 755-ФАС 52-02/15 привлекло Общество к административной ответственности на основании названной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Профит" является правопреемником ООО производственно-коммерческого предприятия "Энергетика" (далее - ООО ПКП "Энергетика") согласно договору о присоединении ООО ПКП "Энергетика" к Обществу от 29.05.2013 N 1-П.

Общество имеет в собственности: сети холодного водоснабжения протяженностью 1068 м, фекальную канализацию протяженностью 3799 м (свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2014 серии 52-АЕ N 307865, от 04.04.2014 серии 52-АЕ N 446958), расположенные по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, улица Нартова, 6 (территория производственной площадки бывшего завода "Орбита").

Согласно уточненной схеме разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации сети водопровода и канализации, находящиеся на обслуживании ООО "Профит", имеют непосредственное присоединение к сетям водопровода и канализации ОАО "Нижегородский водоканал".

В соответствии с договором от 12.11.2013 N 2067 на отпуск воды и прием сточных вод, заключенным между Обществом и ОАО "Нижегородский водоканал", в обязанности ОАО "Нижегородский водоканал" входит отпуск питьевой воды Обществу из систем водоснабжения, оказание услуг водопроводной сети, а также прием бытовых и прочих сточных вод из всех источников водоснабжения и водоотведения Общества в систему канализации ОАО "Нижегородский водоканал". Из договора также следует, что к водопроводным сетям заявителя на момент заключения договора присоединены субабоненты.

В частности, между ООО ПКП "Энергетика" и ООО "КБ "ИКАР" заключен договор на услуги поставки и потребления энергоресурсов от 01.04.2009 N 148 (действующий на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа), в соответствии с которым ООО ПКП "Энергетика" обязано: предоставлять возможность ОАО "КБ "ИКАР" потреблять из систем городского водопровода по водопроводным вводам питьевую воду, оказывать услуги водопроводной и канализационной сети, предоставлять обществу возможность сбрасывать в канализационную систему сточные воды.

При этих условиях суд правомерно указал, что Общество, оказывая услуги по водоснабжению и водоотведению, в силу закона занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей водоснабжения и водоотведения.

В этой связи на ООО "Профит" распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся холодное водоснабжение, в том числе транспортировка воды, включая распределение воды, подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

К регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, прием и транспортировка сточных вод, подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (часть 7 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу статьи 5 Закона о водоснабжении и водоотведении установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд, при наличии между сторонами договора, предполагающего оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, согласование тарифа на эти услуги с регулирующим органом является необходимым.

В данном случае по условиям договора от 01.04.2009 N 148 ООО "КБ "Икар" (Абонент) ежемесячно оплачивает ООО "Профит" (Энергосберегающая организация) услуги по поставке энергоносителей по тарифам, указанным в приложении к Договору; стоимость услуг в течение срока действия Договора подлежит изменению в связи с изменением тарифов со стороны региональных энергоснабжающих организаций, региональной службы по тарифам и изменением стоимости услуг Энергосберегающей организации; расчеты за оказанные услуги Абонент производит по счету энергосберегающей компании денежными средствами ежемесячно путем перечисления авансовых платежей не позднее 25 числа каждого месяца предшествующего месяцу оказания услуг. Размер авансовых платежей определяется в размере 100 % оказания услуг в соответствующем расчетном месяце.

Антимонопольным органом и судом установлено, что в период с 29.05.2013 до 01.01.2015 ООО "Профит" взимало плату за предоставляемые услуги водоснабжения и водоотведения, в частности, для АО "КБ "ИКАР", по тарифам, не установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов - региональной службой по тарифам.

Так, в соответствии со счетами - фактурами за 2013-2014 годы ОАО "Нижегородский водоканал" взимало с ООО ПКП "Энергетика" и в дальнейшем с ООО "Профит" плату за следующие товары, выполненные работы, оказанные услуги: "отпуск питьевой воды", "плата за содержание систем холодного водоснабжения", "прочие сточные воды". Цена (тариф) за единицу измерения для ОАО "Нижегородский водоканал" утверждена региональной службой по тарифам Нижегородской области.

Согласно счетам-фактурам за период с января 2013 года до сентября 2013 года ООО ПКП "Энергетика" и с октября 2013 года до июня 2014 года ООО "Профит" начисляло ООО "КБ "ИКАР" плату, в частности, за следующие услуги: "холодная вода", "услуги водопроводной и канализационной сети".

В счетах - фактурах за период с июля 2014 года до декабря 2014 года цены (тариф) за услуги, предоставленные Обществом ОАО "КБ "ИКАР", аналогичны ценам (тарифам) ОАО "Нижегородский водоканал".

В счетах-фактурах от 31.01.2013 N 130, от 28.02.2013 N 332, от 31.03.2013 N 524, от 30.04.2013 N 704, от 31.05.2013 N 852, от 30.06.2013 N 1021, где продавцом значится ООО ПКП "Энергетика", присоединенное к Обществу (договор о присоединении от 29.05.2013 N 1-П), а покупателем- ОАО "КБ "ИКАР", указана услуга "холодная вода", цена (тариф) за которую составляет 33,72 руб. за куб.м.

Однако в счетах фактурах в период с января по июль 2013 года, где продавцом выступало ОАО "Нижегородский водоканал", а покупателем - ООО ПКП "Энергетика", наименование услуг и цена (тариф) следующие: "отпуск питьевой воды" - 10,79 руб. за куб.м; "содержание систем холодного водоснабжения" - 7691,54 руб. за куб.м/час; "прочие сточные воды" - 9,69 руб. за куб.м.

Из счетов-фактур от 31.07.2013 N 1124, от 31.08.2013 N 1187, от 30.09.2013 N 1241, от 31.10.2013 N 00000690, от 30.11.2013 N 00000982, от 31.12.2013 N 00001235, от 31.01.2014 N 00000219, от 28.02.2014 N 00000470, от 31.03.2014 N 00000708, от 30.04.2014 N 00000981, от 31.05.2014 N 00001232, от 30.06.2014 N 00001486, где продавец - ООО ПКП "Энергетика", а с октября 2013 года - Общество, покупатель - ОАО "КБ "ИКАР", следует, что цена (тариф) за услугу "холодная вода" составляет 36,01 руб. за куб.м.

Вместе с тем в аналогичный период цена (тариф) у ОАО "Нижегородский водоканал" за услуги "отпуск питьевой воды", "содержание систем холодного водоснабжения", "прочие сточные воды" составила: 11,52 руб. за куб.м, 8214,56 руб. за куб.м/час, 10,35 руб. за куб.м соответственно.

Кроме того, в счетах-фактурах за период с января 2013 года до ноября 2014 года, продавцом в которых названо ООО ПКП "Энергетика", а в дальнейшем - Общество, значится: "услуги водопроводных и канализационных сетей"; цена (тариф) за период с января 2013 года по июнь 2014 года составила 14,79 руб. куб.м, а с июля 2014 года до ноября 2014 года - 15,83 руб. куб.м.

Отклоняя довод заявителя о выставлении им счетов АО "КБ "ИКАР" исходя из тарифов, применяемых ОАО "Нижегородский водоканал", суд обоснованно указал, что услуги в сфере водоснабжения и водоотведения, предоставляемые Обществом, в частности по договору от 01.04.2009 N 148, отличны от услуг, поставляемых ОАО "Нижегородский водоканал" ООО ПКП "Энергетика" и в дальнейшем ООО "Профит".

Тариф, применяемый Обществом в виде суммы трех тарифов, установленных региональной службой по тарифам для ОАО "Нижегородский водоканал" на разные виды услуг, не утверждался РСТ для Общества и не соответствует тарифу, применяемому ОАО "Нижегородский водоканал".

При этом ООО "Профит" не отрицает факта взимания в рассмотренный период платы за услугу "холодная вода" с АО "КБ "ИКАР" по тарифам, не установленным региональной службой по тарифам, а также применение в расчетах с АО "КБ "ИКАР" тарифа в виде суммы трех тарифов ("отпуск питьевой воды", "содержание систем холодного водоснабжения", "прочные сточные воды"), установленных РСТ для ОАО "Нижегородский водоканал" на разные виды услуг.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что сам факт объединения трех различных по характеристикам услуг в одну и установления хозяйствующим субъектом единого среднего тарифа, сложенного из тарифов за три не аналогичные услуги, указывает на отсутствие прозрачности при расчетах Обществом со своими абонентами.

В этой связи признается противоречащим материалам дела и установленным по делу обстоятельствам довод заявителя о том, что он перевыставлял АО "КБ "ИКАР" счета ОАО "Нижегородский водоканал" на оплату услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, применяя тариф ОАО "Нижегородский водоканал".

В апелляционной жалобе ООО "Профит" указало, что компенсировало свои затраты на покупку холодной воды у ОАО "Нижегородский водоканал".

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Следовательно, правовые основания компенсировать свои затраты на покупку холодной воды у ОАО "Нижегородский водоканал" ввиду установленного законом запрета у заявителя не имелось.

Доводы о том, что АО "КБ "Икар" в любом случае потребляло бы холодную воду и ООО "Профит" не имело возможности отказаться от исполнения договора, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Иные доводы заявителя также являются необоснованными и не влияют на квалификацию антимонопольным органом правонарушения.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдают обязательные для исполнения предписания.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд признал доказанными выводы Управления о наличии в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и, соответственно, законным оспариваемое решение антимонопольного органа.

На основании оспариваемого решения Обществу также было выдано предписание от 06.04.2015 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, для чего ему предписывалось проанализировать (с учетом выводов решения комиссии Управления по настоящему делу) соответствие законодательству о защите конкуренции порядка ценообразования на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, применяемого Обществом.

По мнению заявителя, в связи с устранением правонарушения, а именно утверждением решением региональной службой по тарифам Нижегородской области от 08.08.2014 тарифа на холодное водоснабжение и водоотведение и оказанием Обществом с 01.01.2015 услуг по водоснабжению по установленным тарифам у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для выдачи предписания.

Вместе с тем, как правомерно указал суд, оспариваемое предписание направлено не на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, а на совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции, не возлагает на заявителя неисполнимых обязанностей, не создает препятствий для реализации заявителем его прав.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований в рассмотренной части.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, установлено вышеизложенным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что исключительных оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа не установлено. Материалами дела подтверждается, что Общество надлежащим образом был извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Представители Общества в судебном заседании данные факты подтвердили.

Постановление от 10.07.2015 по делу N 755-ФАС 52-02/15 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении его к административной ответственности.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, не опровергающим установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015 по делу N А43-10035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов