Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 08АП-2217/16

город Омск

07 апреля 2016 г.

Дело N А75-10172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер) общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2015 по делу N А75-10172/2015 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АфганВест" (ОГРН 1068602160373, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Индустриальная, дом 17) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (ОГРН 1078602003710, место нахождения: 625051, Тюменская область, город Тюмень, улица Геологоразведчиков, дом 6В, офис 512) о взыскании 3 440 432 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АфганВест" - Майок Р.А. по паспорту, доверенности б/н от 23.03.2016, сроком действия один год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АфганВест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (далее - ответчик) с иском о взыскании 3 440 432 руб. 24 коп., в том числе 3 038 223 руб. 41 коп. основной задолженности, 402 208 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 20.08.2015.

Решением арбитражного суда от 28.12.2015 по делу N А75-10172/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 178 386 руб. 23 коп., в том числе 3 038 223 руб. 41 коп. основной задолженности, 140 162 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 139 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что договором субподряда не установлен конкретный срок оплаты. Истец не направил ответчику в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования об исполнении обязательства по оплате, поэтому срок оплаты не наступил и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Соответственно, у ответчика не возникло обязанности по оплате процентов ввиду не определения даты возникновения обязанности по оплате.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании 04.04.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключён договор субподряда N АВ-46 суб сроком действия по 31.03.2014 (далее - договор субподряда) (т. 1 л.д. 55-116), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса электромонтажных работ по строительству объекта: КНС-7 Малобалыкского месторождения, стоимостью ориентировочно 10 000 000 руб.

Порядок расчётов установлен сторонами в разделе 6 договора субподряда.

В материалы дела истцом представлены заверенные копии актов выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2013 N N 1-12, 2-12, 3-12, 4-12, от 31.01.2014 N 1-01, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.12.2013 N 1, от 31.01.2014 N 2, подписанных сторонами на общую сумму 3 550 046 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 117-131, 144, 146-150, 152).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на общую сумму 511 822 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 157-159).

Оставшаяся задолженность составляет 3 038 223 руб. 41 коп. (3 550 046 руб. 32 коп. - 511 822 руб. 91 коп.), которая предъявлена истцом к взысканию с ответчика в настоящем деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении данного требования истца в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ возникают у заказчика в случае передачи ему подрядчиком результата работ надлежащим образом по соответствующим актам формы КС-2.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт выполнения истцом и принятие ответчиком его работ на общую сумму 3 550 046 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 117-131, 144, 146-150, 152).

В то же время оплата произведена ответчиком частично в сумме 511 822 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 157-159), тогда как в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом по договору работ является недопустимым в силу требований статей 309, 310 ГК РФ, и взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере - 3 038 223 руб. 41 коп.

Истцом дополнительно было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 208 руб. 83 коп. за период просрочки с 01.02.2014 по 20.08.2015 (расчёт, т. 1 л.д. 10).

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца по процентам, признал его арифметически ошибочным, поскольку расчёт составлен без учёта положений статей 191, 193, 395 ГК РФ, пункта 15.2. договора субподряда, в котором определено, что субподрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с подрядчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, но не более 3% годовых.

По расчёту суда первой инстанции сумма процентов за период с 01.02.2014 по 20.08.2015 составляет 140 162 руб. 82 коп.

Ответчиком не представлен контррасчёт суммы взысканных с него процентов.

Истец решения суда первой инстанции в указанной части не обжалует.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об определении вышеуказанного размера процентов, который согласуется с положениями норм гражданского законодательства и условиями договора субподряда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по сути идентичны его возражениям, заявленным в суде первой инстанции (отзыв на исковое заявление, т. 2 л.д. 18-19), согласно которым, по мнению ответчика, срок оплаты не наступил, поскольку договором субподряда не установлен конкретный срок оплаты, а истец не направил ему в порядке статьи 314 ГК РФ требования об исполнении обязательства по оплате.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на статью 314 ГК РФ, пункт 2 которой в редакции на дату заключения договора 01.08.2013 предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, является несостоятельной.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Названная норма права в данном случае неприменима, так как условия договора субподряда содержат срок исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, такой срок установлен в пункте 6.1.1. договора.

Согласно указанному пункту оплата выполненных работ производится подрядчиком по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно графику производства работ) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 10 календарных дней после поступления денежных средств от генподрядчика на расчётный счёт подрядчика, но не более 30 календарных дней на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинала счёта-фактуры, акта сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных подрядчиком и субподрядчиком.

По смыслу изложенного выше пункта договора с учётом статьи 431 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату работ не позднее 30 календарных дней на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В этом случае действует правило пункта 1 статьи 314 ГК РФ в редакции на дату 01.08.2013, в соответствии с которым, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом апелляционный суд отмечает, что оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма N 51).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный заявителем в апелляционный суд в электронном виде (платёжное поручение N 79 от 25.01.2016), принимается при разрешении судом вопроса о соответствии поданной апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Поэтому в отсутствие оригинала платёжного поручения N 79 от 25.01.2016 суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом разъяснить заявителю, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения N 79 от 25.01.2016, после представления в суд оригинала данного платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2015 по делу N А75-10172/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова