Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 17АП-5122/14

г. Пермь

05 апреля 2016 г.

Дело N А50-24145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экомаш": не явились;

заинтересованного лица, публичного акционерного общества "МДМ Банк": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экомаш"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о выдаче дубликата исполнительного листа

от 25 декабря 2015 года

по делу N А50-24145/2013,

вынесенное судьей И.Н. Пугиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" (ОГРН 1055901165990, ИНН 5903008088)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экомаш" (ОГРН 1045900092732, ИНН 5905230948)

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество "МДМ Банк"

о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию нежилого помещения и коммунальные услуги в виде водоснабжения (водоотведения),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" (далее - ООО "Квадрат-Строй Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экомаш" ( далее - ООО "Экомаш", ответчик) о взыскании 346 785 руб.69 коп. задолженности за предоставленные услуги по содержанию за период с марта по октябрь 2012 года и с июня по сентябрь 2013 года и коммунальные услуги в виде водоснабжения (водоотведения) за период с марта по октябрь 2012 года и июнь 2013 года на основании статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д.82-85).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.110-115).

02 июня 2014 года Арбитражным судом Пермского края ООО "Квадрат-Строй Сервис" выдан исполнительный лист по делу N А50-24145/2013 серии АС N 4956419 на взыскание с ООО "Экомаш" задолженности в сумме 346 785 руб. 69 коп. и судебных расходов в сумме 9 935 руб. 71 коп. (л.д.118-190).

Решением единственного участника ООО "Квадрат-Строй Сервис" N 4 от 09 апреля 2014 года произведена смена фирменного наименования ООО "Квадрат-Строй Сервис" на ООО "СтройМонтажПроектСервис" (л.д.127).

11 декабря 2015 года ООО "СтройМонтажПроектСервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 004956419, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-24145/2013 о взыскании с ООО "Экомаш" в пользу ООО "Квадрат-Строй Сервис" задолженности в сумме 346 785 руб. 69 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 9 935 руб. 71 коп. (л.д.125).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года (резолютивная часть определения от 23 декабря 2015 года, судья И.Н. Пугин) заявление удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 4956419 по делу N А50-24145/2013 на взыскание с ООО "Экомаш" в пользу ООО "Квадрат-Строй Сервис" задолженности в сумме 346 785 руб. 69 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 9 935 руб. 71 коп. (л.д.146-148).

Ответчик, ООО "Экомаш", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно установлен факт утраты исполнительного документа. Наличие в материалах дела письма Пермского филиала ОАО "МДМ Банк" от 23.07.2014 N 2706 о возврате взыскателю исполнительного документа, по мнению ответчика, не свидетельствует о том, что данное письмо и исполнительный лист направлялись банком в адрес ООО "СтройМонтажПроектСервис". Оригинал почтового конверта, почтовой квитанции, либо данные почтового идентификатора в материалах дела отсутствуют. Имеющееся в материалах дела письмо ОАО "МДМ Банк" от 02.07.2015 года также не является доказательством направления банком взыскателю письма от 23.07.2014 N 2706, поскольку противоречит положениям абзаца 3 части 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. Из письма банка от 03.11.2015 года N И-01-606/74731 следует, что почтовые отправления, направленные в адрес истца, неоднократно возвращались Почтой России в банк в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В связи с этим заявитель приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не установлено лицо, фактически утерявшее исполнительный лист: организация почтовой связи в процессе пересылки либо банк после возврата отправителю письма от 23.07.2014 N 2706 в связи с его невозможностью вручения адресату (истцу). В нарушение статьи 51 АПК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Почта России". Наличие в материалах дела ответа Почты России от 29.05.2015 о невозможности принятия к исполнению запроса банка, предъявленного по истечении срока, установленного статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" не освобождает банк от обязанности по обращению в организацию почтовой связи в целях розыска утраченного письма.

С учетом изложенного ООО "Экомаш" просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Истец, ООО "СтройМонтажПроектСервис" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом первой инстанции обоснованно установлен факт утраты исполнительного листа, в связи с чем просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, ПАО "МДМ Банк", в отзыве на апелляционную жалобу отметило, что обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств; просит оставить определение суда без изменения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 05 апреля 2016 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 статьи 319 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Аналогичное положение закреплено части 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Следовательно, факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "СтройМонтажПроектСервис" ссылается на то, что исполнительный лист, полученный по настоящему делу, был предъявлен к исполнению в Пермский филиал ОАО "МДМ Банк", который впоследствии возвратил данный исполнительный документ истцу без исполнения. Вместе с тем, в адрес ООО "СтройМонтажПроектСервис" исполнительный лист серии АС N 4956419 не поступил.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено письмо Пермского филиала ОАО "МДМ Банк" от 23.07.2014 N 2706, в соответствии с которым банк возвращает ООО "СтройМонтажПроектСервис" (г. Пермь, ул. Фоминская, 50) без исполнения исполнительный лист серии АС N 4956419 от 02.06.2014 года по делу N А50-24145/2013 в связи с непредставлением всех необходимых учредительных и регистрационных документов взыскателя, а также документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление в соответствии со ст. 8, 53, 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.187).

Письмом от 02.07.2015 года N И01/26-06/41074 банк в ответ на запрос истца сообщил, что предъявленный 10.06.2014 года исполнительный лист АС N 004956419, выданный 26.02.2014 по делу N А50-24145/2013, возвращен без исполнения 23.07.2014 года в связи с непредставлением всех необходимых учредительных и регистрационных документов. Также банком сообщено о направлении запроса во ФГУП "Почта России" о местонахождении и возврате почтового отправления (л.д.156).

Согласно ответу ФГУП "Почта России" от 29.05.2015 года запрос банка к исполнению не принят, поскольку заявления, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего почтового отправления, предъявляются в течение шести месяцев со дня отправки почтового отправления на предприятии связи (л.д.155).

Возражения ответчика о том, что письмо Пермского филиала ОАО "МДМ Банк" от 23.07.2014 N 2706 о возврате взыскателю исполнительного документа не свидетельствует о том, что данное письмо и исполнительный лист направлялись банком в адрес ООО "СтройМонтажПроектСервис" в связи с отсутствием в материалах дела оригинала почтового конверта, почтовой квитанции, либо данных почтового идентификатора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе письмам ПАО "МДМ Банк" от 02.07.2015 года N И01/26-06/41074, от 03.11.2015 года N И-01-606/74731 (л.д.188).

Отсутствие в материалах дела почтовой квитанции о приеме письма ПАО "МДМ Банк" от 02.07.2015 года N И01/26-06/41074 вопреки доводам жалобы изложенных в нем сведений не опровергает.

Факт наличия подлинного исполнительного документа на исполнении не подтвержден. Доказательства того, что решение суда по настоящему делу исполнено ответчиком (должником) в добровольном либо принудительном порядке, в материалах дела отсутствуют. Иного ответчиком не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ.

Оценив указанные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил наличие обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Возражения ответчика о том, что судом первой инстанции не установлено лицо, фактически утерявшее исполнительный лист (организация почтовой связи в процессе пересылки либо банк после возврата отправителю письма от 23.07.2014 N 2706 в связи с его невозможностью вручения адресату), правового значения при рассмотрении данного заявления не имеют.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается неизвестность его судьбы и невозможность возврата, которая в рассматриваемом споре подтверждена истцом совокупностью надлежащих доказательств.

Принятие правовой позиции ответчика приведет к тому, что взыскатель по независящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом трехлетний срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу; в то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Довод ответчика о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Почта России", основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что решение принято о правах и об обязанностях ФГУП "Почта России", в связи с чем, оснований для его привлечения к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для его отмены (изменения) арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года по делу N А50-24145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Шварц