Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 18АП-1630/16

г. Челябинск

07 апреля 2016 г.

Дело N А07-23810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Комплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 по делу N А07-23810/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

Открытое акционерное общество "Эколайн" (далее также - ОАО "Эколайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Комплект" (далее также - ООО "Металл-Комплект", ответчик, податель жалобы) о взыскании долга в размере 982 816 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 776 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 исковые требования ОАО "Эколайн" удовлетворены, с ООО "Металл-Комплект" взыскан долг в размере 982 816 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 776 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 146 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец передал ответчику некачественный товар, по требованию покупателя товар не заменил, кроме того, не передал обязательную сопроводительную документацию (сертификаты соответствия).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 1351 от 10.04.2015 г. на сумму 336714,24 руб., N 1596 от 28.04.2015 г. на сумму 9153,72 руб., N 1595 от 28.04.2015 г. на сумму 201960 руб., N 1918 от 25.05.2015 г. на сумму 35210,52 руб., N 1920 от 25.05.2015 г. на сумму 7911,90 руб., N 1982 от 27.05.2015 г. на сумму 197448 руб., N 2498 от 01.07.2015 г. на сумму 52800 руб., N 2619 от 08.07.2015 г. на сумму 139400 руб., N 2731 от 16.07.2015 г. на сумму 112200 руб.

Количество, наименование (ассортимент), цена, стоимость продукции указаны в товарной накладной.

Факт поставки и принятия товара ответчиком не оспорен, полученный товар ответчик оплатил частично.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика по состоянию на 02.09.2015 составляла 1 212 816, 97 руб. (л.д. 73-75), по состоянию на 23.12.2015 задолженность составила 982 816, 97 руб. (акт сверки на л.д. 76-77).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что вывод суда об удовлетворении искового заявления является верным.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (§ 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Таким образом, отказ от оплаты товара, должен быть обоснован ответчиком представлением доказательств существенного нарушения требований к качеству товара.

При этом под существенным нарушением требований к качеству товара понимаются неустранимые недостатки, то есть недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

При определении существенности недостатка подлежит оценке такой признак, как его устранимость, возможность использования по назначению.

Неустранимость недостатка характеризуется невозможностью его устранения по техническим или иным объективным причинам.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ни при получении товара, ни в дальнейшем претензий к состоянию качества товара не заявлял, указание в апелляционной жалобе на наличие претензий к качеству товара в момент его приемки ничем не подтверждено. Соответствующие претензии по качеству товара в дело не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требований об оплате поставленного товара, покупатель должен представить доказательства того, что поставленный ему товар имел недостатки, которые возникли до его передачи покупателю. Таким доказательством может являться экспертиза качества товара.

Ходатайство о проведении такой экспертизы с целью установления наличия недостатков, носящих неустранимый характер, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательства предъявления требований об устранении недостатков, о доукомплектовании товара, о соразмерном уменьшении покупной цены либо о замене товара ненадлежащего качества ответчиком не представлены, с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности и положений п. 1 ст. 486, ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований полагать, что обязанность по оплате поставленного товара у ответчика не возникла, не имеется.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного товара своевременно не произведена, факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается только один спор, а именно, о взыскании долга за поставленный товар; какие-либо встречные исковые требования ответчиком не заявлены.

При этом ответчик не лишен права защитить свои интересы путем предъявления самостоятельного иска, например, о взыскании убытков, в рамках которого надлежащим образом доказать некачественность поставленного ему товара.

Все представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены, оценка которым дана в постановлении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 по делу N А07-23810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Комплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева