Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-603/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-27221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2015 года,

принятое судьей Классен Н.М.,

по делу N А60-27221/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

к индивидуальному предпринимателю Газиеву Юнусу Рафи Оглы (ОГРНИП 307667411000021, ИНН 667400782871)

о взыскании задолженности по договору на вывоз ТБО с контейнерной площадки, уборке и содержанию контейнерной площадки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Газиеву Юнусу Рафи Оглы (далее - ИП Газиев Ю.Р., ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО с контейнерной площадки, уборке и содержанию контейнерной площадки (г.Екатеринбург, ул.Бисертская,2), оказанные в рамках договора N 162-м от 01.05.2010 в период с января по декабрь 2013 года, с января по декабрь 2014 года, с январь по март 2015 года, в общей сумме 55 643 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 876 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права. Указывает, что ответчик не уведомил истца о расторжении договора аренды в 2012 году в связи с расторжением договора с собственником земельного участка. Официальное уведомление поступило лишь в ноябре 2015 года. По мнению заявителя, фактически оказанные услуги заказчик должен оплатить, поскольку УК включало объем приходящийся на вывоз ТБО заказчика (ИП Газиева Ю.Р.) в договор с непосредственным исполнителем, имеющим лицензию на вывоз ТБО и КГМ на полигоны г.Екатеринбурга.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между ИП Газиевым Ю.Р. (заказчик) и ООО "УК "Чкаловская" (исполнитель) заключен договор N 162-м, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, определенные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора, л.д.14-15).

Согласно п.1.2 договора, под услугами в целях настоящего договора понимаются: предоставление контейнеров для размещения бытовых отходов заказчика на контейнерной площадке исполнителя, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бисертская, 2; вывоз бытового мусора заказчика с контейнерной площадки по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бисертская, 2; уборки и содержание контейнерной площадки по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бисертская, 2.

Цена договора определяется в соответствии с расчетом, указанным в соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1 договора).

В соответствии с п.5.2 договора договор N 162-м от 01.05.2010 вступает в силу с 01.05.2010 и действует по 31.12.2010. Если за месяц до окончания срока действия договора, стороны не заявят о его расторжении, договор считается продленным со стороны заказчика.

Истец, ссылаясь на оказание ответчику услуг, во исполнение указанного договора, в период с января 2013 года по март 2015 года, отсутствие оплаты оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 55 643 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, исходя из прекращения действия договора, пришел к выводу о не доказанности факта оказания услуг, объема оказанных услуг.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, проанализировав нормы ст. 779 ГК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг, который регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, поскольку по смыслу ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Таким образом, обязательства по оплате оказанных услуг возникают на основании факта оказания услуг заказчику.

Из материалов дела следует, что договор N 162-м от 01.05.2010 был заключен между ИП Газиевым А.Р. и ООО "УК "Чкаловская" в связи с необходимостью пользования услугами истца (исполнителя) по вывозу мусора, образующегося от предпринимательской деятельности, связанной с использованием торгового киоска, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бисертская,2А.

Соглашением от 30.11.2012 был расторгнут договор аренды от 01.01.2012, заключенный между ИП Чернышевым И.В. и ИП Газиевым Ю.Р. на временное пользование киоском, находящимся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бисертская, 2А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания услуг, поскольку с 30.11.2012 основания для пользования ответчиком услугами истца по предоставлению контейнеров для размещения бытовых отходов на контейнерной площадке, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бисертская, 2, вывозу мусора, уборке, содержанию контейнерной площадки, утратили силу.

Истец доказательств направления в адрес ответчика актов оказанных услуг, счетов-фактур до обращения с настоящим иском не представил.

Кроме того, в связи с неосуществлением ответчиком предпринимательской деятельности по названному адресу и неиспользованием ИП Газиевым Ю.Р. контейнерной площадкой суду не представляется возможным определить объем оказанных услуг.

В силу частей 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг, его объема. Кроме того, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие оказание спорных услуг истцом ответчику.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца об отсутствии доказательств расторжения договора N 162-м от 01.05.2010, поскольку, как верно отметил суд, оснований, согласно п.5.2 договора, для продления срока действия договора N 162-м от 01.05.2010 на 2014-2015 год не имелось, в связи с наличием задолженности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, доводы истца отклоняются как несостоятельные, противоречащие нормам права и материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года по делу N А60-27221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский