Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 02АП-1993/16

г. Киров

06 апреля 2016 г.

Дело N А82-16422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРОНА"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 по делу N А82-16422/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОРОНА" (ОГРН 1117612000220, ИНН 7612042803)

к департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОРОНА" (далее - заявитель. Общество, ООО "КОРОНА") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 19.11.2015 N 92/15, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении административный орган необоснованно указал на обстоятельство (продажу пива), которого фактически не было, что само по себе указывает на незаконность вынесенного по делу постановления (статья 1.6 КоАП РФ). Общество также отмечает, что оспариваемое постановление в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ не содержит указания на срок и порядок его обжалования. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного. При этом заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что приобретение в данном случае алкогольной продукции было осуществлено не самим Обществом, а его директором для собственных нужд, что подтверждается соответствующими объяснениями, имеющимися в материалах дела.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом установлен факт непредставления ООО "КОРОНА" декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 2 квартал 2015 года по форме Приложения N 12 к Правилам о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815), в срок до 21.07.2015.

14.10.2015 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ (л.д.27-28).

09.11.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Департамента вынесено постановление N 92/15, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.8-9).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.3-6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушении, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Департамента при производстве по административному делу, а также отсутствия признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 2 названного Закона определено, что алкогольная продукция это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха

Согласно пункту 16 статьи 2 названного Закона под оборотом алкогольной продукции понимается ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота (абзац 1).

При этом в части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ регламентировано, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей запрещается.

Порядок предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, и их форма установлены Правилами N 815.

В пункте 1 указанных Правил поименован перечень деклараций, подлежащих представлению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, к числу которых относятся декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи.

Пунктом 14 Правил N 815 предусмотрено, что организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению N 12.

Декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 15 Правил N 815).

В силу пункта 16 Правил N 815 декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи".

Как следует из материалов дела, в частности, из информации, представленной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (л.д.35-37), ООО "КОРОНА" во 2 квартале 2015 года осуществлялась закупка пива.

В этой связи Общество обязано было представить декларацию по форме согласно приложению N 12 к Правилам N 815 в срок до 21.07.2015.

Однако соответствующая декларация в упомянутый срок заявителем не представлена, что подтверждается материалами настоящего дела (л.д.11, 52-53), Обществом по существу не оспаривается, свидетельствует о нарушении вышеизложенных требований законодательства об обороте алкогольной продукции и, как следствие, о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств розничной продажи алкогольной продукции не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство, при имеющем место факте оптовой закупки Обществом указанной продукции, не свидетельствует об отсутствии необходимости сдачи предусмотренной Законом N 171-ФЗ декларации.

Аргументы заявителя жалобы о том, что приобретение пива осуществлено директором Общества в личных целях, подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Напротив, из материалов дела, в частности, из информации, представленной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (л.д.35-37) усматривается, что во 2 квартале 2015 года закупка пива осуществлялась именно ООО "КОРОНА", а не его директором. В таком случае сами по себе объяснения директора Общества о том, что пиво приобреталось непосредственно им в личных целях, не могут быть приняты в качестве доказательств, являющихся достаточными и с объективной достоверностью подтверждающих изложенные в них обстоятельства.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Департамента при производстве по административному делу судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое постановление в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ не содержит указания на срок и порядок его обжалования.

Действительно, из содержания резолютивной части оспариваемого постановления (абзац 2) усматривается, что порядок и срок обжалования постановления должным образом не разъяснен, в частности, не отражено, куда конкретно возможно обратиться с жалобой на данное постановление и в какие сроки. Резолютивная часть постановления от 09.11.2015 содержит лишь ссылки на нормы КоАП РФ, регламентирующие упомянутые вопросы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что названное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для отмены постановления, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности в смысле пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10, о серьезных негативных процессуальных последствиях, о нарушении прав Общества при производстве по делу об административном правонарушении, не повлекло неполноту выяснения административным органом фактических обстоятельств дела. Придание подобным процедурным ошибкам значения безусловных оснований для признания постановления административного органа незаконным означало бы сугубо формальный подход суда к оценке положений КоАП РФ, что, в свою очередь, не отвечало бы принципам справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции также постановлен вопрос об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Рассматриваемое правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг, а государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

ООО "КОРОНА" при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного ООО "Корона" правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 по делу N А82-16422/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРОНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов