Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-9153/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-190891/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2016 года по делу N А40-190891/15, принятое судьей М.О. Гусенковым (шифр судьи 162-1550) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЮНИОН"

к АО "Страховая группа МСК"

о взыскании 23 264,56 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Леонов С.Н. по доверенности от 01.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Страховая группа МСК" 20.174 руб. 56 коп. в счет возмещения ущерба, 3 000 руб. расходов на оценку, 90 руб. расходов банковской комиссии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЮНИОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что для определения размера суммы страхового возмещения необходимо применить заключение, представленное истцом.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Мицубиши грн О002ВН34, принадлежавший Костенко В.О., застрахованный ответчиком по полису ССС N 0663404925.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Нива Шевроле грн А506НО 34 19541 и нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника также застрахована ответчиком.

Потерпевший обратился в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, в результате осмотра транспортного средств страховой компанией был выплачен ущерб в размере 23.355,44 руб.

Потерпевший, полагая, что размер ущерба является заниженным, 17.06.2015 обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету, составленному экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 43 530,00 руб., расходы на экспертизу составили 3 090 руб.

Также из материалов дела следует, что 30.06.2015 между Костенко В.О. (Цедент) и истцом (цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

В данном случае истец предъявил к ответчику требование о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в части непокрытой суммой, выплаченной страховой организацией.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40- ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 40-ФЗ он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу статьи 3 Федерального закона N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако, потерпевшим предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

С учетом изложенного, между ответчиком и потерпевшим после проведения осмотра поврежденного автомобиля было достигнуто соглашение о страховой выплате, поскольку в период с момента произведения ответчиком выплаты (2013 год) до обращения потерпевшего в экспертную организацию (2015 год) никаких возражений от потерпевшего по поводу размера выплаченного страхового возмещения, не поступало.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений. С учетом изложенного, результаты такой оценки невозможно принять в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском, истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств производства ремонта поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения, не представлено.

Судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что ДТП произошло в 2013 году, право на выплату страхового возмещения потерпевшим реализовано в 2013 году. При этом экспертиза, на которую ссылается истец, была произведена в 2015 году, и в материалы дела не представлено доказательств осуществления фактического ремонта транспортного средства и доказательств того, что страховой выплаты не было достаточным для покрытия названных расходов.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения (с учетом части 2 пункта 2 статьи 956 ГК РФ) потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований, как в части страхового возмещения, так и в части расходов на оценку, расходов на банковскую комиссию, отсутствуют.

Довод жалобы не может быть принят апелляционным судом.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате и представленных документов, заявленное событие было признано АО "Страховая группа МСК" страховым случаем и было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 23 355,44 руб.

Размер страховой выплаты был определен на основании п.п. 4 п. 18 ст. 12. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению ООО "Фаворит" от 29.10.2013 о стоимости ремонта транспортного средства, составленного по результатам проведенного осмотра Мицубиши грн О002ВН34, стоимость восстановительного ремонта составляет 23 355,44 руб.

Страховое возмещение было выплачено потерпевшему.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

Таким образом, отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которой выплачено страховой возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ.

Заключение, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление в суд нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" января 2016 года по делу N А40-190891/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮНИОН" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮНИОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк