Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 20АП-1149/16

г. Тула

5 апреля 2016 г.

Дело N А68-10107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заинтересованного лица - управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) (Тульская область, г. Богородицк, ОГРН 1137154006901, ИНН 7112502202) - Шестовой Т.Л. (доверенность от 10.12.2015), в отсутствие заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Александрова Сергея Александровича (Тульская область, Воловский район, д. Лупань, ОГРНИП 313715410500061, ИНН 712401285225), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Александрова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2016 по делу N А68-10107/2015, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Александров Сергей Александрович (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными постановлений управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Богородицк Тульской области (межрайонное) (далее - учреждение) от 14.08.2014 N 08101190009470, от 19.03.2015 N 08101190001460 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2016 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован пропуском предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе глава КФХ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о вынесении оспариваемых постановлений он узнал лишь 28.08.2015, в связи с чем трехмесячный срок их обжалования пропущен не был.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 вышеупомянутого Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.

Как следует их материалов дела, заявитель не заявлял ходатайство о восстановлении срока на обжалование, полагая, что срок не пропущен.

Вместе с тем судом установлено, что постановление учреждения от 14.08.2014 N 08101190009470 согласно сообщению сервера - pochta.ru получено заявителем 30.08.2014, постановление УПФР в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) от 19.03.2015 N 08101190001460 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества - 14.04.2015.

Таким образом, трехмесячный срок на обжалование постановления N 08101190009470 истек 30.11.2014, постановления N 08101190001460 - 14.07.2015.

Учитывая изложенное, заявление о признании недействительными оспариваемых постановлений подано главой КФХ в арбитражный суд (26.10.2015) по истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановлений управления главой КФХ не заявлено.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

С учетом пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции обоснованно отказал главе КФХ в удовлетворении заявленных требования.

Довод заявителя жалобы о том, что о вынесении оспариваемых постановлений он узнал лишь 28.08.2015 не подтвержден и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2016 по делу N А68-10107/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова