Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 04АП-864/16

г. Чита

6 апреля 2016 г.

Дело N А78-3976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоспеццентр" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2016 года по делу N А78-3976/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоспеццентр" (ОГРН 1106674011366, ИНН 6674357858) к Публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) о взыскании задолженности по договору поставки ТМЦ N 100-10-05/16232 от 23.01.2012 в сумме 1927737 рублей, пени в размере 192773,70 рублей, суммы обеспечительного платежа в размере 192773,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 763,48 рублей, всего 2 345 047,88 рублей (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика Ралько Т.В., представителя по доверенности от 16.06.2015,

в отсутствие представителей истца,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспеццентр" (далее - Истец, ООО "Энергоспеццентр") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - Ответчик, ПАО "ППГХО") о взыскании задолженности по договору поставки ТМЦ N 100-10-05/16232 от 23.01.2012 в сумме 1927737 рублей, пени в размере 192773,70 рублей, суммы обеспечительного платежа в размере 192773,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 763,48 рублей, всего 2 345 047,88 рублей.

Решением суда от 28 июля 2015 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспеццентр" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу, в котором просит суд взыскать с Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 186,63 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2016 года взыскано с Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоспеццентр" 38686,63 руб.- судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов.

Общество указывает, что в материалы дела представлена доверенность на Первушину Н.В., предусматривающая перечень полномочий, которые представитель ООО "Энергоспеццентр" вправе осуществлять для защиты интересов поверенного, в рамках исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг N 58юр от 22 декабря 2014 года.

Кроме участия специалиста в судебных заседаниях, представителем Первушиной Н.В. был проделан объем работ, который сводится не только к составлению искового заявления и подготовке документов для подачи в суд, о чем сделал вывод суд первой инстанции.

В частности, представителем Истца была проведена первичная консультация, подготовлены документы для подачи иска в суд, произведен поиск дополнительных доказательств, произведен анализ этих доказательств, изложена позиция в письменном виде с учетом возражений Ответчика и т.д. Указанная работа проведена представителем Истца для оспаривания доводов Ответчика, которые были изложены ПАО "ППГХО" в письменных возражениях.

Представителем ООО "Энергоспеццентр" - Первушиной Н.В., произведен поиск дополнительных доказательств в виде осуществления запроса и нарочного получения железнодорожной ведомости с отметкой ПАО "ППГХО" о принятии товара (о чем содержится отметка в акте выполненных работ к договору оказания юридических услуг N 58 юр). Произведено изучение документов, касающихся иных договоров поставки, заключенных ранее между Истцом и Ответчиком. По результатам изучения которых, представителем истца Первушиной Н.В. были отобраны и представлены в материалы дела те документы (копии распоряжения от 19 июня 2012 года, копии инвентаризационной описи от 16.11.2012), которые являлись доказательствами поставки товара и получения его Ответчиком. Составлены мотивированные письменные возражения. Подготовлено ходатайство о произведении судебного запроса транспортные компании, услугами которых пользовалось ООО "Энергоспеццентр" для поставки товара. Ходатайство было заявлено в судебном заседании 13 мая 2015 года, 25 июня 2015 года ходатайство отозвано, ввиду признания Ответчиком факта поставки товара.

По результатам проведенной работы, заблаговременного предоставления возражений в суд и Ответчику, им был признан факт поставки товара.

Данная работа представителя Истца Первушиной Н.В. являлась необходимой для надлежащего исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг N 58 юр от 22.12.2014, должна подлежать оплате и входит в стоимость договора оказания юридически услуг.

Общество также полагает, что проведение развернутой первичной консультации, является необходимым для надлежащего осуществления исполнения представителем своих обязательств по договору оказания юридических услуг.

Общество указывает, что представителем Истца в материалы дела были представлены документы, подтверждающие стоимость юридических услуг, как на территории Забайкальского края, так и на территории Свердловской области. Однако судом первой инстанции указанные документы не были исследованы.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что исходя из сложившейся практики рассмотрения судебных споров по договорам поставки Арбитражным судом Забайкальского края, стоимость юридических услуг в пределах от 35 000 до 44 000 руб., обычно взыскивается арбитражным судом по спорам, рассматриваемым в упрощенном порядке.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв, в которых он выражает несогласие с доводами ответчика.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.02.2016.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 30 марта 2016 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.03.2016.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно возражениям на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, дополнительных пояснений, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Забайкальского края (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу N А78-3976/2015 принято 28 июля 2015 года. С заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель обратилась в арбитражный суд 10 декабря 2015 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 150 000 руб., а также почтовых расходов в размере 186 руб. 63 коп., понесенных им в связи с рассмотрением дела N А783976/2015.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела копии следующих документов:

- договор оказания юридических услуг от 22.12.2014 N 58-юр;

- акт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 22.12.2014 N 58-юр от 30.07.2015;

- акт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 22.12.2014 N 58-юр от 08.12.2015;

- трудовой договор с юристом от 01.06.2013;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТУДИО ЛЕГАЛЕ";

- приказ о приеме работника на работу N 6-П от 01.06.2013;

- опись вложения в письмо от 23.09.2013 (о направлении претензии по договору поставки);

- опись вложения в ценное письмо от 18.03.2015 о направлении искового заявления в Арбитражный суд Забайкальского края);

- платежное поручение N 56 от 28.09.2015 (оплата услуг по договору оказания юридических услуг от 22.12.2014 N 58-юр);

- письмо ООО "АБК" N 172 от 07.12.2015 о стоимости юридических услуг;

- письмо ООО ЮБ "Феникс" от 25.12.2015 о стоимости юридических услуг с приложением выписки из списка правовых услуг и цен на них;

- письмо ООО "Линнко" о стоимости юридических услуг;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮБ "Феникс";

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Линнко".

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 38 686 руб. 63 коп.

Апелляционный суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 38 686 руб. 63 коп., при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года между ООО "Энергоспеццентр", именуемый в дальнейшем Заказчик, с одной стороны, и ООО "СтудиоЛегале", именуемое в дальнейшем Исполнитель заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательсво оказать Заказчику полный комплекс юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края по иску ООО "Энергоспеццентр" к ПАО "ППГХО" о взыскании задолженности по договору поставки N 100-10-05/16232 от 23.01.2012.

Согласно пункту 1.2 названного договора, Исполнитель обязуется оказать следующие услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции:

- первичная консультация по делу, с разъяснением возможных перспектив и результатов рассмотрения спора, дача рекомендаций по осуществлению необходимых действий для удовлетворения искового заявления (правовой анализ ситуации);

- подробное изучение представленных заказчиком документов, подготовка позиции по делу, написание текста искового заявления, разъяснение Заказчику представленной позиции по делу, согласование;

- подготовка и направление пакета документов для представления их в Арбитражный суд Забайкальского края;

- написание всех необходимых документов: заявлений, ходатайств, отзывов, возражений и т.д., осуществление всех необходимых действий (в том числе ознакомление с материалами дела) для представления интересов заказчика с целью надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору;

- представление заказчика в судебных заседаниях;

- решение вопроса по взысканию судебных издержек в рамках судебного дела по договору N 100-10-05/6232 от 23.01.2012;

- иные действия, которые необходимы для надлежащего осуществления обязательств по настоящему договору.

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 150 000 руб.

Платежным поручением N 56 от 28.09.2015 на основании указанного договора ООО "Энергоспеццентр" выплачено ООО "СТУДИО ЛЕГАЛЕ" 150 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг, в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 30 июля 2015 года, от 08 декабря 2015 в соответствии с которыми исполнителем оказаны юридические услуги, заказчик каких-либо претензий по объему, качеству, срокам оказания юридических услуг не имеет.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов в части в силу их чрезмерности.

Из материалов дела усматривается, что интересы Истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу N А78-3976/2015 представляла Первушина Наталья Викторовна на основании доверенности от 07.06.2013.

Как следует из акта об оказании услуг от 30.07.2015, в целях исполнения принятого по договору оказания юридических услуг от 22.12.2014 N 58 юр поручения ОО "СТУДИО ЛЕГАЛЕ" выполнены следующие действия:

-первичная консультация по делу, в процессе которой были разъяснены обстоятельства спора, предложены варианты его решения с разъяснением возможных перспектив рассмотрения иска ООО "Энергоспеццентр" к ПАО "ППГХО" по договору поставки N 100-10-05/16232 от 23 января 2012 года - 5 000 рублей;

- написание требования от 22 декабря 2014 года за N 055 - 2 000 рублей;

- направление данного требования посредством почтовой связи, выезд в отделение "Почта России" -500 рублей;

- подготовка искового заявления, документов приложенных к исковому заявлению (распечатка, копирование, заверение) - пакета документов по делу N А78-3976/2015 в Арбитражный суд Забайкальского края - 20 000 рублей;

- самостоятельное направление (с выездом на адрес почтового отделения "Почта России") искового заявления для Ответчика - 500 рублей;

- направление пакета документов (искового заявления по делу N А78-3976/2015) в арбитражный суд Забайкальского края, путем почтового отправления, выезд в почтовое отделение - 500 рублей;

- отслеживание процедуры принятия искового заявления к производству, назначения даты предварительного судебного заседания - 5 000 рублей;

- написание и сдача в суд нарочно ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела;

- написание и сдача в Арбитражный суд Забайкальского края нарочно ходатайства об участии в предварительном судебном заседании посредством ВКС - 2 000 рублей;

- написание ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 25.06.2015 при помощи систем ВКС - 2 000 рублей;

- направление ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 25.06.2015 при помощи систем ВКС в Арбитражный суд по системе "Мой арбитр" -150 рублей;

- написание ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств - 5 000 рублей;

- направление ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств в Арбитражный суд по системе "Мой Арбитр" - 150 рублей;

- написание Возражений на Отзыв Ответчика N 1 по делу N А78-3976/2015 - 10 000 рублей;

- направление Возражений на Отзыв Ответчика N 1 по делу N А78-3976/2015 в адрес Ответчика, выезд в почтовое отделение "Почта России" - 500 рублей;

- написание ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 27.07.2015 при помощи систем ВКС - 2000 рублей;

- направление ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 27.07.2015 при помощи систем ВКС в Арбитражный суд по системе "Мой арбитр" - 150 рублей;

- представление интересов Заказчика в предварительном судебном заседании - 13.05.2015 при помощи систем ВКС - 12 000 рублей;

- составление возражений N 2 на отзыв Ответчика - 10 000 рублей;

- направление возражений N 2 в адрес Суда по системе "Мой арбитр" -150 рублей;

- представление интересов Заказника в судебном заседании при помощи системы ВКС 25.06.2015 - 12 000 рублей;

- выезд в адрес Банка для получения и заверения платежного поручения N 63 от 18.04.2012 -1 500 рублей;

- выезд в отделение Уральского ж/д агентства для получения ж/д ведомостей - 5 000 рублей.

Как следует из акта об оказании услуг от 08.12.2015, в целях исполнения принятого по договору оказания юридических услуг от 22.12.2014 N 58 юр поручения ОО "СТУДИО ЛЕГАЛЕ" выполнены следующие действия:

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов, документов приложенных к заявлению (распечатка, копирование, заверение) - пакета документов по делу N А78-3976/2015 в Арбитражный суд Забайкальского края - 20 000 рублей;

- направление ходатайства о взыскании судебных расходов в адрес суда по системе "Мой Арбитр" -150 рублей;

- направление ходатайства о взыскании судебных расходов в адрес Ответчика Почтой России, выезд в почтовое отделение - 500 рублей;

- написание запроса в адрес ООО "АБК", выезд в адрес ООО "АБК" за получением ответа на Запрос - 5000 рублей;

- написание ходатайства об участии в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов при помощи системы ВКС - 2 000 рублей;

- направление указанного ходатайства в адрес суда по системе "Мой Арбитр" - 150 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание (текст искового заявления дублирует претензию от 28.08.2013) и объем искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки N 100-10-05/16232 от 23.01.2012 (на 3 страницах), приложенных к заявлению документов, материалов дела, приходит к выводу, что объем проделанной представителем работы по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции не является значительным и не требовал значительных временных и интеллектуальных затрат.

Апелляционный суд исследовал материалы дела, акты об оказании услуг и приходит к выводу о том, что стоимость юридических услуг по договору от 22.12.2014 N 58 юр является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно актам оказания услуг - услуги оказаны в размере 123 900 руб., при этом требование о взыскании судебных расходов заявлено в сумме 150 000 руб.

По мнению суда, действия представителя по консультированию заказчика не требуют значительных трудозатрат со стороны представителя, поэтому стоимость в размере 5000 руб. является завышенной.

Стоимость судебных расходов по подготовке искового заявления, документов приложенных к нему, распечатка, копирование, заверение пакета документов по делу N А78-3976/2015 в Арбитражный суд Забайкальского края в сумме 20000 руб. также является завышенный, с учетом содержания (текст искового заявления дублирует претензию от 28.08.2013) и объем искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки N 100-10-05/16232 от 23.01.2012 (на 3 страницах), приложенных к заявлению документов. Кроме того, распечатка, копирование, заверение документов являются сопутствующими услугами и входят в стоимость проделанной работы.

Как следует из материалов дела, в частности, протоколов судебных заседаний, представитель Первушина Н.В. приняла участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 13.05.2015 (предварительное судебное заседание). 25.06.2015.

В ходе указанных судебных заседаний, согласно протоколам и аудиозаписям судебных заседаний, представитель Первушина Н.В. лишь давала пояснения по делу с изложением правовой позиции, длительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя Истца, составляла 20-30 минут, в связи с чем, стоимость указанных услуг в размере 12 000 руб. за каждое судебное заседание, с учетом проделанной работы является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что объем проделанной представителем работы по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции не является значительным.

Истцом заявлены расходы за составление ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством использования систем ВКС - 2 000 руб. за каждое ходатайство. Апелляционный суд полагает, что составление указанных ходатайств не требовало от представителя значительных трудовых и интеллектуальных затрат, текст ходатайств шаблонный, поэтому указанная стоимость является чрезмерной.

По аналогичным обстоятельствам следует признать чрезмерными размер судебных расходов за оказание услуг по составлению ходатайств (5 000 руб. за каждое) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об оказании содействия в истребовании доказательств суд.

Стоимость услуг по сбору доказательств по делу (выезд в адрес Банка для получения и заверения платежного поручения N 63 от 18.04.2012 - 1500 руб., выезд в отделение Уральского ж/д агентства для получения ж/д ведомостей - 5 000 руб., написание запроса в адрес ООО "АБК", выезд за получением ответа - 5000 руб.), по мнению суда апелляционной инстанции является чрезмерной. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств выезда для получения указанных документов и несения транспортных расходов.

Судом апелляционной инстанции проанализированы содержание возражений на отзыв ответчика N 1, N 2, их объем и сделан вывод, что их составление не требовало от представителя значительных трудовых и интеллектуальных затрат.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.012016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Договор оказания юридических услуг N 58-юр от 22.12.2014 не содержит условий по возмещению расходов, понесенных представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, поэтому такие услуги как, например, направление документов и выезд в отделение "Почты России", сдача нарочно в суд документов, направление документов через систему "Мой Арбитр", отслеживание процедуры принятия искового заявления к производству и назначения даты судебного заседания, не подлежат дополнительному возмещению стороной спора.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Истцом заявлены судебные расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, документов приложенных к заявлению, распечатка, копирование, заверение пакета документов по делу N А78-3976/2015 в Арбитражный суд Забайкальского края в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма является завышенный, с учетом содержания и объема заявления, приложенных к заявлению документов. Кроме того, распечатка, копирование, заверение документов являются сопутствующими услугами и входят в стоимость проделанной работы.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 N 18118/07 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изложенное также согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12, 2545/12 и N 2598/12.

Апелляционным судом исследованы представленные сторонами в материалы дела расценки на юридические услуги в г. Екатеринбурге и г. Чите и сделан вывод о том, что указанные расценки являются примерными и подлежат применению с учетом фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Судом апелляционной инстанции учтено время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной представителем работы, объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, наличие возражений по существу спора, характер оказанных услуг, представленные в материалы дела расценки оплаты юридических услуг и, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, сделан вывод о наличии оснований для снижения размера судебных издержек.

Апелляционный суд исходит из того, что разумными, соразмерными и подлежащими взысканию являются следующие судебные расходы в размере 38 500 руб., из которых:

-первичная консультация по делу, в процессе которой были разъяснены обстоятельства спора, предложены варианты его решения с разъяснением возможных перспектив рассмотрения иска ООО "Энергоспеццентр" к ПАО "ППГХО" по договору поставки N 100-10-05/16232 от 23 января 2012 года - 2000 рублей;

- написание требования от 22 декабря 2014 года за N 055 - 2 000 рублей;

- подготовка искового заявления, пакета документов по делу N А78-3976/2015 в Арбитражный суд Забайкальского края - 10 000 рублей;

- написание ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела - 500 рублей;

- написание ходатайства об участии в судебном заседании при помощи систем ВКС - 2000 (500 рублей*4);

- написание ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств - 500 рублей;

- составление возражений N 1 на отзыв Ответчика - 3000 рублей;

- представление интересов Заказчика в предварительном судебном заседании - 13.05.2015 при помощи систем ВКС - 2 000 рублей;

- составление возражений N 2 на отзыв Ответчика - 3000 рублей;

- представление интересов Заказника в судебном заседании при помощи системы ВКС 25.06.2015 - 2 000 рублей;

- выезд в адрес Банка для получения и заверения платежного поручения N 63 от 18.04.2012, выезд в отделение Уральского ж/д агентства для получения ж/д ведомостей, написание запроса в адрес ООО "АБК" - 5 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов и необходимых документов - 6 500 рублей.

С учетом изложенного, доводы истца подлежат отклонению.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов за услуги представителя подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2016 года по делу N А78-3976/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов