Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-2914/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-55035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К.П.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2016 года

по делу N А60-55035/2015,

принятое судьей Е.В. Селиверстовой,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", ответчик) о взыскании 107 938 608 руб. 44 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 4-ГП (ЭСО) от 12.12.2013 за октябрь 2015 года на основании статей 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016 года (резолютивная часть от 03.02.2016 года, судья Е.В. Селиверстова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 98 810 812 руб. 57 коп. основного долга, 183 087 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.107-113).

Истец, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно порядка определения объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2015 года в связи с ненаправлением ответчиком истцу согласованных ведомостей объемов электрической энергии и мощности, в результате чего объем оказанных услуг определен ОАО "МРСК Урала" на основании пунктов 162, 166 Основных положений N 442 (на оснований показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года). ОАО "Роскоммунэнерго" настаивало на необходимости определения объема оказанных услуг на основании данных, представленными смежными с ОАО "МРСК Урала" сетевыми организациями.

В судебном заседании 03.02.2016 года судом первой инстанции приняты дополнения ОАО "Роскоммунэнерго" к отзыву на исковое заявление, в которых ответчик указывал на необходимость исключения из объема полезного отпуска за октябрь 2015 года в сетях истца объема электроэнергии 23 044 Квтч в отношении потребителя ООО Универсам "Южный". По мнению заявителя жалобы, приобщив указанные дополнения в последнем судебном заседании по делу, суд первой инстанции нарушил предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку не предоставил истцу время путем объявления перерыва либо отложения судебного заседания для подготовки мотивированных возражений на приведенные ответчиком доводы. Указанные дополнения не были заблаговременно направлены ответчиком истцу. Приведенные ответчиком обстоятельства дополнительно судом первой инстанции не исследовались, однако отражены в мотивировочной части решения на страницах 4, 5, 6, что является нарушением пункта 1 части 4 статьи 170 АПК РФ.

С учетом изложенного ОАО "МРСК Урала" просит исключить из мотивировочной части решения положения, указанные на страницах 4, 5, 6, а именно:

"Также разногласия между сторонами возникли по потребителю ООО Универсам "Южный", у которого с ОАО "Роскоммунэнерго" заключен договор энергоснабжения от 20.01.2011 N Н-00051. Объект электроснабжения расположен по адресу: гор. Невьянск, ул. Ленина, 23.

ОАО "МРСК Урала" за октябрь 2015 года по договору энергоснабжения N Н-00051 определило объем потребления без учета показаний приборов учета потребителя, т.е. расчетным способом в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений от 04.05.2012 N 442, в связи с тем, что истек межповерочный интервал используемого потребителем прибора учета N0294240.

Судом по данному объекту принят контррасчет ответчика в связи со следующим.

Согласно п. 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 45 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа.

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и(или) свидетельством о поверке.

После проведения поверки прибора учета такой прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

В целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета.

Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

Такая проверка (за период в течение года до проведения проверки 16.09.2015) должна была проводиться согласно графику проведения проверок, составленного и направленного в адрес ОАО "Роскоммунэнерго" от сетевой организации ОАО "МРСК Урала", 13.05.2015 года. Результаты проверки в адрес ОАО "Роскоммунэнерго" направлены не были, а значить проверить исполнение сетевой организацией исполнение требований п. 155 Основных положений N 442 в части уведомления потребителя об истечении межповерочного интервала не представляется возможным. Также, согласно указанному графику проверок юридических лиц, проверок приборов учета по договору энергоснабжения N Н-00051 в сентябре 2015 года запланировано не было. Таким образом, проверка носила внеплановый характер. Соответствующий акт проверки не был направлен в адрес ОАО "Роскоммунэнерго", как гарантирующего поставщика, обслуживающего данного потребителя, что прямо противоречит требованиям абз. 2 п. 176 Основных положений N 442. Доказательств обратного истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

В документах, оформляемых между потребителей ООО Универсам "Южный" и сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" не содержится информации об истечении срока межповерочного интервала.

Договор N Н-00051 расторгнут с 01.10.2015 и с этой же даты на объект, по адресу Невьянск, Ленина, 23 заключен договор энергоснабжения с ООО "Союз Святого Иоанна Воина" от 01.10.2015 N Н-00465 с тем же самым прибором учета, показания которого ОАО "МРСК Урала" принимает к расчету.

Поскольку сетевой организацией не соблюден порядок проведения проверки прибора учета, показания такого прибора подлежат учету в спорный период.

Таким образом, представленный контррасчет истцом не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

25 февраля 2016 года истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ОАО "МРСК Урала" указало на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего проведение проверки прибора учета 16.09.2015 года; графика проведения проверок, составленного и направленного в адрес ОАО "Роскоммунэнерго" от сетевой организации ОАО "МРСК Урала" 13.05.2015 года; договора энергоснабжения N Н-00051; документов, оформленных между потребителем ООО Универсам "Южный" и сетевой организацией; документа, подтверждающего, что договор энергоснабжения NН-00051 расторгнут с 01.10.2015 года; договора энергоснабжения N Н-000465 от 01.10.2015 с ООО "Союз святого Иоанна Воина". В связи с этим заявитель полагает, что обстоятельства, имеющие значение дела, выяснены судом первой инстанции не полностью; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

Ответчик, ОАО "Роскоммунэнерго", направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что о наличии разногласий по объемам полезного отпуска в отношении потребителя ООО Универсам "Южный" истцу было известно еще в судебном заседании 27.01.2016 года. Сетевой организацией не соблюден порядок проведения проверки прибора учета, в связи с чем его показания подлежат учету в спорный период. В связи с изложенным ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 06 апреля 2016 года стороны явку представителей не обеспечили.

От ОАО "Роскоммунэнерго" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителей на больничном, а также направлением иных представителей в командировку.

Апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено в порядке статей 123, 158, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, заявителем не представлено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роскоммунэнерго" (Заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 4ГП от 12.12.2013 года в редакции протокола разногласий, в соответствии с пунктом 2.1 которого истец обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или на ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 12-39).

В пунктах 9.1, 9.2 договора сторонами предусмотрен срок действия договора с момента подписания сторонами, но не ранее 01.01.2014, до 31.12.2014, с распространением действия договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014, и возможность продления действия договора при отсутствии уведомлений о расторжении договора, внесении в него изменений либо заключении нового договора.

Пунктом 7.8 договора от 12.12.2013 N 4-ГП предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора в октябре 2015 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) на общую сумму 107 938 608 руб. 44 коп.

Стоимость услуг определена истца по тарифам, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2014 N 255-ПК (л.д. 50-59).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии; наличие задолженности в сумме 107 938 608 руб. 44 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в октябре 2015 года; правильности представленного ответчиком контррасчета объема оказанных услуг; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 98 810 812 руб. 57 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в октябре 2015 года ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия по объему оказанных услуг.

В связи с непредставлением ответчиком истцу сводной ведомости объема оказанных услуг ОАО "МРСК Урала" объем переданной электроэнергии определил на основании пункта 166 Основных положений N 442 на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

ОАО "Роскоммунэнерго" объем оказанных услуг определило на основании фактических данных за октябрь 2015 года, представленных смежными с ОАО "МРСК Урала" сетевыми организациями, из которых следует, что фактический объем переданной электроэнергии составил 57 339 542 кВтч на сумму 98 810 812 руб. 57 коп.

Проанализировав представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действующему законодательству расчета ОАО "Роскоммунэнерго".

Довод истца о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон в связи с принятием в судебном заседании 03.02.2016 года дополнений ОАО "Роскоммунэнерго" к отзыву на исковое заявление (т.2, л.д.84-86), ввиду принятия которых из объема полезного отпуска за октябрь 2015 года вычтен объем электроэнергии 23 044 Квтч в отношении потребителя ООО Универсам "Южный", судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Вместе с тем, гарантией соблюдения сторонами по делу и судом данной нормы права служат положения части 1 статьи 41 АПК РФ, в которой закреплено, в том числе право лиц, участвующих в деле, участвовать в исследовании доказательств.

Кроме того, доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, представитель ОАО "МРСК Урала" Чемакина К.Г. участвовала в судебном заседании 03.02.2016 года, по результатам которого вынесено обжалуемое решение.

Таким образом, истец при разумном и добросовестном использовании прав, предоставленных ему АПК РФ, не был лишен возможности защитить свои интересы, в том числе, путем заявления ходатайств об объявлении перерыва или об отложении судебного разбирательства при необходимости подготовки соответствующих возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пассивная позиция истца в отношении реализации предоставленных процессуальных прав не может рассматриваться как препятствие по реализации другой стороной ее процессуальных прав и не может быть расценено в рассматриваемой ситуации как нарушение прав истца.

Выводы суда первой инстанции в части порядка определения объем электроэнергии по потребителю ООО Универсам "Южный" материалам дела не противоречат.

Возражая против примененного ответчиком метода определения объема оказанных услуг по данному потребителю, ОАО "МРСК Урала" доказательств, опровергающих приведенные ответчиком обстоятельства, суду апелляционной инстанции также не представил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исключения из мотивировочной части решения приведенных им в жалобе положений, содержащихся на странице 4, 5, 6 решения.

В связи с недоказанностью истцом факта оказания в октябре 2015 года услуг по передаче электроэнергии на сумму 107 938 608 руб. 44 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в объеме, признаваемом ответчиком, а именно в сумме 98 810 812 руб. 57 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2016 года по делу N А60-55035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких