Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 11АП-1670/16

г. Самара

06 апреля 2016 г.

Дело N А55-24925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - открытого акционерного общества "Ростелеком" - представитель Липина Е.В. (доверенность от 01.06.2015 N 0607/29/47-15),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сип-Телеком" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - закрытое акционерное общество "Самарская Сетевая Компания" - представитель Поляков Д.Ю. (доверенность от 12.01.2016 N 2),

от других третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2015 года по делу N А55-24925/2014 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сип-Телеком" (ИНН 6316187620 ОГРН 1136316006144), Самарская область, г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388 ОГРН 1027700198767), г. Санкт-Петербург,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

закрытое акционерное общество "Самарская Сетевая Компания",

общество с ограниченной ответственностью "ФинИнвест",

муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области,

об обязании демонтировать кабели связи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сип-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ростелеком" об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу за свой счет произвести демонтаж принадлежащих ему кабелей связи, размещенных на участках.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2015 года по делу N А55-24925/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО "Самарская Сетевая Компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2011 года между закрытым акционерным обществом "Самарская сетевая компания", закрытым акционерным обществом "ЭнергоГарантСервис" (Агент), заключен агентский договор N 1/3026 о предоставлении ЗАО "Самарская сетевая компания" права пользования объектами электросетевого хозяйства путем размещения на них кабелей.

В соответствии с п.1.1. агентского договора ЗАО "ССК" уполномочило агента совершать от имени ЗАО "ССК" юридические и иные действия на территории Самарской области, содействующие предоставлению клиентам права, на условиях договора, а именно:

- заключать от имени ЗАО "ССК" договоры о предоставлении права клиентам;

- вести расчеты с клиентами от имени ЗАО "ССК", в том числе, распечатывать, подписывать и доставлять счета и счета-фактуры, акты оказанных услуг клиентам от имени ЗАО "ССК";

- выполнять иные действия, связанные с исполнением договора, не противоречащие действующему законодательству.

В силу условий договора под вышеперечисленными терминами стороны договорились подразумевать:

"Право" - право пользования объектами электросетевого хозяйства ЗАО "ССК", предоставляемое Клиентам на возмездной основе исключительно с целью размещения кабелей связи;

"Клиент" - пользователь Правом, подавший заявку в ССК;

"Договор с Клиентом" - письменный договор о предоставлении права, заключаемый агентом от имени ЗАО "ССК" на условиях Договора.

Пунктом 2.3. договора агенту было также предоставлено право вести расчеты с Клиентами, в том числе, получать денежные средства от Клиентов на свой расчетный счет и производить расчеты с ЗАО "ССК в соответствии с п.3.1., 3.2. договора.

Согласно п.3.1., 3.2. договора вознаграждение агента рассчитывается как 30% от стоимости права. Агент ежемесячно производит оплату стоимости по предоставленным в расчетном периоде правам согласно отчетным документам Агента, за вычетом вознаграждения Агента.

Пунктом 9.1. агентского договора установлено, что он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует в течение неопределенного срока.

Приложением N 3 к агентскому договору от 17.10.2011 г. сторонами утверждена форма Договора о предоставлении права пользования объектами электросетевого хозяйства, заключаемого с Клиентами.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.2013 г. к агентскому договору N 1 от 17.10.2011 г. стороны дополнили п.2.4. договора подпунктом "г", предоставив в нем агенту право требовать от лиц, использующих объекты электросетевого хозяйства без согласия ЗАО "ССК", осуществления демонтажа размещенных кабелей связи и оплаты стоимости использования объектов электроэнергетики за фактически истекшее время в претензионно-исковом порядке на основании доверенности (т.2 л.д.131-132).

31 декабря 2013 г. между ОАО "ЭнергоГарантСервис", ЗАО "Самарская сетевая компания" и ООО "Сип-Телеком" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по агентскому договору N 1 от 17.10.2011 г. (т.1 л.д.31-32).

В соответствии с п.1.1. соглашения ЗАО "ЭнергоГарантСервис" передает, а ООО "Сип-Телеком" принимает все права и обязанности ЗАО "ЭнергоГарантСервис" по агентскому договору N 1 о предоставлении права ЗАО "ССК" пользования объектами электросетевого хозяйства путем размещения на них кабелей связи от 17 октября 2011 г., заключенному между ЗАО "ЭнергоГарантСервис" и ЗАО "ССК". В свою очередь ЗАО "ССК" выражает согласие на указанную передачу прав и обязанностей по агентскому договору.

Факт размещения кабеля связи на опорах электросетевого хозяйства подтверждается результатами совместной инвентаризации и подписанным трехсторонним актом от 11.02.2014 г.

Для урегулирования отношений истец направлял в адрес ответчика письмо с предложением о подписании проекта договора на предоставление права пользования объектами электросетевого хозяйства. До настоящего времени данный договор сторонами не подписан.

Таким образом истец считает, что размещение ответчиком кабелей связи на опорах электросетевого хозяйства без согласия собственника является нарушением прав последнего, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд первой инстанции верно указал, что факт нахождения кабеля связи ответчика на перечисленных истцом опорах линий электропередач подтверждается также следующим.

Представленным в дело письмом N 248 от 10.02.2014 г., направленным ответчику, истец уведомил последнего, что является официальным представителем ЗАО "Самарская сетевая Компания" по вопросам предоставления прав пользования объектами электросетевого хозяйства с целью размещения на них кабелей связи на территории Самарской области.

Учитывая проведение совместного с ответчиком обследования объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается актом совместной подвески кабелей связи, истец просил ответчика в срок до 24 февраля 2014 года заключить договор на предоставление права пользования объектами электросетевого хозяйства. К письму истцом прилагался проект договора на предоставление права пользования объектами электросетевого хозяйства.

При этом установлено, что представленный акт совместной подвески кабелей связи подписан как собственником имущества, так и ответчиком.

В ответ на письмо исх.N 248 от 10.02.2014 г. ответчиком истцу направлено письмо от 17.03.2014 г., которым ответчик предложил изменить в предоставленном проекте договора предмет учета единицы использования электросетевого хозяйства, применив не сумму оплаты за километр кабеля, а цену за размещение линий связи и сопутствующих элементов на одной опоре ЛЭП.

Ответчик указывает в письме, что при проведении обследования объектов электросетевого хозяйства ЗАО "ССК" было выявлено, что кабели связи Самарского филиала ОАО "Ростелеком" расположены на 11506 опорах ЛЭП ЗАО "ССК". Ответчик также предложил заключить договор о размещении и эксплуатации линий связи и сопутствующих элементов на опорах линий электропередачи ЗАО "ССК" по форме приложения к данному письму из расчета стоимости размещения линий связи и сопутствующих элементов на одной опоре ЛЭП в сумме не более 10,03 руб., включая НДС.

К письму ответчик приложил договор о размещении и эксплуатации линий связи на опорах линий электропередачи на 6 листах в трех экземплярах (т.2 л.д.121-122).

Прилагаемый к письму от 17.03.2014 г. и представленный в материалы настоящего дела Договор о размещении и эксплуатации линий связи на опорах линий электропередачи не содержит подписей ни одной из сторон, а также перечня опор линий электропередач, принадлежащих ЗАО "ССК", предоставляемых ответчику (т.2 л.д.123-128).

Повторно ответчик направлял истцу договор о размещении и эксплуатации линий связи на опорах линий электропередачи на 6 листах в трех экземплярах с приложением на 17 листах в трех экземплярах - письмом от 11.07.2014 г.; и на 23 листах в двух экземплярах - письмом от 30.01.2015 г. (т.3 л.д.52-55).

При этом, в проекте договора, направленного письмом от 30 января 2015 года ответчиком перечислены все опоры, принадлежащие третьему лицу на праве собственности, в том числе, и те, по которым ответчиком заявлены соответствующие возражения.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3707/2015, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 г., ОАО "Ростелеком" отказано в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Самарская Сетевая Компания" о понуждении заключить договор о размещении кабеля связи на опорах ответчика.

В решении суда по делу А55-3707/2015 суд установил следующие имеющие значение для настоящего дела обстоятельства: "... в письме от 30.01.2015 N 0607/05/642-15 ОАО "Ростелеком" направило ЗАО "ССК" проект договора "о размещении и эксплуатации линий связи на опорах линий электропередач" с просьбой подписать данный договор и вернуть один экземпляр истцу. По утверждению истца, ответчик уклонился от заключения договора.

ЗАО "ССК" по результатам рассмотрения оферты ОАО "Ростелеком", выраженной в письме от 30.01.2015, направил истцу письмо от 02.03.2015 N 662, при котором представил свой проект договора, т.е. новую оферту, сообщив при этом, что в дальнейшем следует обращаться к третьему лицу и взаимодействовать с ним, т.к. оно является уполномоченным представителем ответчика.

Согласно ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Как следует из материалов дела, третье лицо, в свою очередь, являясь агентом ответчика на основании агентского договора от 17.10.2011 N 1 (с учетом соглашения от 31.12.2013), уполномоченным на заключение с контрагентами ответчика договоров пользования объектами электросетевого хозяйства путем размещения на них кабелей связи контрагентов, еще в 2014 году предпринимало попытки заключить с истцом соответствующий договор.

Так, в ходе совместной инвентаризации, проведенной 11.02.2014 истцом, ответчиком и третьим лицом, были выявлены участки, на которых располагался кабель истца. По итогам инвентаризации был подписан трехсторонний акт.

Третьим лицом истцу в письме от 10.02.2014 N 248 был представлен проект договора на предоставление права пользования объектами электросетевого хозяйства с просьбой заключить договор до 24.02.2014. В ответ на данное предложение истец сообщил, что готов на заключение договора по цене не более 10,03 руб. за одну опору (включая НДС). В итоге договор не был заключен из-за разногласий по цене услуг."

На основании изложенного, по делу N А55-3707/2015 суд установил, что ни ответчик, ни его уполномоченный агент не уклонялись от заключения с истцом соответствующего договора. Между сторонами фактически возникли разногласия по отдельным условиям договора. Однако соответствующее требование об урегулировании разногласий истцом не заявлено.

Суд также указал в решении, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку условием удовлетворения иска о понуждении к заключению договора в соответствии с ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление судом факта уклонения обязанной стороны от заключения договора.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - факт нахождения кабелей связи ОАО "Ростелеком" на перечисленных истцом в исковом заявлении опорах линий электропередач является установленным, в том числе, по делу А55-3707/2015, также как и факт принятия обеими сторонами настоящего дела мер по заключению договора на размещение указанных кабелей связи ОАО "Ростелеком" на опорах линий электропередачи ЗАО "Самарская Сетевая Компания".

При этом указанный договор сторонами на момент рассмотрения дела не заключен. Какие-либо иные документальные основания, подтверждающие законность размещения кабелей связи ОАО "Ростелеком" на перечисленных истцом опорах ответчиком в материалы дела не представлены.

До настоящего времени ответчиком не заявлен иск об урегулировании разногласий при заключении договора, несмотря на прямое указание на это в судебном акте. При этом ссылка на то, что такие разногласия должен передать на рассмотрение истец, неправомерна. Истец является лицом, обязанным заключить договор. Действующим законодательством ему не предоставлено право обращаться в суд с исками о понуждении к заключению договоров к лицу, имеющему право на размещение имущества на опорах истца.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе, полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, необходимыми условиями для признания неправомерным использование опор с целью установки телекоммуникационного оборудования являются: отсутствие соответствующего согласия их владельца и нарушение его прав и законных интересов данным использованием.

Факт отсутствия правового основания для эксплуатации своего кабеля на опорах истца ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Истец предпринимал необходимые и возможные попытки заключить с ответчиком договор на размещение сетей электросвязи на опорах, принадлежащих третьему лицу на праве собственности. До настоящего времени договор между сторонами не заключен.

Доводы ответчика об отсутствии у ЗАО "ССК" и соответственно его агента - ООО "Сип-Телеком" прав на опоры линий электропередач, на которых размещен кабель связи ответчика, опровергаются документами, представленными истцом. Кроме того, как уже указано выше, ответчик неоднократно сам предпринимал меры по заключению с третьим лицом и истцом договора на размещение кабелей связи, не сомневаясь в наличии соответствующего права.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку правовых оснований для размещения имущества ответчика на опорах истца не имеется. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2015 года по делу N А55-24925/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2015 года по делу N А55-24925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина