Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 19АП-1100/16

город Воронеж

31 марта 2016 г.

Дело N А36-9912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Донцова П.В.

Протасов А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

от Прокурора Правобережного района г. Липецка: Болотова О.И.-старший прокурор отдела прокуратуры Воронежской области, удостоверение N 181878, выдано до 02.02.2018;

от ИП Третьякова Ю.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2016 по делу N А36-9912/2015 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Прокурора Правобережного района г.Липецка о привлечении к административной ответственности ИП Третьякова Юрия Сергеевича, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Правобережного района г.Липецка (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Третьякова Юрия Сергеевича (далее - предприниматель, заявитель, ИП Третьяков Ю.С.) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2016 заявленные требования удовлетворены. ИП Третьякову Ю.С. назначен штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением, Третьяков Ю.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что состав вменяемого предпринимателю правонарушения не доказан, считает используемые судом доказательства недопустимыми.

В судебном заседании представитель прокуратуры просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ИП Третьякова Ю.С. представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ИП Третьяков Ю.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 311482611700088, с присвоением ИНН 482506193088.

С 19.11.2015 по 14.12.2015 на основании поступившей в прокуратуру информации района ОП N 5 УМВД России по г. Липецку, была проведена проверка в торговом павильоне N В18 ТЦ "Радуга", расположенном по адресу: г.Липецк, ул.Студеновская, д.184, торговлю в котором осуществлял ИП Третьяков Ю.С.

В результате проверки, установлен факт реализации предпринимателем спортивной одежды с товарным знаком "adidas" с признаками контрафактности.

03.10.2015 в присутствии двух понятых был изъят спортивный костюм (брюки, куртка) из синтетической ткани темно-серого цвета с изображением товарного знака "adidas".

По результате проведенного исследования изъятого товара начальником экспертно-криминалистического центра УМВД России по Липецкой области сделан вывод о том, что он не соответствует оригинальной продукции, выпускаемой компанией "adidas", о чем составлено заключение N 1917 от 08.10.2015.

14.12.2015 года прокурором Правобережного района г.Липецка вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении предпринимателем розничной продажи спортивной одежды, содержащей изображение зарегистрированного товарного знака "adidas" с признаками контрафактности.

В порядке, предусмотренном ст. 202 АПК РФ, ст. 23.1 КоАП РФ для рассмотрения административного дела прокурор обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров. Нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу подп.14 п.1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Исходя из положений ст. 1484, 1479, 1477, 1481 ГК РФ, основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в данном случае по части 2 статьи 14.10), за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается.

Заключение эксперта N N1917 от 08.10.2015 соответствует требованиям ст.ст. 26.4, 25.9 КоАП РФ.

Факт реализации предпринимателем контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтвержден материалами дела: постановлением от 14.12.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра от 03.10.2015; объяснением предпринимателя от 14.12.2015; заключением эксперта N 1917 от 08.10.2015.

Предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в наличии обозначений на товаре и законности их воспроизведения, проверить предоставляется ли им правовая охрана в Российской Федерации; должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако, не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

В связи с чем, является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, признается апелляционным судом верным.

Доводы заявителя о том, что спортивный костюм у него вообще не изымался, что осмотр проводился в секции Б-18, а не В-18 несостоятельны, так как противоречит его же объяснениям от 14.12.15, протоколу осмотра места происшествия от 03.10.2015, постановлению от 14.12.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, которые подписаны ИП Третьяковым Ю.С без возражений.

В связи с чем, довод о недоказанности принадлежности изъятого товара, суд считает несостоятельным, направленным лишь на избежание административной ответственности.

В материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для вывода о наличии состава вмененного предпринимателю правонарушения.

Обстоятельств, исключающих вину общества, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, удовлетворив заявленные требования прокуратуры о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2016 по делу N А36-9912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д.Миронцева

Судьи

П.В.Донцов А.И.Протасов