Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-10427/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-187487/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рассадкиной Ирины Сергеевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016

по делу N А40-187487/15, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-1296),

по иску Рассадкиной Ирины Сергеевны

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Гедеон" (107113, г. Москва, ул. Сокольническая Слободка, д. 14/18, ИНН 7718965223);

2) обществу с ограниченной ответственностью "Ингейт - Цифровые коммуникации" (117105, г. Москва, Новоданиловская наб., д. 4 "А", офис 604, ИНН 7107525892)

о признании недействительным договора оказания услуг N ИЦК-14-00079 от 24.04.2014 г., о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марайхин А.Ю. по доверенности от 31.03.2016;

от ответчика: Татьянкин В.А. по доверенности от 08.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Рассадкина Ирина Сергеевна обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ГЕДЕОН", Обществу с ограниченной ответственностью "ИНГЕЙТ - ЦИФРОВЫЕ КОММУНИКАЦИИ" о признании недействительным договора оказания услуг N ИЦК-14-00079 от 24.04.2014, заключенного между ООО "АН "ГЕДЕОН" и ООО "Ингейт-Цифровые Коммуникации; применении последствия недействительности сделки, обязав ООО "Ингейт-Цифровые Коммуникации" возвратить ООО "АН "ГЕДЕОН" денежные средства в размере 992.028 рублей 33 копейки, полученные ООО "Ингейт-Цифровые Коммуникации" от ООО "АН "ГЕДЕОН" но договору оказания услуг N ИЦК-14-00079 от 24.04.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-187487/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности по предъявленному требованию к моменту обращения в суд с иском не истек, поскольку она, как участник ООО "АН "ГЕДЕОН", о заключении 24.04.2014 сделки и о том, что она обладает признаком крупной, могла узнать не ранее 05.12.2014.

Считает также, что оспариваемая сделка является крупной.

Отмечает, что суд пришел к неверному выводу о том, что истец не доказал убыточности оспариваемого договора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Ингейт-Цифровые Коммуникации" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "АН "ГЕДЕОН" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассадкина Ирина Сергеевна является участником ООО "АН "ГЕДЕОН", владеющая долей в размере 50% уставного капитала Общества.

24.04.2014 между ООО "АН "ГЕДЕОН" (Заказчик) и ООО "Ингейт-Цифровые Коммуникации" (Исполнитель) был заключён договор оказания услуг N ИЦК-14-00079 (т.1 л.д.14-15).

В п.1.1 договора стороны определили, что исполнитель обязан оказать услуги (выполнить комплекс услуг) по продвижению Интернет- сайта gedeon.ru в поисковых системах Yandex, Google, Rambler.

Стоимость услуг, порядок и сроки расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Оплата услуг осуществляется ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца (в первый месяц - в течение 5 дней с момента получения счета) (п.3.1.).

Стоимость услуг и иные особенности оплаты указываются в Приложении к договору (п.3.2.).

24.04.2014 между сторонами заключено Приложение N ИЦК-14-00019-0000001 об оказании услуг по продвижению Интернет-сайта в сети Интернет (т.1 л.д.26-29).

Пунктом 3.2 Приложения N ИЦК-14-00019-0000001 от 24.04.2014 установлено, что работы по продвижению Интернет-сайта проводятся исполнителем для привлечения на Интернет-сайт целевых посетителей путем выведения и поддержания ссылок на Интернет-сайт в числе первых результатах поиска поисковых систем по ключевым фразам из согласованного с заказчиком Семантического Ядра (т.1 л.д.26-29).

В п.6.1. Приложения N ИЦК-14-00019-0000001 от 24.04.2014 к договору определено, что стоимость услуг по продвижению сайта в месяц составляет 118.320 рублей.

Пунктом 3.3 Приложения N ИЦК-14-00019-0000001 установлен перечень комплекса работ по продвижению Интернет-сайта.

24.04.2014 между сторонами также заключено Приложение N ИЦК-14-00019-0000002 на оказание услуг размещения контекстной рекламы в сети Интернет (т.1 л.д.30-32).

Пунктом 3.1 Приложения N ИЦК-14-00019-0000002 от 24.04.2014 установлено, что стоимость размещения контекстной рекламы в сети Интернет составляет 100.758 рублей в месяц (НДС не облагается).

При размещении контекстной рекламы в поисковой системе Google, помимо стоимости услуг исполнителя, оплате заказчиком подлежит комиссия 20% от стоимости размещения.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор сторонами исполнялся.

Ответчик оказал истцу обусловленные договором услуги, а истец частично исполнил обязательства по оплате оказанных по договору услуг, что подтверждается платежными поручениями: N 5 от 24.07.2014 на сумму 219.078 рублей (оплата по счетам N 358 от 30.06.2014, N 396 от 21.07.2014 за услуги по размещению контекстной рекламы для Интернет-сайта gedeon.ru), N 7 от 03.10.2014 на сумму 118.320 рублей (оплата по счету N 410 от 31.07.2014 за услуги по продвижению Интернет-сайта gedeon.ru) (т.1 л.д.17,18).

Всего ООО "АН "ГЕДЕОН" оплачено 337.398 рублей.

Также за ООО "АН "ГЕДЕОН" по договору N ИЦК-14-00079 платежным поручением N570 от 25.06.2014 ООО "Ривертон" оплатило 118.320 рублей по счету N280 от 31.05.2014 за услуги по продвижению Интернет-сайта gedeon.ru, платежным поручением N571 от 25.06.2014 ООО "Ривертон" оплатило 94.210 рублей 33 коп. по счету N304 от 31.05.2014 за услуги по размещению контекстной рекламы для Интернет-сайта gedeon.ru (т.1 л.д.19, 20).

Всего ООО "Ривертон" оплатило 212.530 рублей 33 копейки.

Кроме того, услуги за ООО "АН "ГЕДЕОН" по договору ИЦК-14-00079 были оплачены Рассадкиным О.Н. (т.1 л.д.21,22,23,24,25):

- платежным поручением N 22066 от 06.05.2014 - 100.758 рублей по счету N 189 от 24.04.2014 за услуги по размещению контекстной рекламы для Интернет-сайта gedeon.ru;

- платежным поручением N 22069 от 06.05.2014 - 118.320 рублей по счету N 187 от 24.04.2014 за услуги по продвижению Интернет-сайта gedeon.ru;

- платежным поручением N 25697 от 27.05.2014 - 100.758 рублей по счету N 190 от 24.04.2014;

- платежным поручением N 25699 от 27.05.2014 - 118.320 рублей по счету N 230 от 30.04.2014;

- платежным поручением N 25702 от 27.05.2014 - 3.944 рублей по счету N 224 от 30.04.2014.

Всего Рассадкиным О.Н. оплачено 442.100 рублей.

Факт оказания и частичной оплаты услуг установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2015 по делу N А68-12681/2014, согласно которому факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела отчетами о работах, выполненных в рамках договора N ИЦК-14-00019 от 24.04.2014, перепиской сторон договора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2015 по делу N А68-12681/2014 с ООО АН "Гедеон" в пользу ООО "Ингейт-Цифровые Коммуникации" был взыскан долга 41.202 руб. 41 коп., неустойку в сумме 1.227 руб. 49 коп. за спорный период (октябрь 2014).

Арбитражный суд Тульской области исходил из того, что факт оказания услуг в октябре 2014 подтверждается представленными в материалы дела отчетами о работах, выполненных в рамках договора N ИЦК-14-00019 от 24.04.2014 г., перепиской сторон договора.

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании договора оказания услуг N ИЦК-14-00079 от 24.04.2014 недействительным, истец указал, что сделка, являясь крупной, не получила одобрения общего собрания участников общества и при ее заключении были нарушены права и законные интересы истца.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Пунктом 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно указал, что предметом заключенного договора и приложений к нему является оказание услуг, в данном случае ООО "Ингейт-Цифровые Коммуникации" (Исполнитель) не знал и не должен был знать о том, что сделка являлась крупной.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил доказательств наличия у ООО "Ингейт-Цифровые Коммуникации" информации указывающей на крупный характер сделки в момент ее заключения.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Оспариваемый договор об оказании услуг был заключен в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности ООО АН "Гедеон".

Сделка была направлена на привлечение внимая потенциальных покупателей к услугам ООО АН "Гедеон", то есть поиск клиентов на приобретение недвижимости.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла убытки для ООО АН "Гедеон", а также, что заключение и исполнение договора повлекло неблагоприятные последствия для истца.

Судом также дана правильная оценка доводам истца о заключении договоров займа с целью оплаты оказанных по спорному договору услуг, и правильно отмечено, что данный факт документально не подтвержден, в договорах займа положения о целях предоставления займа отсутствуют (т.2 л.д.1-4).

Необходимо отметить, что истцом не доказан размер активов на момент совершения сделки.

Представленный истцом бухгалтерский баланс от 31.03.2014 и отчет о финансовых результатах за январь-март 2014 не являются допустимыми доказательствами подтверждения крупного характера сделки, поскольку документы датированы 17.09.2015.

Данные документы для предоставления в налоговый орган должны были быть подписаны генеральным директором, которым на момент совершения оспариваемой сделки, являлся Рябыкин А.А., между тем они подписаны Тимошенко В.С., который стал генеральным директором 19.09.2015.

Кроме того, истцом не представлено доказательств подачи представленной финансовой отчетности в налоговый орган до момента совершения сделки.

Истцом не доказано, что на момент совершения сделки имелась возможность определить размер активов ООО АН "Гедеон", для квалификации сделки как крупной.

По делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление поступило в суд 06.10.2015, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 19.09.2014 была внесена запись о смене Генерального директора ООО АН "Гедеон" на основании протокола общего собрания учредителей от 10.09.2014, таким образом, в сентябре 2014 было проведено общее собрание учредителей, в рамках которого истец имел возможность получить информацию о совершенных сделках.

Кроме того, денежные средства в размере 212.530 рублей 33 копейки за ООО "АН "ГЕДЕОН" по договору N ИЦК-14-00079 оплачивало ООО "Ривертон" (т.1 л.д.19, 20).

В платежных поручениях N 570 от 25.06.2014, N 571 от 25.06.2014 указано в графе "назначение платежа", что оплата производится за услуги по размещению контекстной рекламы для Интернет-сайта gedeon.ru, за услуги по продвижению Интернет-сайта gedeon.ru по договору N ИЦК-14-00079 от 24.04.2015.

Учредителем ООО "Ривертон" с долей 84% является Рассадкина Ирина Сергеевна (т.2 л.д.70).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец знал о заключении оспариваемой сделки между ответчиком-1 и ответчиком-2.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-187487/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассадкиной Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук