Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 07АП-670/16

г. Томск

5 апреля 2016 г.

Дело N А45-19593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от административного органа - не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - Кугушев В.Н., паспорт; Полежайкина О.А., представитель по доверенности от 15.10.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кугушева Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2015 г. по делу N А45-19593/2015 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

к арбитражному управляющему Кугушеву Виктору Николаевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кугушева Виктора Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2015 г. арбитражный управляющий Кугушев Виктор Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Власов С.П. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в отчете раскрыл перед кредиторами и уполномоченным органом информацию о текущих обязательствах должника в необходимом составе; в своей деятельности использовал только один расчетный счет, открытый в ВТБ 24 (ПАО), вся информация о движении по данному расчетному счету была приведена в отчете об использовании денежных средств должника от 11.06.2015.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения в действиях Кугкшева В.Н. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего. Просит оставить решение суда без изменения, административную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Управление Росреестра, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося административного органа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2015 по делу N А45-17624/2014 ООО "ПластПром НСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Грудякова Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015 по делу N А45-17624/2014 конкурсным управляющим ООО "ПластПром НСК" утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

В связи с поступившей в Управление Росреестра жалобой кредитора ООО "Интехком" о наличии признаков административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, административный орган пришел к выводу, что конкурсным управляющим ООО "ПластПром НСК" Кугушевым В.Н. были допущены нарушения требований абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 11 Правил подготовки отчетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовой формы отчета, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

По факту выявленного правонарушения в отношении арбитражного управляющего Кугушева В.Н. должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 00465415 от 03.09.2015, согласно которому сделан вывод о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде административное штрафа в размере 25 000 руб.

Кугушев В.Н., не согласившись с решением арбитражного суда, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанцией с настоящей жалобой.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с Законом о банкротстве, важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Отчет конкурсного управляющего и отчет об использовании денежных средств должника являются документами, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения кредиторов и суда, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

В отчете от 11.06.2015 конкурсным управляющим отражены сведения о расходах на проведение конкурсного производства в соответствующей таблице.

До вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ (29.01.2015) абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливал необходимость указания в отчете сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве действует в следующей редакции: в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что состав сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего с 29.01.2015, изменился, соответственно, в целях соблюдения требований действующего законодательства, конкурсный управляющий обязан указывать в отчете сведения, установленные именно Законом о банкротстве.

Заполнение Кугушевым В.Н. в отчете от 11.06.2015 графы "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не освобождает арбитражного управляющего от соблюдения требований Закона о банкротстве. Поскольку контроль за расходованием денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства является одним из основополагающих и значимых для кредиторов должника действием, следовательно, в отчете конкурсного управляющего должны отражаться точные сведения о составе, основаниях, размере текущих платежей либо об их отсутствии. Однако, отчет от 11.06.2015 таких сведений не содержит.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему также вменяется нарушение требований, установленных абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в осуществление расходов, минуя основной расчетный счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Абзац 2 пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает, что с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны производиться через единственный расчетный счет должника, за исключением операций по зачислению и расходованию денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника.

Зачисление и расходование денежных средств посредством одного основного расчетного счета должника обеспечивает возможность осуществления контроля за их использованием.

Согласно отчету от 11.06.2015 в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" содержится информация о том, что конкурсным управляющим поданы заявления о закрытии счетов в филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО) и в Кемеровском РФ ОАО "Россельхозбанк", в качестве основного счета используется расчетный счет в ПАО "МДМ Банк".

Кроме того, из отчета от 11.06.2015 следует, что основным счетом в конкурсном является счет в ПАО "МДМ Банк".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 основным счетом, используемым в конкурсном производстве, являлся счет в филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО), который не закрыт до настоящего времени, что свидетельствует о недостоверных сведениях, отраженных конкурсным управляющим в отчете.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа (25 000 руб.).

При назначении наказания именно в виде штрафа в минимальном размере судом обоснованно учтены характер правонарушения, совершение Кугушевым В.Н. нескольких эпизодов правонарушения, каждое из которых образует состав вмененного правонарушения. Кроме этого, судом указано на привлечение ранее Кугушева В.Н. к административной ответственности решениями арбитражных судов по делам N N А45-21058/2014 и А33-26183/2014.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 28.12.2016 N 108 подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2015 г. по делу N А45-19593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кугушеву Виктору Николаевичу 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2016 N 108.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк