Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-9954/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-146566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.12.2015 г. по делу N А40-146566/2015,

принятое судьёй Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1172)

по иску Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

(ОГРН 1037701021841, г. Москва, Костомаровский пер., д. 2)

к открытому акционерному обществу "Нефтегазовая компания "Славнефть"

(ОГРН 1027739026270, г. Москва, 4-й Лесной пер., д. 4)

с участием ЗАО "ТЗК "Шереметьево" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 476 667, 97 руб.,

при участии представителей:

от истца - Дьяченко А.В. по доверенности от 30.07.2015 г.

от ответчика - Степанов В.В. по доверенности от 17.12.2015 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нефтегазовая компания "Славнефть" о взыскании 476 667 руб. 97 коп. задолженности по договору N УВО-3060//64537-10/11-399 от 29.12.2011 г., из них: 450 838 руб. 67 коп. - долг за сверхнормативную охрану, 25 829 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2015 г. по 16.10.2015 г. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ТПК "Шереметьево".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г. по делу N А40-146566/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 225 419 руб. 33 коп. долга, с отнесением на ответчика 5 411 руб. расходов по уплате госпошлины.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу, а также каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора N УВО-3060//64537-10/11-399 от 29.12.2011 г. на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, в соответствии с которым охрана (истец) обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик (ответчик) обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 1.16 договора, согласно которому время сверхнормативной охраны - время, исчисляемое с 00.00 часов суток, следующих за днем истечения первоначального нормативного срока доставки грузов, до момента выдачи грузов грузополучателю либо перевозчику по акту приема (выдачи) грузов; памятке приемосдатчика формы ГУ-45; приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5.

Как указано в пункте 1.17 договора, документы, подтверждающие оказание услуги по сверхнормативной охране грузов - копии транспортной железнодорожной накладной; акта общей формы ГУ-23; акта приема (выдачи) грузов; памятки приемосдатчика формы ГУ-45; приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5; других документов, подтверждающих продолжительность оказания услуги по сверхнормативной охране.

Согласно пункту 1.18 договора первоначальный нормативный срок доставки грузов - время нормативного срока доставки грузов, исчисленного исходя из норм суточного пробега, с учетом его увеличения на операции, предусмотренные п. 5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 27. Первоначальный нормативный срок доставки грузов: при внутригосударственных перевозках указывается в перевозочном документе; при международных перевозках рассчитывается исходя из нормативного пробега по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора заказчик обязан производить оплату услуг по сменному сопровождению и охране грузов и сверхнормативной охране грузов в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно п. 4.6.1 договора на оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны. Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки груза, оформленного актом общей формы.

Согласно пункту 4.1.1 договора расчет стоимости услуг по сменному сопровождению и охране грузов по территории Российской Федераций, производится по ставкам сбора за услуги по сменному сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах, установленным охраной и действующим на дату предъявления груза к перевозке. Ставки сбора и порядок их применения устанавливаются приказом охраны и объявляются на сайте истца - WWW.ZDOHRANA.RU в разделе "Услуги" не менее, чем за тридцать календарных дней до их введения в действие. Охрана обязуется по письменному требованию заказчика предоставить копию приказа с приложением ставок сбора.

29.12.2011 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2011 г. к договору из п. 1.8 договора исключены слова "уполномоченные лица заказчика".

В связи с чем, грузополучатель не является уполномоченным лицом ответчика по смыслу заключенного между сторонами договора в редакции дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4.6.1 дополнительного соглашения к договору, за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов по причинам, зависящим от заказчика, оформленного актом общей формы.

Таким образом, для применения тарифа за сверхнормативную охрану необходимо совокупность двух условий - наличие вины заказчика (ответчика) и истечение первоначального нормативного срока доставки грузов.

В соответствии с Договором 18.08.2012 г. Охраной на станции отправления Новоярославская Северной ж.д., были приняты для охраны и сменного сопровождения 22 вагона - N N 50685742, 51670388, 51139046, 50686302, 51614253, 51021806, 50677608, 50677525, 51613735, 51063949, 51628741,51739894, 51024750, 51022150, 50681162, 50680081, 53911897, 53999752, 51064129, 50686716, 51613214, 53996872 с грузом - топливо авиационное для турбинных двигателей, о чем был составлен акт приема вагонов серия 28117 N 209843 от 13.08.2012 г.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭН 903907 грузоотправителем является ОАО "НТК "Славнефть", грузополучателем - ЗАО "Топливозаправочный комплекс Шереметьево", станция назначения Лобня Мск. ж.д., первоначальный нормативный срок доставки грузов истекает 18.08.2012 г.

09.09.2012 г. в 01 час. 45 мин. охраняемые вагоны прибыли на ст.Лобня Мск. ж.д., о чем свидетельствует отметка в графе "Календарные штемпеля" транспортной железнодорожной накладной N ЭН 903907.

09.09.2012 г. в 16 час. 30 мин. груз сдан согласно акту выдачи N 2640 от 09.09.2012 г.

В связи с оказанием дополнительно услуг по охране груза в период задержки вагонов истцом заявлено требование о взыскании 450 838 руб. 67 коп. по тарифу сверхнормативной охраны. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг в размере 225 419 руб. 33 коп.

Частичное удовлетворение исковых требований обусловлено тем, что суд первой инстанции установил отсутствие оснований для взыскания сверхнормативной охраны, рассчитываемой по тарифу в 800 руб. за один вагон в сутки. Исковые требования Охраны были пересчитаны судом исходя из тарифа 400 руб. за один вагон в сутки.

При этом суд первой инстанции не нашёл оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно п. 4.6.2 договора оплата производится на основании счета. Доказательств направления счета в адрес ответчика истцом не представлено.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, при расчете суммы исковых требований, необоснованно применил тариф, установленный для оплаты сверхнормативной охраны.

По аналогичным спорам между истцом и ответчиком сложилась судебная арбитражная практика, в соответствии с которой исковые требования Охраны удовлетворяются частично в связи с необоснованным применением Истцом завышенного тарифа по сверхнормативной охране (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 г. по делу N А40-40125/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 г. по делу N А40-167286/2015, от 28.12.2015 г. по делу N А40-33493/2015 и от 17.08.2015 г. по делу N А40-40121/2015).

По вышеуказанным делам суды установили следующее: с учетом того, что в заключенном между сторонами Договоре отсутствует пункт, предусматривающий порядок и размер оплаты услуг Охраны за период, превышающий первоначальный срок доставки вагонов не по вине Заказчика, необходимо применять тариф, установленный за услуги Охраны при увеличении нормативных сроков доставки грузов.

Обстоятельства, установленные судами по этим делам, в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанный тариф, согласно Разделу 4 Приложения N 2 к Приказу от 29.11.2011 г. N К-10/324 "Ставки сбора за услуги ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом", составлял в 2012 году 400 руб. за вагон в сутки.

Вывод о необходимости применения в 2012 году тарифа 400 руб. за вагон в сутки, а не тарифа 800 руб. за вагон в сутки, установленного за сверхнормативную охрану, обусловлен следующим:

В соответствии с пунктом 4.6.1 Договора N УВО-3060//64537-10/11-399 от 29.12.2011 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2011 г.) основанием для оплаты и исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов по причинам, зависящим от заказчика, оформленного актом общей формы.

Из материалов дела следует, что охраняемые вагоны были задержаны и поставлены на простой на пути общего пользования станции Икша Московской железной дороги в связи с неприемом поезда железнодорожной станцией Лобня по причинам, зависящим от грузополучателя ЗАО "ТЗК Шереметьево".

В соответствии с п. 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 27 от 18.06.2003 года, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 6 указанных Правил.

При этом разделом 4 приложения N 2 к приказу ФГП ВО ЖДТ России N К-10/324 от 29.11.2011 г. предусмотрены ставки за услуги по сменному сопровождению и охране грузов при увеличении нормативных сроков доставки грузов.

Истцом в материалы дела представлены копии транспортных железнодорожных накладных, в которых имеется отметка перевозчика - ОАО "РЖД" о том, что груз задержан, и копии актов общей формы, согласно которым причиной задержки является неприем поезда ж.д. станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, а именно ЗАО "ТЗК "Шереметьево".

Согласно п. 1.8 Договора N УВО-3060//64537-10/11-399 от 29.12.2011 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору) Грузополучатель не является уполномоченным лицом Заказчика, соответственно ответчик не может нести неблагоприятные последствия за действия (бездействия) Грузополучателя, по причине которого, как указано в Актах общей формы, происходил простой вагонов.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие вины Заказчика (ответчика по настоящему делу) в увеличении первоначального нормативного срока доставки, что исключает применение тарифа 800 руб. в сутки за вагон, предусмотренного п. 6.2 и разделом 5 приложения N 2 к приказу ФГП ВО ЖДТ России N К-10/324 от 29.11.2011 г.

Вместе с тем, учитывая возмездный характер договора оказания услуг, Заказчик согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Учитывая отсутствие в Договоре пункта, предусматривающего порядок, размер оплаты услуг за срок, который превышает первоначальный срок доставки вагонов по причинам, не зависящим от Заказчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично, применив тариф 400 руб. за вагон в сутки.

Относительно приведенной истцом судебно-арбитражной практики по спорам с ОАО НТК "Славнефть" следует отметить следующее:

* по делам N А40-40125/2015 и N А40-40121/2015, как и по настоящему делу, требования истца удовлетворены частично, исходя из тарифа, применяемого при увеличении нормативных сроков доставки грузов;

* по делам N А40-33501/2015, N А40-33497/2015 и N А40-133659/2014 судебные акты были вынесены до принятия вышеуказанного постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 г. по делу N А40-40125/2015, по которому исковые требования удовлетворены частично (т.е. без учета позиции суда кассационной инстанции по аналогичному спору);

* по делу N А40-209766/2014 ОАО "НТК "Славнефть" не являлось стороной спора, обстоятельства дела не являются аналогичными.

Истец в апелляционной жалобе требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 110 032 руб. 81 коп.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования в части взыскания процентов были им уменьшены до 25 82930 руб.

Вместе с тем, по настоящему делу вообще отсутствуют основания для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в силу несоблюдения истцом установленного Договором порядка предъявления к оплате сумм за оказанные услуги (просрочка кредитора).

Так, на основании пунктов 4.6.1. и 4.6.2 Договора N УВО-3060//64537-10/11-399 от 29.12.2011 г. оплата услуг по сверхнормативной охране производится по отдельно выставляемому счету, ежемесячно (до десятого числа месяца, следующего за отчетным) между Заказчиком и Охраной подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране. Структурное подразделение охраны выставляет Заказчику счет-фактуру в сроки, установленные законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, оказав услугу по охране вагонов в 2012 году, истец до настоящего времени не направил Заказчику ни счет на оплату, ни акт сдачи-приемки услуг, ни счет-фактуру (доказательств обратного не представлено). Согласно претензии истца от 09.02.2015 г. перечисленные документы к ней так же не прикладывались.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По такому денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора

Поскольку истец не исполнил обязательств, установленных пунктом 4.6.2 Договора, и не предъявил к оплате стоимость услуг по сверхнормативной охране, ответчик не обязан уплачивать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в силу просрочки кредитора (истца по настоящему делу).

Указанный довод также подтверждается судебно-арбитражной практикой по спору между истцом и ответчиком, в частности постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 г. по делу N А40-167286/2015.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г. по делу N А40-146566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук