Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-1330/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-43843/122

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-43843/2012,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАРИНА-1" (ОГРН 1027739802672, ИНН 7710084030)

3-и лица - Управа Тверского района города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

об освобождении земельного участка.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ДАРИНА-1" к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы

о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Префектуры ЦАО г. Москвы - Никулин И.А. по доверенности от 04.12.2015 г.

от ответчика: Таирова И.М. - генеральный директор, Павлов В.М. по доверенности от 05.10.2015 г., Азаренкова Н.А. по доверенности от 05.10.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители истца (Департамента городского имущества города Москвы), 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАРИНА-1" (далее - ООО "ДАРИНА-1") об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, вл. 22\31, стр. 2, от торгового павильона в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить право Префектуре ЦАО г. Москвы освободить данный земельный участок путем демонтажа торгового павильона с дальнейшим взысканием с ООО "ДАРИНА-1" понесенных расходов.

Определением от 08.07.2013 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "ДАРИНА-1" к Департаменту городского имущества города Москвы и Префектуре ЦАО г. Москвы о признании договора аренды N М-01-511430 от 06.10.2004 г. возобновленным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-43843/2012 требования, заявленные Департаментом и Префектурой ЦАО г. Москвы, удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДАНИНА-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Департаментом и Префектурой ЦАО г. Москвы иска, а встречный иск удовлетворить.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения по делу.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Между тем, в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда от 23.11.2015 по настоящему делу.

После указанного протокола судебного заседания в дело подшиты: решение суда от 23.11.2015 г. (л.д. 63-64) и материальный носитель с аудиозаписью судебного заседания (л.д. 65).

Об отсутствии в деле резолютивной части решения суда от 23.11.2015 г. свидетельствует и внутренняя опись документов дела.

Также резолютивная часть решения суда от 23.11.2015 г. отсутствует и на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел.

Однако, в судебном заседании 23.11.2015 г. судом была оглашена только резолютивная часть решения, о чем свидетельствует и аудиозапись судебного заседания.

Поскольку аудиозапись судебного заседания от 23.11.2015 г. содержит данные об объявлении резолютивной части решения, то указанная резолютивная часть решения от 23.11.2015 г., подписанная судьей, должна быть приобщена к материалам дела.

С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела резолютивной части решения в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело в апелляционной инстанции подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.04.2015 N 305-ЭС14-5984 по делу N А40-54028/13.

При этом наличие в материалах дела полного текста решения суда, датированного 23.11.2015 г., не восполняет указанного нарушения, учитывая содержание протокола судебного заседания (и аудиозаписи судебного заседания) об объявлении лишь резолютивной части решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 24 февраля 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца (Префектуры ЦАО г. Москвы) заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы отклонил, поддержал встречное исковое заявление.

Истец (Департамент городского имущества города Москвы), 3-и лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что на основании протокола заседания Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 01.07.2004 г. N 20 п.73, утвержденного распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 27.07.2004 г. N 4984-р Московский земельный комитет (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ООО "ДАРИНА-1" (Арендатор) заключили договор краткосрочной аренды земельного участка от 06.10.2004 года NМ-01-511430, в соответствии с условиями которого Арендатору в аренду для эксплуатации существующего стационарного торгового павильона по реализации продуктов питания, являющегося движимым имуществом, был предоставлен земельный участок площадью 20 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, вл. 22\31, стр. 2.

В п. 2.1 договора стороны установили, что договор заключен сроком до 26 июня 2007 года.

Согласно п.8.2 договора Арендатор обязался заблаговременно до окончания срока действия договора освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи Арендодателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как видно из материалов дела, Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений Арендодателя, в связи с чем указанный выше договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

По правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что Департамент городского имущества города Москвы уведомлением от 05.02.2008 г. известил ответчика о том, что упомянутый выше договор аренды прекращает свое действие с 10.05.2008 года.

Письмом от 24.01.2012 года Департамент повторно уведомил ООО "ДАРИНА-1" о прекращении арендных правоотношений. Получение указанных выше уведомления истца ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, договор аренды земельного участка 06.10.2004 года N М-01-511430 является прекращенным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний спорный земельный участок не освободил, установленный на нем объект не демонтировал.

Оспаривая заявленный иск ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск, в котором, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, право собственности на который ООО "ДАРИНА-1" зарегистрировано в ЕГРП, при этом Общество надлежащим образом исполняет обязательства по перечислению арендных платежей, просит признать договор аренды возобновленным на неопределенный срок и на тех же условиях.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-25591/2013, вступившим в законную силу, установлено, что размещенное на спорном земельном участке строение представляет собой металлический каркас заводского изготовления, стены которого обшиты металлическими листами и панелями ПХВ, конструкции которого опираются на опорные столбики, фундамент отсутствует. Данный объект не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Объект не является объектом капитального строительства.

Данным решением также установлено, что вышеназванный объект представляет собой некапитальное строение и недвижимым имуществом не является.

Указанные выше обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

То обстоятельство, что право собственности ответчика на указанный выше объект зарегистрировано в ЕГРП, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика освободить спорный земельный участок, поскольку, как отмечено выше, торговый павильон не является объектом недвижимости, право собственности на который подлежало государственной регистрации в ЕГРП и при наличии оснований к тому истец вправе обратиться за защитой нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании зарегистрированного права ответчика на торговый павильон.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами встречного искового заявления ООО "ДАРИНА-1" о том, что договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок, так как платежи, которые осуществляет ответчик, в силу статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются платой за использование земельного участка после прекращения арендных правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие у ответчика оформленных земельно-правовых отношений, оснований занимать спорный земельный участок у ООО "ДАРИНА-1" не имеется и, как следствие, является необоснованным и подлежит отклонению встречный иск, заявленный ответчиком.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-43843/2012 отменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ДАРИНА-Т" освободить земельный участок площадью 20 кв. м. с кадастровым номером 770101099068, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, вл. 22/31, стр. 2, от торгового павильона в течение 14 дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 14 дней со дня вступления его в законную силу предоставить Префектуре Центрального административного округа города Москвы право освободить указанный земельный участок за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении встречного иска, заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "ДАРИНА-Т", отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДАРИНА-Т" в доход федерального бюджета 4 000 руб. - в уплату государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский