Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 10АП-2860/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А41-103456/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от истца - Марков А.А., по доверенности от 25.02.2016 года,

от ответчика - Хомякова В.М., по доверенности от 24.04.2015 года,

от 3-го лица - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2016 по делу N А41-103456/15 по иску ПАО "Ростелеком" к ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество, при участии третьих лиц: Минимущество МО, КУИ Администрации Егорьевского м/р МО, Администрация с/п Савинское м/р МО,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое строение (АТС) общей площадью 58,3 кв.м., инв. N 035:01402802/Б, расположенное по адресу: Московская область, Егорьевский р-н, С/П Савино, с. Савино, ул. Ново-Егорье, д. 37/а в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, спорные объекты недвижимости не были включены в уставный капитал истца при его приватизации, иных доказательств в подтверждение возникновения права собственности ПАО "Ростелеком" в материалы дела не представлено, кроме того, спорный объект относится к объектам федеральной собственности.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на нежилое строение (АТС) общей площадью 58,3 кв.м., инв. N 035:01402802/Б, расположенное по адресу: Московская область, Егорьевский р-н, С/П Савино, с. Савино, ул. Ново-Егорье, д. 37/а в силу приобретательной давности.

Суд установил, что ПАО Ростелеком - правопреемник ОАО "ЦентрТелеком" является владельцем нежилого строения (АТС), общей площадью 58,3 кв.м., инв. N 035:01402802/Б, расположенного по адресу: Московская область, Егорьевский район С/П Савино, с. Савино, ул. Ново - Егорье, д. 37/а. Указанный объект недвижимости, предназначен для оказания услуг связи и с февраля 1968 года находится на балансе истца в составе основных средств. Здание АТС д. Саввино ранее принадлежало ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области (правопредшественник ОАО "ЦентрТелеком").

В соответствии с планом приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области (правопредшественник ОАО "ЦентрТелеком"), утвержденным Решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 24.05.1994 г. N 246, спорное имущество не было включено в уставный капитал истца. Между тем, в составе объектов, остающихся в государственной собственности, поименованных в Приложении N 9 к Плану приватизации, данное имущество также не значится. Объект фактически не был изъят из состава имущества созданного акционерного общества и истец продолжает владеть и пользоваться им вплоть до настоящего времени. Установление в судебном порядке права собственности ПАО "Ростелеком" на здание АТС д. Саввино необходимо для осуществления деятельности по оказанию услуг связи населению и организациям Егорьевского муниципального района Московской области и присоединению к сети ПАО "Ростелеком" сетей других операторов связи Московской области.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из материалов дела следует, что истец на протяжении более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и несет бремя по содержанию спорного объекта за счет собственных средств, осуществляя техническое обслуживание и ремонт, а также использует его в хозяйственной деятельности предприятия, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно Уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на указанный объект недвижимого имущества. Исковые требования основываются на правовых нормах, закрепленных в статьях 12, 131, 234, ГК РФ, то есть на правовых нормах о защите имущественных прав законного пользователя недвижимым имуществом, включая право на судебную защиту и признание права собственности на это имущество за собой. Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Признание прав истца на данный объект устранит препятствия в реализации истцом полномочий по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

При таких условиях, суд считает, что истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Сведения о наличии у третьих лиц требований в порядке статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, на которое истцом заявлены права, у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права на нежилое строение (АТС) общей площадью 58,3 кв.м., инв. N 035:01402802/Б, расположенное по адресу: Московская область, Егорьевский р-н, С/П Савино, с. Савино, ул. Ново-Егорье, д. 37/а в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2016 года по делу N А41-103456/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич