Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 12АП-2053/16

г. Саратов

05 апреля 2016 г.

Дело N А12-58669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлик Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 314343502800027, ИНН 343507056458)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А12-58669/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Сейдалиевой А.Т., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самойлик Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 314343502800027, ИНН 343507056458) к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Самойлик Татьяна Сергеевна (далее - ИП Самойлик Т.С., истец) с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 83 274 руб., расходов за проведение экспертиз в сумме 22 000 руб., 363,50 руб. на отправку уведомления, 240 руб. на отправку досудебной претензии, а также 20 000 руб. на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года с САО "ВСК" в пользу ИП Самойлик Т.С. взыскано страховое возмещение в сумме 13 433 руб., расходы за проведение экспертиз в сумме 22 000 руб., 363,50 руб. на отправку уведомления, 158 руб. 40 коп. на отправку досудебной претензии. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Самойлик Т.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Самойлик Т.С. обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 марта 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" в пользу ИП Самойлик Т.С. страховое возмещение в сумме 13 433 руб., расходов за проведение экспертиз в сумме 22 000 руб., 363,50 руб. на отправку уведомления, 158 руб. 40 коп. на отправку досудебной претензии, на оплату юридических услуг.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В апелляционной жалобе ИП Самойлик Т.С. указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании судебных расходов на представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Кольцовым В.В. (исполнителем) и ИП Самойлик Т.С. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 03 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать следующие юридические услуги: консультации, сбор документов, подготовка досудебной претензии, помощь в получении необходимых документов для составления искового заявления в Арбитражный суд, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд по иску ИП Самойлик Т.С. к САО "ВСК" о взыскании неоплаченного страхового возмещения, а также понесенных убытков и других расходов, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки GEELY EMGRAND FE-1 (гос. рег. Знак А496АХ134), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 ноября 2015 года в 7.45 ч. в городе Волжском Волгоградской области, ул. Карбышева, д. 57, с участием автомобиля марки Рено Флюинс (гос.рег. знак А515АМ134), находившимся под управлением Мусина Александра Юрьевича, право требования которого переданы ИП Самойлик Т.С. на основании договора уступки права требования между ИП Самойлик Т.С. и Старцевым Игорем Владимировичем по договору от 09 ноября 2015 года. Осуществлять представительство интересов ИП Самойлик Т.С. в Арбитражном суде к САО "ВСК". Консультировать и оказывать необходимую помощь по вопросам получения решения суда, исполнительного листа, получения присужденных сумм. Представление исполнительного листа в страховые, финансовые и другие учреждение на возмещение и др. услуги связанные с выполнением настоящего поручения.

Стороны в пункте 3.1 заключенного договора установили, что общая стоимость за выполненные работы определяется сторонами настоящего договора и составляет 21 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части исходил из того, что доказательств несения расходов (квитанции, платежное поручение и др.) не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Договор на оказание услуг был заключен между двумя физическими лицами, оформление передачи денег по которому возможно в простой письменной форме.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность выдачи расписки в подтверждение получения физическим лицом денежных средств.

В договоре об оказании юридических услуг от 03 декабря 2015 года указано, что ИП Самойлик Т.С. оплатила денежные средства в размере 20 000 руб., а Кольцов В.В. получил денежные средства в размере 20 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ИП Самойлик Т.С. не понесла расходов на оплату услуг представителя, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем выполненных Кольцовым В.В. услуг, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Взыскание судебных расходов в большем размере не будет отвечать принципам разумности с учетом объема и сложности дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований ИП Самойлик Т.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отказывает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обоснованность требования в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворении заявления ИП Самойлик Т.С. о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А12-58669/2015 в обжалуемой части, а именно в части отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг отменить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу индивидуального предпринимателя Самойлик Татьяны Сергеевны (ОГРН 314343502800027, ИНН 343507056458) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Самойлик Татьяны Сергеевны о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., отказать

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Грабко