Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 02АП-1329/16

г. Киров

06 апреля 2016 г.

Дело N А31-8923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

истца Шаровой Юлии Анатольевны по паспорту, представителя истца Тихонова А.В., действующего на основании доверенности от 27.08.2015,

представителя ответчика Мишаневой М.А., действующей на основании доверенности от 14.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаровой Юлии Анатольевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2015 по делу N А31-8923/2015, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Шаровой Юлии Анатольевны (ОГРНИП: 307440124800078, г.Кострома)

к индивидуальному предпринимателю Мишеневу Алексею Валерьевичу (ОГРНИП: 312443623300023, Костромская область, Пыщугский район, село Носково)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Шарова Юлия Анатольевна (далее предприниматель Шарова Ю.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мишеневу Алексею Валерьевичу (далее предприниматель Мишенев А.В., ответчик) о взыскании 614960 руб. 82 коп. убытков в виде стоимости недостающего груза.

Исковые требования основаны на условиях договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 451 от 20.08.2012, положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, в рамках которого груз должен был быть доставлен получателю.

Решением суда от 25.12.2015 в удовлетворении иска предпринимателю Шаровой Ю.А. отказано за истечением срока исковой давности.

Предприниматель Шарова Ю.А., не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с применением судом исковой давности в отношении требования, предъявленного к ответчику; считает, что срок исковой давности по рассматриваемому иску следует исчислять с момента принятия судебного акта по делу N А31-10063/2014 и исполнения данного решения суда предпринимателем Шаровой Ю.А., т.к. предметом взыскания настоящего дела являются убытки, понесенные истцом при возмещении обществу "Компания "УТХ"" убытков Компании. Полагает, что требование истца к ответчику имеют регрессный характер, предъявление настоящего иска до момента исполнения обязательства у Шаровой Ю.А. перед ООО "Компания "УТХ"" не представлялось возможным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 между ООО "Компания "УТХ"" (заказчик) и предпринимателем Шаровой Ю.А. (экспедитор) заключен договор N МП/44-11/07/2012 об оказании транспортно-экспедиционных услуг - Приложение N 1, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства по заявкам заказчика оказывать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза.

Кроме того, 20.08.2012 между предпринимателем Шаровой Ю.А. (экспедитор) и предпринимателем Мишеневым А.В. (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 451 (л.д. 10), в соответствии с пунктом 1.3 которого исполнитель принял на себя обязательства по разовым заявкам истца (в том числе по телефону) выполнять услуги по перевозке груза.

Так, в обязанности исполнителя согласно пунктов 3.1, 3.3, 5.2 договора входит: осуществление перевозки грузов экспедитора по его заявкам; принятие на себя материальной ответственности за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов.

На основании пункта 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, после чего автоматически продлевается на год, если стороны не договорились об ином.

16.12.2012 в рамках договора МП/44-11/07/2012 от 11.07.2012 между истцом и ООО "Компания "УТХ"" оформлена заявка N 1982/77 на перевозку груза в количестве 14 мест, принадлежащего ООО "Хускварна", для перевозки грузополучателю ООО "Лига", находящемуся по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 28 а (л.д. 16).

17.12.2012 по предварительной заявке предпринимателя Шаровой Ю.А. от 16.12.2012 предприниматель Мишенев А.В. в рамках заключенного истцом и ответчиком договора в соответствии с его условиями направил принадлежащее ему транспортное средство марки "ВОЛЬВО", государственный регистрационный знак Н 822 Т0 44, полуприцеп, государственный регистрационный знак ВА 611544, под управлением водителя Валюхова Николая Анатольевича (работник ответчика) в д. Грязи в Солнечногорского района Московской области, ул. Сходненская, стр.1 для перевозки груза, принадлежащего ООО "Хускварна", грузополучателю ООО "Лига", находящемуся по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 28 а.

Согласно представленной в дело транспортной накладной от 17.12.2013 стоимость принятого от ООО "Хускварна" водителем Валюховым Н.А. к перевозке груза составила 3748106 руб. 97 коп. (л.д. 15).

По факту принятия грузополучателем доставленного перевозчиком груза обществом "Лига" установлена недостача на общую сумму 1827960 руб. 82 коп., о чем 23.12.2013 составлены коммерческий акт и акт, подписанные без возражений водителем Валюховым Н.А. (л.д. 12).

03.02.2014 ООО "Компания "УТХ"" обратилось с претензией к предпринимателю Шаровой Ю.А. о возмещении 1827960 руб. 82 коп. стоимости недоставленного груза, подлежащего перевозке по заявке N 1982/77 от 16.12.2012 (л.д. 11).

03.04.2014 между предпринимателем Шаровой Ю.А. и ООО "Компания "УТХ"" заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований (л.д 13), в соответствии с которым данные лица прекратили обязательства зачетом встречных однородных требований на сумму 1153000 руб. и определили, что ущерб в сумме 674960 руб. 82 коп. подлежит оплате (отработке) истцом путем оказания услуг по перевозке и/или экспедированию грузов по заявкам ООО "Компания "УТХ"" в двухмесячный срок.

Предприниматель Шарова Ю.А., в свою очередь, претензией от 25.07.2014 потребовала от предпринимателя Мишенева А.В. в срок не позднее 11.08.2014 возместить убытки в размере 1153000 руб., после чего обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском (л.д. 14).

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А31-10369/2014 с предпринимателя Мишенева А.В. в пользу предпринимателя Шаровой Ю.А. взыскано 1177530 руб. убытков (л.д. 25-30).

В связи с неисполнением предпринимателем Шаровой Ю.А. условий соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.04.2014 ООО "Компания "УТХ"" в судебном порядке с предпринимателю Шаровой Ю.А. взысканы убытки в размере 614960 руб. 82 коп., 53552 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя (решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2015 по делу N А31-1063/2014).

Данные обстоятельства явились основанием обращения предпринимателя Шаровой Ю.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора перевозки, в связи с чем применению подлежат нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (часть 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в редакции, действовавшей в спорный период).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что факт недостачи груза, размер убытка был установлен 23.12.2013 при составлении актов.

В арбитражный суд с настоящим иском предприниматель Шарова Ю.А. обратилась 21.09.2015, т.е. с пропуском установленного годичного срока исковой давности.

До принятия решения по существу предпринимателем Мишеневым А.В. заявлено о пропуске предпринимателем Шаровой Ю.А. срока исковой давности по заявленному требованию (л.д. 112).

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил исковую давность и отказал предпринимателю Шаровой Ю.А. в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются ввиду следующего.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения вреда (по смыслу пункта 1 статьи 1, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, права которого нарушены, вправе рассчитывать на возмещение вреда независимо от того, понесены фактически необходимые для восстановления прав расходы либо такие расходы разумно предстоит понести в будущем.

Как было указано выше о размере убытков (1827960 руб. 82 коп.) истец узнал в результате составления актов от 23.12.2013.

Обязанность истца возместить указанную сумму ООО "Компания "УТХ"" следует из претензии Компании от 03.02.2014 и соглашения о прекращении обязательств зачетом от 03.04.2012.

Принимая во внимание осведомленность Шаровой Ю.А. о размере убытков, и учитывая, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам могут быть отнесены будущие расходы, ссылка истца на регрессный характер заявленных требований не может быть признана правомерной.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2015 по делу N А31-8923/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаровой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева