Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 14АП-2237/16

г. Вологда

07 апреля 2016 г.

Дело N А52-3963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Хурват Н.А. по доверенности от 26.01.2015 N 281,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фёдоровой Екатерины Леонидовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2016 года по делу N А52-3963/2015 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (местонахождение: г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2А; ОГРН 1046000330683; ИНН 6027022228; далее - Инспекция), ссылаясь на статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-МАСТЕР" (местонахождение: г. Псков, ул. Гражданская, д. 5А, помещение 1001; ОГРН 1106027004852; ИНН 6027129806; далее - Общество), возложении обязанности по ликвидации Общества на его учредителей: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБАЛТ" (местонахождение: 633343, Новосибирская обл., Болотнинский р-н., г. Болотное, ул. Пушкина, д. 36/1А, офис 11; ОГРН 1086027008726; ИНН 6027117920; далее - Фирма) и Фёдорову Екатерину Леонидовну (г. Псков).

Решением от 03.02.2016 заявление удовлетворено.

Фёдорова Е.Л. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, Общество является действующим юридическим лицом, но в связи со сложившейся неблагоприятной конъюнктурой на рынке оказания транспортных услуг было вынуждено приостановить хозяйственную деятельность и в результате этого не имело возможности оплачивать аренду офисного помещения 1001, расположенного в доме N 5А по улице Гражданской в городе Пскове. Полагает, что Инспекция не доказала наступление неблагоприятных последствий для регистрирующего органа и третьих лиц в связи с отсутствием юридического лица по месту его государственной регистрации. Считает, что судом предоставлен слишком короткий срок для ликвидации Общества.

Представитель Инспекции в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2010.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 06.11.2015 участниками Общества являлись Фирма и Фёдорова Е.Л.; местом нахождения юридического лица указан адрес: г. Псков, ул. Гражданская, д. 5А, помещение 1001.

По результатам осмотра помещения 28.04.2015 по указанному адресу Общества не обнаружено.

Истец в мае 2015 года неоднократно направил в адрес Общества и его учредителей уведомления о необходимости в месячный срок с момента их получения представить достоверные сведения о месте нахождения юридического лица (листы дела 13 - 21).

Уведомления, направленные по адресу Общества и его учредителей, указанным в ЕГРЮЛ, возвращались в Инспекцию с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Не устранение Обществом в установленный срок допущенных нарушений послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 61 упомянутого Кодекса принудительная ликвидация юридического лица возможна по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В пункте 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ указано, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61) разъяснил, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лицу, имеющему право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности.

Необходимые и достаточные меры для предоставления ответчикам возможности устранения допущенных нарушений в соответствии с указанными разъяснениями и частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом первой инстанции (определения от 18.11.2015, от 24.12.2015).

Более того, представитель Фёдоровой Е.Л. 19.01.2016 знакомился с материалами настоящего дела, и данный ответчик имел возможность заявить о несогласии с требованиями Инспекции и представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений. Однако этого сделано не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Общество не устранило нарушение, связанное с недостоверностью адреса места нахождения юридического лица, в связи с этим суд счел основания для ликвидации Общества установленными и доказанными.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка учредителя на то, что Общество является действующим, не освобождает юридическое лицо от соблюдения законодательно установленных норм.

Довод заявителя о том, что Инспекция не доказала наступление неблагоприятных последствий для регистрирующего органа и третьих лиц в связи с отсутствием юридического лица по месту его государственной регистрации, отклоняется как не имеющий правового значения в отношении предмета заявленного требования.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 Постановления N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Кодекса), поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Установленный судом конкретный срок для ликвидации юридического лица не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В случае недостаточности срока для ликвидации, ликвидатор вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о продлении такого срока.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 03.02.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Инспекции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фёдоровой Е.Л. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2016 года по делу N А52-3963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фёдоровой Екатерины Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева