Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 10АП-890/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А41-87562/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "АРИСТО" (ИНН: 5262140928, ОГРН: 1055248093240): Хорошев В.П., представитель по доверенности от 19.01.2016,

от ООО "Сабидом" (ИНН: 7724814430, ОГРН: 1117746971308): Красавцева Н.Г., представитель по доверенности N 2 от 22.12.2015,

от Пяк И.К.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-87562/15,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРИСТО" к обществу с ограниченной ответственностью "Сабидом", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пяк Инны Киуевны о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРИСТО" (далее - ООО "АРИСТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сабидом" (далее - ООО "Сабидом") о взыскании неустойки в сумме 286 000 руб. за период с 03.02.2014 г. по 13.02.2014 г. по Предварительному договору N 28-04-12/162 от 28.04.2012 г. (л.д. 3-6).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 г. по делу N А41-87562/15 исковые требования ООО "АРИСТО" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Сабидом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (л.д. 64-65).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.02.2016 г. Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-87562/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства арбитражным апелляционным судом установлено, что между ООО "Сабидом" и гражданкой РФ Пяк И.К. был заключен предварительный договор N 28-04-12/162 от 28.04.2012 г., предметом которого является обязательство его сторон заключить в будущем договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, имеющих характеристики, указанные в п.п. 2.2. договора.

Согласно п. 2.2. договора, объект недвижимого имущества - жилое помещение должно иметь следующие характеристики: Условный номер 162; Количество этажей 3; Расчетная площадь жилого помещения 105,6 кв. м. Общая площадь жилого помещения, не включающая в себя площадь балконов, лоджий, террас и иных неотапливаемых помещений 98,5 кв.м. Технические характеристики жилого помещения согласованы сторонами и указаны в приложении 1 к договору.

Объект недвижимого имущества - придомовой земельный участок ориентировочной площадью 114 кв.м., ориентировочные границы которого и расположение на плане указаны в Приложении 2 к договору (пункт. 2.2. договора).

В последующем, 10.11.2014 г. по договору N 10.11.14-ПК 4 уступки права требования (цессии) гр. Пяк И.К. (цедент) уступила (продала) ООО "АРИСТО" (цессионарий) право требования к ООО "Сабидом" (должник) по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено п. 8.5. договора за период с 03.02.2014 г. по 13.02.2014 г. включительно, в сумме 286 000 рублей, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании указанного договора цессии ООО "АРИСТО" предъявило в рамках настоящего дела исковые требования к ООО "Сабидом" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Между тем, при рассмотрения настоящего спора по существу первоначальный кредитор, а именно гр. Пяк И.К., не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Пяк Инны Киуевны, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-87562/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пяк Инну Киуевну.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном апелляционном суде представителем ООО "АРИСТО" было заявлено о заключении сторонами мирового соглашения, которое общество просит утвердить в рамках настоящего дела.

Письменный текст мирового соглашения, подписанный представителем ООО "АРИСТО" Хорошевым В.П., действующим на основании доверенности, полномочия которого подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 19.01.2016, и представителем ООО "Сабидом" Красавцевой Н.Г., действующей на основании доверенности, полномочия которой подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью N 2 от 22.12.2015, приобщен в материалы дела.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены апелляционным судом и подтверждаются содержащимися в материалах дела документами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали ходатайство, просили утвердить мировое соглашение в представленной редакции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев мировое соглашение, арбитражный апелляционный суд считает, что представленное суду на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, и арбитражный суд принимает меры для примирения сторон и содействует им в урегулировании спора.

В силу статей 49, 139 названного Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

По форме и содержанию представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям норм статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, препятствующих его утверждению, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, мировое соглашение, заключенное между сторонами, подлежит утверждению судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 49, 139-141, частью 2 статьи 150, статьей 151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

I. Утвердить мировое соглашение, заключенное по делу N А41-87562/15 в следующей редакции: "ООО "АРИСТО", именуемое далее "Истец", в лице представителя Хорошева В.П., действующего на основании доверенности от 19 января 2016 года, с одной стороны, и ООО "Сабидом", именуемое далее "Ответчик", в лице представителя Красавцевой Н.Г., действующей на основании доверенности N 2 от 22 декабря 2015 года, с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение, направленное на урегулирование спора по делу NА41-87562/2015, рассматриваемому Десятым арбитражным апелляционным судом, о нижеследующем:

1. Истец частично отказывается от искового требования к Ответчику о взыскании неустойки за период с 03.02.2014 по 13.02.2014 на основании п.8.5 предварительного договора N 28- 04-12/162 от 28 апреля 2012 года в размере 222 000 (двести двадцать две тысячи) рублей.

2. Оставшуюся часть исковых требований в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей. Ответчик обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта об утверждении настоящего мирового соглашения перечислить Истцу по следующим реквизитам: ООО "АРИСТО"

ИНН 5262140928/КПП 526201001

Р/с 40702810803400141685

в Нижегородском ф Банка "Возрождение" (ПАО)

К/с 30101810900000000703

БИК 042227703

3. Судебные расходы по делу относятся на Истца, за исключением расходов на оплату услуг представителя Ответчика, которые относятся на Ответчика.

II. Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-87562/15 отменить.

III. Прекратить производство по делу N А41-87562/15.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич