Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 10АП-3152/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А41-2474/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 04.03.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортно экспедиционная компания "ТранзитСервис" Демяшкиной Людмилы Вячеславовны: Вовк Б.А., представитель (доверенность от 08.02.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортно экспедиционная компания "ТранзитСервис" Демяшкиной Людмилы Вячеславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу N А41-2474/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению арбитражного управляющего Демяшкиной Людмилы Вячеславовны о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Демяшкина Людмила Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области (далее- инспекция ФНС) о взыскании единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Демяшкиной Л.В. отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности (л.д. 56-58).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Демяшкина Л.В. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции от 27 октября 2015 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме (л.д. 60-61).

Заявитель апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку шестимесячный срок исковой давности был пропущен Демяшкиной Л.В. по уважительной причине ввиду нахождения ее с августа по декабрь 2014 года в декретном отпуске по беременности и родам, а с января 2015 года по уходу за ребенком до полутора лет, о чем было заявлено ее представителем в устной форме в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя инспекция ФНС, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Расходы по делу о банкротстве включают в себя: судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, предусмотренных названным Законом; расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим; расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года ООО ТЭК "ТранзитСервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Демяшкина Л.В. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года завершено конкурсное производство в отношении ООО ТЭК "ТранзитСервис".

По информации с официального сайта ФНС России 06 февраля 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ООО ТЭК "ТранзитСервис".

19 октября 2015 года арбитражным управляющим Демяшкиной Л.В. направлено налоговому органу о выплате вознаграждения и возмещении расходов понесенных ею при проведении процедур банкротства должника, которое было получено налоговым органом 23 октября 2015 года.

В ноябре 2015 на расчетный счет конкурсного управляющего поступили денежные средства в размере 10 000 руб.

11 декабря 2015 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Демяшкиной Л.В. о взыскании с налогового органа фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства должника и расходов конкурсного управляющего в заявленных суммах.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего судом первой инстанции отказано с указанием на пропуск шестимесячного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Судом первой инстанции установлено, что определение о завершении конкурсного производства (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) в отношении должника вступило в законную силу 27 января 2014 года, а правом подачи заявления о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражный управляющий Демяшкина Л.В. воспользовалась 11 декабря 2015 года, т.е. далеко за пределами шестимесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с представлением доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, которые бы позволили его восстановить, не нарушая прав и законных интересов других лиц, участвовавших в деле о банкротстве ООО ТЭК "ТранзитСервис" от арбитражного управляющего Демяшкиной Л.В. не поступило.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах процессуального срока.

Конкурсный управляющий при необходимой степени заботливости и осмотрительности не была лишена возможности своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: шестимесячный срок исковой давности пропущен Демяшкиной Л.В. по уважительной причине ввиду нахождения ее с августа по декабрь 2014 года в декретном отпуске по беременности и родам, а с января 2015 года по уходу за ребенком до полутора лет, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку ходатайство о восстановлении срока в суде первой инстанции не было заявлено, что не отрицалось представителем заявителя в апелляционном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе во взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в связи с пропуском Демяшкиной Л.В. срока на обращение в арбитражный суд с заявленным требованием.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу N А41-2474/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева