Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 12АП-2109/16

г. Саратов

07 апреля 2016 г.

Дело N А12-42554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича (ИНН 342601064920, ОГРН 305346006200010)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2016 года по делу N А12-42554/2015, принятое судьей Муравьевым А.А..,

по иску индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича (ИНН 342601064920, ОГРН 305346006200010) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 20 788 руб.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича Чемиса А.В., действующего на основании доверенности от 01 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Барабанов Василий Николаевич (далее - ИП Барабанов В.Н., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 20 788 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2016 года произведена в порядке процессуального правопреемства, замена ответчика - ООО "Росгосстрах" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах"). В удовлетворении исковых требований ИП Барабанова В.Н. к ПАО "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Барабанов В.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 марта 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2012 года в городе Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии автомобиля марки Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак Р 505 РВ 34), принадлежащий Науман О.В.

Между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Науман О.В. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в отношении автомобиля Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак Р 505 РВ 34).

Указанное транспортное средство получило повреждение.

В целях определения размера, подлежащего возмещению Науман О.В., (цедент, доверитель) заключила с ИП Барабановым В.Н. (поверенный) договор поручения от 13 февраля 2015 года, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя по организации независимой экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz (г/н Р 505 РВ 34).

16 февраля 2015 года между ИП Барабанов В.Н. (цессионарий) и Науман О.В. (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в полном объеме, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП.

Согласно отчета независимого оценщика оценочного-правового центра "Альфа-эксперт" от 15 февраля 2015 года N Т-22-2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, определена в размере 15 328 руб.

Стоимость услуги независимого оценщика составила 6 000 руб., что подтверждается талоном от 15 февраля 2015 года N 000032.

ООО "Росгосстрах" произвело выплаты в размере 540 руб.

В связи с чем, недоплаченная сумма восстановительного ремонта составляет 14 788 руб. (15328 руб.-540 руб.)

16 февраля 2015 года между Науман О.В. и ИП Барабановым В.Н. заключен договор уступки прав требования.

В связи с чем, ИП Барабанов В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

16 февраля 2015 года между Науман О.В. и ИП Барабановым В.Н. заключен договор уступки права требования.

Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт возникновения страхового случая в виде повреждения застрахованного автомобиля и возникшей в связи с этим обязанностью страховщика выплатить страховое возмещение не доказан.

Вместе с тем, согласно акту N 0006720496 о страховом случае ООО "Росгосстрах" признало, что произошедший в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2012 года, автомобилю Mercedes-Benz (г/н Р 505 РВ 34) ущерб признан страховым случаем, и ООО "Росгосстрах" произвело выплату в размере 540 руб.

В акте N 0006720496 в том числе указано время и дата ДТП, дата принятия заявления о прямом возмещении убытка, дата осмотра ТС, серия и номер ОСАГО страховщика потерпевшего, информация о решении признать заявленное событием страховым случаем, расчет страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" подлинность акта N 0006720496 не оспаривало, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло. Акт о страховом случае N 0006720496 заверен подлинной печатью ООО "Росгосстрах".

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства частичной выплаты страхового возмещения.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению об оценке ущерба N Т-22-20155 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 15 338 руб.

Заключение об оценке ущерба ответчиком не оспорено.

С учетом частичной выплаты ООО "Росгосстрах" в размере 540 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного восстановительного ремонта в размере 14 788 руб.

Размер понесенных расходов на проведение независимой оценки составляет 6 000 руб., что подтверждается квитанцией

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб.

Кроме того, ИП Барабановым В.Н. заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2015 года между ИП Барабановым В.Н. (заказчик) и ИП Чемис А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется лично или через своего уполномоченного представителя совершить юридические и иные, связанные с ними действия, в требующемся объеме для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором об оказании юридических услуг.

Стороны в пункте 3.1.1 установили, что общая сумма вознаграждения исполнителя составляет 15 000 руб.

Факт оплаты ИП Барабановым В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 05 мая 2015 года N 102.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем выполненных ИП Чемис А.В. услуг, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5 000 рублей.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Взыскание судебных расходов в большем размере не будет отвечать принципам разумности с учетом объема и сложности дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований ИП Барабанову В.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отказывает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обоснованность требования в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворении исковых требований ИП Барабанова В.Н.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2016 года по делу N А12-42554/2015 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича (ИНН 342601064920, ОГРНИП 305346006200010) 20 788 руб., из них 14 788 руб. сумма недоплаченного восстановительного ремонта, 6 000 руб. расходы по оплате независимой технической экспертизы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 2 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича (ИНН 342601064920, ОГРНИП 305346006200010) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров