Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 10АП-2565/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А41-54648/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СПЕЦТЯЖМАШ" (ИНН 6686038060, ОГРН 1136686034430) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "Трансвираж" (ИНН 5056011910, ОГРН 1115027008601)-представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "СитиСтрой" -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансвираж" (ИНН 5056011910, ОГРН 1115027008601)

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N

А41-54648/15, принятое судьей Е.В. Кочергиной,

по исковому заявлению ООО "СПЕЦТЯЖМАШ" к ООО "Трансвираж", о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЯЖМАШ" (далее - ООО "СПЕЦТЯЖМАШ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвираж" (далее ООО "Трансвираж") О взыскании в качестве неосновательного обогащения денежные средства, перечисленные по платежным поручениям в сумме 225 000 руб. (л.д. 2-3).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ООО "СитиСтрой".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 19 января 2016 года по делу N А41-54648/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 52-53).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трансвираж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 227 от 14.08.2014 г. на сумму 117 500 руб. и N 240 от 18.08.2014 г. на сумму 107 500 руб., ООО "Ома Групп" перечислило в пользу ООО "Трансвираж" денежные средства в общем размере 225 000 руб., указав при этом, что оплата производится "по счету N 38 от 13.08.2014 г. за транспортные услуги_" и "по счету N 39 от 15.08.2014 г. за транспортные услуги_".

В дальнейшем, ООО "Ома Групп" сменило фирменное наименование на ООО "СПЕЦТЯЖМАШ".

Считая, что ООО "Трансвираж" были неосновательно получены денежные средства в размере 225 000 руб. истец обратился в суд в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оснований для удержания перечисленных денежных средств у ответчика не имеется.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Трансвираж" указывает что суд первой суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку денежные средства получены за оказание услуг по перевозке. В соответствии с дополнительным соглашением с ООО "СитиСтрой" от 11.08.2014 г.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу ч.1 ст.308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

При этом, ч.3 ст.308 ГК РФ предусматривает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст.311 ГК РФ особо оговорено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны заключаться в простой письменной форме.

Документов, из содержания которого бы следовало, что истец принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленное истцом дополнительное соглашение от 11.08.2014 г. к договору на осуществление перевозок от 11.08.2014 г. N ПН 141/1108 таким доказательством не является, так как данный документ подписан между ООО "Трансвираж" (исполнителем) и ООО "СитиСтрой" (заказчиком).

Частью 2 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При этом, дополнительное соглашение от 11.08.2014 со стороны ООО "СПЕЦТЯЖМАШ" не подписано, т.е. не порождает для него прав и обязанностей по отношению к ответчику.

При таких обстоятельствах, доказательств правомерности удержания денежных средств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-54648/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда Московской области может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов