Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-2471/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-56232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ" (ИНН 6682005680, ОГРН 1146682000794): не явились;

от заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года

по делу N А60-56232/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания от 13.10.2015 N АП02-2015/362-ЮЛ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что административным органом не доказано наличие административного правонарушения и сам факт осуществления деятельности по реализации пивной продукции; по мнению общества, протокол осмотра и договор аренды помещений данный факт не подтверждают. Кроме того, общество считает, что непредставление декларации за 4 квартал 2014 года не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и может быть расценено как малозначительное.

Административный орган в отзыве на жалобу просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу из УМВД России по г. Екатеринбургу 05.06.2015 поступил материал проверки ООО "ПРЕСТИЖ" по обращению Д.В. Чукреева, по признакам события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного материала проверки Управлением установлено нарушение обществом требований ст. 14, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), п. 14, 15, 19 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила), а именно: установлен факт непредставления декларации N 12 за отчетные периоды 2, 3, 4 кварталы 2014 года.

29.09.2015 в отношении заявителя составлен протокол N АП02-2015/362-ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ.

На основании названного протокола, Управлением 13.10.2015 вынесено постановление о назначении административного наказания N АП02-2015/362-ЮЛ, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и требований процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Закон N 171-ФЗ).

Под оборотом, в силу п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Как установлено Управлением, заявитель в проверяемый отчетный период осуществлял деятельность по розничной продаже пива.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, а также об объеме винограда, использованного для производства коньяка, вина, игристого вина (шампанского), ликерного вина и виноматериалов.

Порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей установлен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 августа 2012 года N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" (далее - Правила N 815).

В соответствии с п. 15 Правил N 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Административным органом установлено, судом первой инстанции подтверждено и материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2015, объяснениями генерального директора общества Н.П. Левиной, договором аренды нежилого помещения, доказано, что общество осуществляет деятельность по розничной продаже пива с 13.10.2014.

Как установлено административным органом, в нарушение вышеприведенных положений Закона N 171-ФЗ и Правил N 815 обществом не была представлена в уполномоченный орган декларация N 12 за 4 квартал 2014 года, что подтверждается письмом Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 08.04.2015 N 06-01-82/2788 и обществом по существу не опровергнуто.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.13 КоАП РФ, нарушив требования статей 14 и 26 Закона N 171-ФЗ, пунктов 14, 15, 19 Правил N 815.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.

Заявитель, оспаривая выводы суда о доказанности осуществления им деятельности по реализации пивной продукции и утверждая, что представленные административным органом доказательства данного факта не подтверждают, в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции не представляет, из материалов дела такие обстоятельства также не усматриваются.

Напротив, представленные административным органом доказательства в совокупности подтверждают ведение обществом розничной реализации пива в магазине "Море пива".

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов, отличных от выводов суда первой инстанции о наличии у заявителя обязанности по соблюдению требований законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и представлению декларации.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, доказан.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление административного органа вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ст. 15.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По изложенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренных в ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 25 января 2016 года по делу N А60-56232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева