Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 07АП-2094/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2016 г. N Ф04-21237/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании упущенной выгоды по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

6 апреля 2016 г.

Дело N А02-2288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С. В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Майминский район" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.12.2015 по делу N А02-2288/2014 (судья И.В. Черепанова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джи Динамика" (ОГРН 1127847145370, ИНН 7804481441), г. Санкт-Петербург,к Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1030400667769, ИНН 0408008253), Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности", г. Ульяновск, о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок в открытом конкурсе, о взыскании упущенной выгоды в размере 483 112,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джи Динамика" (далее - заявитель, общество, ООО "Джи Динамика") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Администрации муниципального образования "Майминский район" (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок в открытом конкурсе по разработке схем водоснабжения и водоотведения от 14.10.2014, обязании провести повторную оценку заявок на участие в открытом конкурсе N 0377300001214000095; признании ООО "Джи Динамика" победителем открытого конкурса.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2015 в части требований заявителя об обязании Администрации провести повторную оценку заявок на участие в открытом конкурсе N 0377300001214000095, признании ООО "Джи Динамика" победителем открытого конкурса производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от них; требование ООО "Джи Динамика" о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок в открытом конкурсе по разработке схем водоснабжения и водоотведения от 14.10.2014 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Джи Динамика" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2015 решение суда первой инстанции от 23.01.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, в частности, что суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело, приняли решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Центр повышения энергетической эффективности", фактически установив правильность определения этого общества в качестве победителя при том, что указанное обстоятельство истцом оспаривалось. В то же время, в нарушение статьи 51 АПК РФ ООО "Центр повышения энергетической эффективности" не привлечено судом к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Центр повышения энергетической эффективности" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, при новом рассмотрении дела заявлен иск о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок в открытом конкурсе, о взыскании упущенной выгоды в размере 483 112,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.12.2015 отказано в удовлетворения требования истца о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок в открытом конкурсе по разработке схем водоснабжения и водоотведения от 14.10.2014; взыскана с Администрации муниципального образования "Майминский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джи Динамика" упущенная выгода в размере 483 112,97 руб.; в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Джи Динамика" о взыскании с Администрации муниципального образования "Майминский район" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной упущенной выгоды с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического его исполнения отказано; взысканы с Администрации муниципального образования "Майминский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джи Динамика" судебные расходы в размере 80 000 руб. - на оплату услуг представителя, 10 500 руб. - на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в части удовлетворенных требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не учел, что на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования;

- истец в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств наличия в совокупности всех условий для взыскания убытков;

- ООО "Джи Динамика" стороной в обязательстве "Разработка схем водоснабжения и водоотведения муниципальных образований "Майминское сельское поселение", "Соузгинское сельское поселение", "Верх-Карагужское сельское поселение", "Кызыл-Озекское сельское поселение", "Бирюлинское сельское поселение" Майминского района Республики Алтай на период до 2024 года" не являлось, каких-либо работ по данной закупке не оказывало, соответственно права на какую-либо плату или встречное предоставление не имеет;

- факт незаключения с истцом контракта на выполнение работ по проектированию не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Джи Динамика" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Центр повышения энергетической эффективности" в представленном в материалы дела отзыве указало на отсутствие возражений по существу исковых требований.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 31.03.2016.

ООО "Джи Динамика" заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Указанное ходатайство отклонено, так как поступило в суд в день рассмотрения апелляционной жалобы (31.03.2016), в связи с чем осуществить организация судебного заседания с использованием ВКС не представляется возможным. При этом истец в нарушение части 5 статьи 159 АПК РФ не обосновал невозможность подачи такого ходатайства заблаговременно.

После отложения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 ответчиком путем размещения в сети Интернет на официальном сайте www.Zakupki.gov.ru информации о размещении заказа на выполнение работ, было размещено извещение о проведении открытого конкурса по разработке схем вододоснабжения и водоотведения муниципальных образований "Майминское сельское поселение", "Соузгинское сельское поселение", "Верх-Карагужское сельское поселение", "Кызыл-Озекское сельское поселение", "Бирюлинское сельское поселение", Майминского района Республики Алтай на период до 2024 года N 0377300001214000095.

Согласно извещению N 0377300001214000095: начальная (максимальная) цена контракта: 1 335 942,0 руб.; дата и время начала подачи заявок: 16.09.2014 14:00 часов; дата и время окончания подачи заявок: 08.10.2014 12:00 часов; дата и время вскрытия конвертов: 08.10.2014 12:00 час; дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе: 14.10.2014.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками от 08.10.2014 на участие в открытом конкурсе поступило 7 заявок.

Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.10.2014 следует, что 6 заявок допущены к оценке заявок по участию в конкурсе.

Победителем конкурса признано ООО "Центр повышения энергетической эффективности", предложившее лучшие условия исполнения контракта. Заявке ООО "Джи Динамика" присвоен порядковый номер 2.

Заявитель, полагая, что Администрацией неверно произведен расчет баллов, просил арбитражный суд при новом рассмотрении дела признать недействительным протокол рассмотрения и оценки заявок в открытом конкурсе по разработке схем водоснабжения и водоотведения от 14.10.2014, взыскать упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной упущенной выгоды с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического его исполнения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно части 1 статьи 2 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), законодательство в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 9 статьи 32 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Правила применяются в отношении всех закупок, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также путем проведения запроса предложений, если заказчиком установлены иные критерии оценки заявок, не предусмотренные частью 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ.

Правилами установлено, что оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости.

Сумма величин значимости критериев оценки, применяемых заказчиком, должна составлять 100 процентов.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов (пункт 11 Правил).

В соответствии с конкурсной документацией при оценке заявок лучшим условием исполнения контракта по критерию "сроки (периоды) выполнения работ" признается предложение в заявке с наименьшим сроком (периодом) выполнения работ.

Суд первой инстанции с учетом позиции суда кассационной инстанции, установил, что при определении количества баллов, присуждаемых победителю конкурса и истцу, необходимо принять во внимание условие конкурсной документации о зависимости присваиваемого количества баллов от установленного заказчиком показателя - количество предложений участников конкурса о ранее заключенных и исполненных контрактах по аналогичным работам, услугам. При этом определение причитающегося количества баллов заказчиком ограничено максимальным значением.

Из материалов дела следует, что в приложении 1 к разделу I Информационной карты открытого конкурса заказчик установил следующие критерии оценки заявок: цена контракта - значимость критерия 60%; квалификация участника открытого конкурса - значимость критерия 40% (показателем критерия "квалификация участника открытого конкурса" является наличие опыта участника открытого конкурса по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема за период с 2010 по 2014 годы). В отношении критерия "квалификация участника закупки" заказчиком установлен порядок расчета баллов: от 1-10 предложений -10 баллов, от 11-20 предложений - 50 баллов и от 21 и более предложений - 100 баллов.

Анализ конкурсной документации показал, что критерии и показатели, раскрывающие их содержание, порядок оценки заявок по критерию "квалификация участника открытого конкурса" установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Однако, общество, оспаривая результаты конкурса, не согласно с протоколом рассмотрения и оценки заявок в части оценки заявок по критерию "Квалификация участников конкурса", оспаривая действия единой комиссии, связанной с оценкой конкурсных заявок по критерию "квалификация участников открытого конкурса".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком неверно произведен расчет баллов, а именно, показатель ООО "Центр повышения энергетической эффективности" по критерию "Наличие опыта участника открытого конкурса по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема за период с 2010-2014 г.", рассчитанный по формуле, указанной Приложении 1 к разделу 1 Информационной карты открытого конкурса составил - 28,57 баллов. Однако максимальное количество баллов ограничено значением показателей в таблице и в случае ООО "Центр повышения энергетической эффективности" составляет 10 баллов, в связи с чем 40% квалификации участника открытого конкурса необходимо брать именно не от суммы 28,57, а от суммы 10, что составит 4%. Следовательно, итоговый рейтинг ООО "Центр повышения энергетической эффективности" составит 60+4=64 балла, что менее итогового рейтинга ООО "Джи Динамика", составляющего 69,13 балла. Показатель ООО "Джи Динамика" по критерию "Наличие опыта участника открытого конкурса по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема за период с 2010-2014 г." по формуле, указанной Приложении 1 к разделу 1 Информационной карты открытого конкурса составил 75 баллов. Максимальное количество баллов таблицы по ООО "Джи Динамика" ограничено значением показателя - 100, а следовательно 40% квалификации участника открытого конкурса в данном случае исчисляется от 75 балов и составляет - 30. Следовательно, итоговый рейтинг ООО "Джи Динамика" в соответствии с порядком подсчета баллов, предлагаемого истцом составил: 39,13+30=69,13.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что победителем открытого конкурса должно было быть признано ООО "Джи Динамика".

Доказательств обратного Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

ООО "Джи Динамика" обратилось в суд с требованием о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок в открытом конкурсе по разработке схем водоснабжения и водоотведения от 14.10.2014

Согласно материалам дела, муниципальный контракт N 0377300001214000095 от 05.11.2014, заключенный по итогам конкурса с ООО ""Центр повышения энергетической эффективности" выполнен полностью, что, в свою очередь, исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, в случае признания судом оспариваемого протокола рассмотрения заявок недействительным, делает невозможным проведение нового конкурса и заключения новых государственных контрактов на условиях, предусмотренных в конкурсной документации.

С учетом этого, правовые основания для удовлетворения требования общества данной части и признания протокола рассмотрения и оценки заявок в открытом конкурсе по разработке схем водоснабжения и водоотведения от 14.10.2014 недействительным, отсутствуют, на что правильно указано в решении суда первой инстанции.

Соответствующие доводы в апелляционной жалобе в данной части не заявлены.

ООО "Джи Динамика" обратилось в суд с требованием о взыскании убытков, вызванных неправомерными действиями по определению победителя конкурса.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вв силу статей 15, 1064 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ при рассмотрении вопроса о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, неполученных вследствие нарушения его права, а также причинную связь между нарушением права (неисполнением им обязанности) и неполучением дохода.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, необходимо доказать, какие доходы истец реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, под которыми понимаются типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Центр повышения энергетической эффективности" признан победителем, в нарушение требований законодательства, а аукцион проведен с нарушением правил проведения данного аукциона, а именно: в части оценки заявок по критерию "Квалификация участников конкурса" комиссией заказчика допущены существенные нарушения, повлиявшие на результаты открытого конкурса и определение его победителя, которым должен был стать заявитель - ООО "Джи Динамика", что затрагивает права и интересы ООО "Джи Динамика", участвовавшего в конкурсе и не ставшего победителем. Конкурс проведен с нарушением правил проведения торгов, вследствие чего победитель определен неверно; имущественные права и интересы заявителя, являющегося заинтересованным лицом, с учетом изложенной ранее позиции ранее судом, и которое должно было стать победителем, данными нарушениями затрагиваются, что привело к нарушению прав общества на получение прибыли в виде упущенной выгоды в размере 483 211,97 руб. = 690000 руб. (цена предложенная обществом) - 206 887,03 руб. (стоимость затрат).

С учетом изложенного, именно незаконные действия ответчика привели к убыткам в виде неполученной обществом прибыли (упущенной выгоды), что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи.

Факт наступления вреда (возникновения убытков), его размер, противоправность действия, вина и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

При этом расчет упущенной выгоды Администрацией не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному к выводу об удовлетворении требований общества о взыскании с Администрации убытков в размере 483 112,97 руб.

ООО "Джи Динамика" обратилось в суд с требованием о взыскании с Администрации процентов за пользование денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического его исполнения.

В данной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация указанный вывод суда не оспаривает, как и не оспаривает данный вывод иные лица, участвующие в деле, в связи с чем проверка данного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не производится (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Джи Динамика" обратилось в суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. Суд данное заявление удовлетворил. Также суд взыскал с Администрации в пользу ООО "Джи Динамика" 10 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Администрация считает, что взыскание указанных судебных расходов является необоснованным.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101 и 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Суд первой инстанции установил, что факт несения расходов на оплату оказанных ему юридических услуг истец подтвердил договором от 20.10.2014.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 5.1 договора). Стоимость дополнительных услуг не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг, дополнительных услуг. Расходы исполнителя оплачиваются отдельно заказчиком (п. 5.3 договора).

02.02.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договоруN 10/21 от 20.10.2014, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по подготовке документации и представлению интересов заказчика в арбитражном апелляционном суде по рассмотрению дела NА02- 2288/2014.Заказчик в свою очередь принял обязательство по оплате оказанных услуг в сумме 15 000 руб. в срок, не позднее 20.10.2015.

10.04.2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договоруN 10/21 от 20.10.2014, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по подготовке документации и представлению интересов заказчика в арбитражном кассационной суде по рассмотрению дела N А02-2288/2014 г. заказчик в свою очередь принял обязательство по оплате оказанных услуг в сумме 15 000 руб. в срок, не позднее 20.10.2015.

Общество представило в материалы дела доказательства оплаты стоимости оказанных услуг по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (платежное поручение N 118 от 15.10.2015 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 119 от 15.10.2015 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 120 от 15.10.2015 на сумму 15 000 руб.).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя занимал активную процессуальную и правовую позицию при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной и кассационной инстанции (подготовлено заявления с документальным и правовым обоснованием заявленных требований; подготовлено ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого спора, в соответствии с определениями суда представлял запрошенные судом документы; подготовлено апелляционной и кассационной жалоб; подготовлено заявление об уточнении заявленного требования; подготовлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая характер рассмотренного спора и сложность дела, время, необходимое для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленного материала, участие представителя в судебных заседаниях, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные расходы в размере 80 000 руб. соответствуют принципу разумности.

Доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, Администрация не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя с Администрации в пользу общества.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с Администрации в пользу общества в пределах, установленных пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.12.2015 по делу N А02-2288/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева