Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-15900/15

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-41778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛТ" (ИНН 6670378543, ОГРН 1126670016505) - не явились,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 10 - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2015 года

по делу N А60-41778/2015

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛТ"

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 10

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЭЛТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 10 о признании недействительным решения N 62 от 29.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что спорные выплаты предусмотрены п.2.5 Положения о порядке компенсационных выплат работникам, постоянная работа которых носит разъездной характер, утвержденным приказом от 01.10.2012 г. N 07-71/2012к. Выплаты были обусловлены необходимостью выполнения работниками общества трудовых функций вне их места жительства и относятся к компенсационным в связи с условиями выполнения трудовых обязанностей работником (командировочные удостоверения оформлялись на один день, размер выплаченного возмещения расходов не превысил нормы, установленной локальным нормативным актом общества; выплаты носили бессистемный характер - выполнялись по мере необходимости направления сотрудников в командировку, не зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества (результата) выполняемой работы, исчисление размера выплат производилось в соответствии со специальным Положением и не зависело от окладов, тарифов, надбавок либо периода трудового стажа). При этом документами, подтверждающими обоснованность выплат, являются командировочные удостоверения, авансовые отчеты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Свердловским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 10 была проведена плановая выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

Результаты проверки оформлены актом N 69 "осс/дох" от 24.04.2015 года.

ООО "ИНЭЛТ" были поданы возражения на данные акты, рассмотренные комиссией, по результатам которой вынесен протокол о рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя N 69 от 26.05.2015 года.

По итогам проверки было вынесено решение N 62 от 29.05.2015 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛТ" к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212- ФЗ в виде штрафа в размере 40 руб., начислены пени в размере 8 руб. 30 коп., предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 200 руб.

Не согласившись с вынесенным решением общество с ограниченной ответственностью "ИНЭЛТ" обратилось в арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что спорные выплаты являются элементом оплаты труда, частью заработной платы, поскольку зависят от количества отработанных дней, в связи с чем подлежат обложению страховыми взносами. Суд также указал, что спорные выплаты фактически выплачивались "автоматически", вне зависимости от того, понесены ли работником затраты, являлись фиксированными. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие затраты.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорные выплаты предусмотрены локальным нормативным актом общества, были обусловлены необходимостью выполнения работниками общества трудовых функций вне их места работы (жительства), относятся к компенсационным в связи с условиями выполнения трудовых обязанностей работником, носили бессистемный характер, не зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества (результата) выполняемой работы, исчисление размера выплат не зависело от окладов, тарифов, надбавок либо периода трудового стажа. При этом документами, подтверждающими обоснованность выплат, являются командировочные удостоверения, авансовые отчеты.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ) выплаты в связи с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

В части 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории РФ, так и за пределами территории РФ не подлежат обложению страховыми взносами суточные.

В ст. 168.1 ТК РФ указано, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Из анализа вышеуказанных нормативных правовых актов следует, что в случае направления работника в командировку в интересах работодателя, денежные средства (названные суточными), выплаченные своему работнику при направлении в служебную командировку сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работников, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы. Соответственно выплаты не могут быть признаны доходом (экономической выгодой) работника.

Согласно пункту 2.5. Положения о порядке компенсационных выплат работникам, постоянная работа которых носит разъездной характер, утвержденного Приказом директора ООО "ИНЭЛТ" N 07-71/2012к от 01.10.2012 г., дополнительно для оплаты компенсации разъездного характера работ по области (за пределами города Екатеринбурга) принимаются следующие суммы: на общественном транспорте - 200 рублей; на личном автомобиле - 400 рублей и включает в себя компенсацию за амортизацию личного автомобиля.

Из материалов дела следует, что работникам страхователя, осуществляющим разъездной характер работы, выплачивались суммы в размере 200 руб. или 400 руб. в соответствии с вышеуказанным Положением.

Так, работники заявителя Кашлева Е.С. и Тибенко И.С. направлялись в командировки сроком на один день, что подтверждается командировочными удостоверениями за период с 20.05.2014 г. по 28.08.2014 г., расходными кассовыми ордерами о выплате сумм возмещения указанным сотрудникам, авансовыми отчетами.

Выплаты были обусловлены необходимостью выполнения работниками общества трудовых функций вне их места работы (жительства) и относятся к компенсационным в связи с условиями выполнения трудовых обязанностей работником (командировочные удостоверения оформлялись на один день, размер выплаченного возмещения расходов не превысил нормы, установленной локальным нормативным актом общества; выплаты носили бессистемный характер - выполнялись по мере необходимости направления сотрудников в командировку, исчисление размера выплат производилось в соответствии со специальным Положением и не зависело от окладов, тарифов, надбавок либо периода трудового стажа.

Учитывая, что спорные выплаты не входят в действующую в организации систему оплаты труда, а именно не являются оплатой труда в рамках трудовых отношений, а представляют собой компенсацию, направленную на возмещение затрат работника в соответствии с локальным нормативным актом, следовательно, данные суммы не должны учитываться при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Ссылка суда на то, что спорные выплаты являются частью заработной платы, поскольку зависят от количества отработанных дней, является ошибочным. Доказательств, подтверждающих, что названные выплаты являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений (с учетом понятия, приведенного в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации), зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, материалы дела не содержат.

Довод заинтересованного лица о том, что спорные выплаты фактически выплачивались вне зависимости от того, понесены ли работником затраты, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт несения работниками затрат, отклоняется, поскольку необходимость документального подтверждения этих расходов ни законодательством, ни локальным нормативным актом, не предусмотрена.

Вывод суда первой инстанции о том, что работникам также производилась компенсация ГСМ и стоимости билетов на общественный транспорт, не имеет правового значения, поскольку компенсация в размере 200 руб.( за поездки на общественном транспорте) связана в поездками за пределами г.Екатеринбурга, компенсация в размере 400 руб. - за амортизацию личного транспорта. То есть спорные выплаты не являются повторными (аналогичными), производятся только работникам, направленным в конкретную командировку за пределы г.Екатеринбурга.

Довод заинтересованного лица о том, что данные в командировочных удостоверениях работников (в части пунктов назначения) не всегда совпадают с данными в маршрутных листах, отклоняется, поскольку для выплаты работнику компенсации достаточно подтвердить факт выезда за пределы г. Екатеринбурга по распоряжению работодателя. Указанные факты заинтересованным лицом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года по делу N А60-41778/2015 следует отменить и признать недействительным решение Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 10 от 29.05.2015.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 10 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛТ" 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭЛТ" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года по делу N А60-41778/2015 отменить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 10 от 29.05.2015.

Взыскать с Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 10 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛТ" (ИНН 6670378543, ОГРН 1126670016505) 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭЛТ" (ИНН 6670378543, ОГРН 1126670016505) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 16 от 22.01.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова