Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 10АП-3202/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А41-95640/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей: Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Артюховой И.Г. - Артюхов В.А. по доверенности 27 августа 2015 года,

от ТО Управления Роспотребнадзора по МО в городах Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском, Павлово-Посадском районах - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артюховой Ирины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 января 2016 года по делу N А41-95640/15, принятое судьей Голубковым П.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Артюховой И.Г.

к начальнику ТО Управления Роспотребнадзора по МО в городах Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском, Павлово-Посадском районах

об оспаривании действий по назначению проверки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артюхова И.Г. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику территориального отдела в городах Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском, Павлово-Посадском районах управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области М.Ю. Сергееву (далее - управление) об оспаривании действий по назначению внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением от 21 августа 2015 года N 432-11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-95640/15 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 101-103).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2015 года управлением, на основании обращений гр. Дерксен Я.С. от 17 и 20 августа 2015 года о неудовлетворительном санитарном состоянии торгового павильона ИП Артюховой И.Г. на продовольственном рынке по адресу: Московская область, г. Электрогорск, павильон N 14, принято распоряжение N 432-11 о проведении в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки в период с 25 августа по 21 сентября 2015 года.

Полагая, что действия по назначению проверки являются незаконными и нарушают права и законные интересы ИП Артюховой И.Г., последняя обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу части 1, пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля, в котором указываются фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

Согласно пункту 26 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора РФ от 16 июля 2012 года N 764 (далее - административный регламент) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в Роспотребнадзор или его территориальный орган обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с пунктом 29 Административного регламента Содержание административного действия по изданию распоряжения (приказа) о проведении проверки заключается в совершении должностными лицами Роспотребнадзора следующих действий:

1) принятие решения о проведении проверки и форме ее проведения (документарная и (или) выездная);

2) оформление проекта распоряжения (приказа) о проведении проверки;

3) подписание распоряжения (приказа) о проведении проверки.

В силу пункта 30 Административного регламента принятие решения о проведении выездной проверки должно быть обосновано необходимостью осуществления отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды, проведения их исследований, испытаний, измерений, а также проведения экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактами причинения вреда.

Как указано выше, оспариваемое распоряжение от 21 августа 2015 года N 432-11 принято на основании обращений гр. Дерксен Я.С. от 17 и 20 августа 2015 года о неудовлетворительном санитарном состоянии торгового павильона ИП Артюховой И.Г. на продовольственном рынке по адресу: Московская область, г. Электрогорск, павильон N 14.

Согласно пунктом 5 данного распоряжения установлено, что проверка проводится с целью рассмотрения обращения граждан N 14 от 17 августа 2015 года на антисанитарное состояние торгового места и низкое качество реализуемой продукции.

Пунктом 8 распоряжения установлено, что правовыми основаниями проверки является подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно пункту 9 распоряжения в процессе проверки рассмотреть документы обследования территории, зданий, помещений, оборудования, используемых при осуществлении деятельности, отбор проб в соответствии с программой лабораторного контроля.

Таким образом, довод заявителя о том, что предъявление доказательств отравления является необходимым условием является необоснованным, поскольку проверка проводится на основании рассмотрения обращения граждан N 14 от 17 августа 2015 года о антисанитарном состоянии торгового места и низкое качество реализуемой продукции.

Также апелляционным судом как необоснованные отклоняются доводы заявителя о том, что гр. Дерксен Я.С. должен был предъявить претензии управляющей компании рынка, что им не было сделано и это свидетельствует о предвзятом отношении гражданина, поскольку это является правом граждан, а не обязанностью.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.

Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Следовательно, рассмотрение обращений граждан в установленном порядке является не только правом, но и обязанностью управления.

Федеральный закон N 294-ФЗ не содержит каких-либо требований к оформлению заявления (обращения), являющемуся основанием для назначения внеплановой проверки, за исключением части 3 статьи 10 упомянутого Закона, в которой указано, что не может быть назначена проверка по заявлению, не позволяющему установить лицо, обратившееся в соответствующий орган.

Имеющееся в материалах дела заявление не является анонимным и содержит информацию, являющиеся основанием для проведения проверки.

Следовательно, у управления имелись основания для принятия решения о проведении проверки на предмет соблюдения предпринимателем законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что внеплановая проверка в отношении предпринимателя проведена в соответствии с законом на основании подпункта "а" части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Порядок издания распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки также был соблюден заинтересованным лицом.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-95640/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Мищенко