Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 08АП-2183/16

город Омск

04 апреля 2016 г.

Дело N А81-5423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2183/2016) акционерного общества "Уренгойгорводоканал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2016 года по делу N А81-5423/2015 (судья Крылов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370; ИНН 7736186950) к акционерному обществу "Уренгойгорводоканал" (ОГРН 1058900649620; ИНН 8904046652) о взыскании 147 757 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей акционерного общества "Уренгойгорводоканал" Голубенко Р.В. по доверенности N 33/16 от 25.01.2016 сроком действия по 31.12.2017, Зыкова С.И. по доверенности N 211/15 от 16.11.2015 сроком действия по 31.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Уренгойгорводоканал" (далее - АО "УГВК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке холодной воды за сентябрь 2015 года в размере 147 757 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2016 по делу N А81-5423/2015 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого по делу судебного акта, АО "УГВК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с суммой и расчетом задолженности за транспортировку холодной воды, взыскания которой требовал истец. Апеллянт ссылается на пункт 21 заключенного сторонами договора и утверждает, что при расчетах сторонами должны учитываться именно фактические объемы транспортируемой воды. Кроме того, по мнению ответчика, максимальная нагрузка предусмотрена спорным договором исключительно для определения возможностей сетей водопровода и запорной арматуры, но не для расчетов по максимальной нагрузке, что, как следует из жалобы, не принято во внимание судом первой инстанции.

Также от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные документы, о приобщении которых к материалам дела заявило АО "УГВК".

В письменном отзыве на жалобу ответчика и возражениях на дополнение к жалобе истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные истцом к возражениям на дополнения ответчика к апелляционной жалобе дополнительные документы (свидетельства о регистрации прав, технические паспорта) не оцениваются апелляционным судом ввиду отсутствия ходатайства ООО "Газпром энерго" истца об их приобщении к материалам настоящего дела.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно - писем АО "УГВК" N N 2307, 2594, 242; ответа Департамента имущественных отношений N 301-12/1090-02, технического плана сооружения 358/12; свидетельства о государственной регистрации права 89АА N 262679; технического плана сооружения 358/7; свидетельства о государственной регистрации права 89АА N 262673.

Рассмотрев ходатайство АО "УГВК" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Апелляционный суд, установив, что фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств по настоящему делу, считает, что приобщение перечисленных выше дополнительных документов к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней, письменный отзыв на нее, а также возражения истца на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2015 на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2014 по делу N А81-193/2014 ООО "Газпром энерго" (транзитная организация) и АО "Уренгойгорводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор по транспортировке холодной воды N 54-11/130/13-Д(БС) от 02.12.2013, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, приняла на себя обязательства осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечить транспортировку холодной (питьевой) воды, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества в точки приема.

Пунктом 8 договора N 54-11/130/13-Д(БС) от 02.12.2013 предусмотрено, что оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства производится по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с условиями пункта 13 указанного договора оплата услуг осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Сторонами также согласовано, что договор действует с момента его подписания последней из сторон по 31.12.2014 с условием о его продлении на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

В силу пункта 54 договора N 54-11/130/13-Д(БС) от 02.12.2013 последний распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013.

Приказом Департамента тарифной политики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа N 71-т от 07.05.2015 ООО "Газпром Энерго" установлен тариф на транспортировку холодной воды для расчетов с ОАО "УГВК" за содержание системы водоснабжения на период с 15.05.2015 по 31.12.2015 в размере 13 449 руб. 88 коп. за 1 куб.м. в час в месяц.

Как указывает истец, в сентябре 2015 года им произведена транспортировка холодной воды в соответствии с условиями договора N 54-11/130/13-Д(БС) от 02.12.2013 и в адрес ответчика для подписания направлен акт N 07/0975 приема-передачи услуг от 30.09.2015, в котором ООО "Газпром энерго" указано, что за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 по участкам водопроводных сетей, принадлежащих истцу, транспортирована холодная вода в количестве 9,31 куб.м. на общую сумму 147 757 руб. 69 коп.

Акт N 07/0975 от 30.09.2015 подписан ответчиком с замечаниями, согласно которым холодная вода транспортирована истцом в спорный период в объеме 6,144 куб.м. на общую сумму 97 510 руб. 55 коп.

В связи с неисполнением АО "УГВК" обязательств по оплате услуг, ООО "Газпром энерго" вручило ответчику претензию, в которой изложило требование в пятидневный срок с момента получения погасить задолженность.

Ввиду оставления претензии истца без исполнения ООО "Газпром энерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований явилось поводом для обращения АО "УГВК" с апелляционной жалобой, отклоняя доводы которой, коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При заключении договора N 54-11/130/13-Д(БС) от 02.12.2013 его сторонами согласовано следующее содержание обязательств ООО "Газпром энерго" как транзитной организации. К таким обязательствам истца относятся осуществление организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством требованиям, и обеспечение транспортировки холодной (питьевой) воды.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) договоры по транспортировке холодной воды заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, утвержденным Правительством Российской Федерации. Указанный Федеральный закон относит деятельность по транспортировке воды к сфере возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 31 Закона N 416-ФЗ холодное водоснабжение относится к регулируемым видам деятельности, в связи с чем тарифы в сфере холодного водоснабжения подлежат государственному регулированию. Тариф на транспортировку воды отнесен к регулируемым тарифам.

Осуществление оплаты услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды предусмотрено также и частью 3 статьи 16 Закона N 416-ФЗ.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Действующее законодательство предусматривает в качестве основания для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ сдачу подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по оплате выполненных работ возникают после сдачи результата работ заказчику (пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая положения статей 309 и 310 ГК РФ, а также правила части 1 статьи 65 АПК РФ, коллегия отмечает, что истец, требующий оплаты оказанных услуг, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, а именно - факт исполнения обязательств перед заказчиком, объем такого исполнения и факт принятия исполнения заказчиком.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как справедливо указано судом первой инстанции, ответчик обладает статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Новый Уренгой, в связи с чем на него возложена обязанность заключить в соответствии со статьями 11, 12 Закона N 416-ФЗ, а также пунктами 46 и 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, с транзитной организацией, эксплуатирующей отдельные участки водопроводной сети, договор на транспортировку холодной воды. В свою очередь, ООО "Газпром энерго" верно охарактеризовано судом первой инстанции как транзитная организация и арендатор спорных участков водопроводной сети.

Представленные в настоящее дело материалы свидетельствуют о том, что истцом ответчику на основании спорного договора в сентябре 2015 года оказаны услуги вида, объема и стоимостью, зафиксированных в акте N 07/0975 от 30.09.2015. Указанные услуги приняты ответчиком в части с внесением исправлений в объемы оказанных услуг.

Разногласия, которыми обоснована позиция ответчика по делу, возникли в связи с применением истцом при расчете стоимости услуг максимального часового расхода сточных вод (мощности) в объеме 9,31 куб.м./час., что установлено приложением N 3 к спорному договору. По мнению апеллянта, расчет необходимо производить по показаниям приборов учета и на основании фактических объемов потребленной АО "УГВК" холодной воды.

Материалы настоящего дела не свидетельствуют, что соответствующие приборы учета установлены у ответчика. Утверждение истца о том, что технической возможности установить приборы учета сточных вод на границе раздела в целях учета фактического объема транспортированных сточных вод, не имеется, ответчиком не опровергнуто.

В связи с изложенным, истец при определении количества произведенной транспортировки холодной воды руководствовался положениями пункта 6 договора N 54-11/130/13-Д(БС) от 02.12.2013, согласно которым в случае установления двухставочного тарифа оплата по ставке платы за содержание мощности осуществляется с использованием величины максимальной мощности канализационных сетей и сооружений, определенной в точках приема согласно приложению N 3 к договору.

В силу приложения N 3 к договору N 54-11/130/13-Д(БС) максимальный расход сточных вод (часовой) определен в размере 9,31 куб.м./час.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает также, что при корректировке сведений, изложенных в документе о приемке услуг, на сторону возлагается обязанность документально, доступными способами подтвердить недостоверность указанных другой стороной сведений, а также объективность и необходимость вносимых исправлений.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств того, что предусмотренные договором N 54-11/130/13-Д(БС) от 02.12.2013 услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе ссылка на то, что транспортировку сточных вод истец осуществляет по сетям, арендуемым у ООО "Газ добыча Уренгой", а не по централизованным сетям, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Стоимость оказанных услуг определена в акте N 07/0975 от 30.09.2015 посредством умножения максимального часового расхода сточных вод, согласованного в договоре, на установленный Департаментом тариф.

Системное толкование части 4 статьи 2 Закона N 416-ФЗ позволяет установить, что понятием водоснабжения охватываются водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В силу части 26 указанной выше статьи Закона N 416-ФЗ под транспортировкой воды (сточных вод) следует понимать перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

С учетом изложенного достаточные правовые и фактические основания для отождествления действий по подаче воды и ее транспортировке отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными истцом доводами о характере правоотношений, возникших на основании договора N 54-11/130/13-Д(БС) от 02.12.2013, и, следовательно, о существе и содержании платы за указанные услуги.

При таких обстоятельствах, рассчитывая стоимость услуг по договору N 54-11/130/13-Д(БС) от 02.12.2013, истец правомерно учел максимальную мощность, предусмотренную спорным договором.

Согласно пунктам 7, 8 Постановления Правительства Российской Федерации N 406 от 13.05.2013 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, транспортировку холодной воды, водоотведение и транспортировку сточных вод рассчитываются в виде одноставочных, двухставочных и многоставочных тарифов в соответствии с методическими указаниями.

Двухставочные тарифы устанавливаются в виде следующих ставок: а) ставка за содержание централизованных систем холодного водоснабжения или водоотведения либо объектов, входящих в состав этих систем (далее - ставка платы за содержание мощности); б) ставка за объем поданной с использованием указанных систем (объектов) воды или принятых вод соответственно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 Приказа Минрегиона Российской Федерации N 47 от 15.02.2011 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" двухставочный тариф состоит из: ставки платы за потребление холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод из расчета платы за 1 куб.м. горячей воды, 1 куб.м. холодной воды, 1 куб.м. отводимых сточных вод и 1 куб.м. очищенных сточных вод соответственно; ставки платы за содержание системы холодного водоснабжения, водоотведения, объектов очистки сточных вод, 1 куб.м. холодной воды в час присоединенной мощности, 1 куб.м. отводимых сточных вод в час присоединенной мощности и 1 куб.м. очищенных сточных вод в час присоединенной мощности соответственно.

Применяемый к отношениям сторон двухставочный тариф включает в себя ставку платы за содержание системы водоснабжения.

Приказ Департамента N 71-т от 07.05.2015 ответчиком не оспорен и не признан недействительным. Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортировку сточных вод истец осуществляет по сетям, арендуемым у ООО "Газпром добыча Уренгой", а не по централизованным сетям, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Корректировка указанного истцом в акте за сентябрь 2015 года объема оказанных услуг по транспортировке с 9,31 куб.м. в час до 6,144 куб.м. в час. ответчиком не обоснована.

Произведенный истцом расчет за спорный период в полной мере соответствует установленному порядку.

По смыслу норм главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Иное противоречит принципам возмездности и эквивалентности экономических отношений (гражданского оборота).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что услуги оказаны истцом надлежащим образом, следовательно, ответчик обязан их оплатить. Обратное, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказано АО "УГВК".

Доказательства оплаты спорных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено в жалобе.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании 147 757 руб. 69 коп. долга договору N 54-11/130/13-Д(БС) от 02.12.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО "УГВК" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2016 года по делу N А81-5423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин