Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-11454/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-212644/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016

по делу N А40-212644/15, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (шифр судьи 145-1758),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регистрационно-аттестационный центр информационного обслуживания" (ОГРН 1033500042091, ИНН 3525101318, 160004, г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 66)

к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" (ОГРН 1037739180820, ИНН 7712038455, 125993,г.

Москва, Волоколамское ш., д. 4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельчаева Н.А. по доверенности от 01.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регистрационно-аттестационный центр информационного обслуживания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет), с учетом уточнения, о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 005-1-099- 11 от 16 мая 2011 года в размере 154.000 рублей, неустойки в размере 122.122 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.986,29 руб., расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 05 августа 2015 года в размере 30.000 руб., транспортных расходов в размере 11.178,80 рублей (т.1 л.д.141-143).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-212644/15 с ФГБУ ВПО "МАИ" в пользу ООО "Регистраицонно-аттестационный центр информационного обслуживания" взыскана задолженность 44.000 руб., неустойка 34.892 руб., проценты 7.886 руб. 38 коп, расходы на оплату услуг представителя 15.000 руб., транспортные расходы 11.178 руб. 80 коп., госпошлина 6.823 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание п.5.3. договора, ответчиком не представлены отчетные документы, предусмотренные календарным планом, а именно инвентаризация источников выбросов, согласованная с заказчиком, проект ПДВ.

Также указывает, что дата получения последнего отказа в согласовании проекта - 14.08.2014, поэтому выводы суда, что взаимоотношения сторон продолжались до 08.08.2013, ошибочны.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения спорного судебного акта.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между ФГБОУ ВО МАИ (заказчик и ООО "Рацио" (исполнитель) заключен государственный контракт N 005-1- 099-11 (т.1 л.д.21-25).

Исполнитель обязался разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на площадках МАИ, расположенных по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, 4 и ул. Панфилова, дом 20, САО, а также согласовать проект с территориальными природоохранными органами и получить Разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу (п.1).

Сроки исполнения контракта определены в разделе 4, порядок сдачи и приемки выполненных работ - в разделе 5, стоимость работ и порядок расчетов - в разделе 6.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Начало работы - после двустороннего подписания Государственного контакта, оплаты авансового платежа и предоставления документов, необходимых для проведения работ. Окончание работ - согласно календарному плану (Приложение N 1).

Согласно календарному плану (приложение N 1) работы выполняются поэтапно (т.1 л.д.26):

-санитарно-техническое обследование источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, определение валового выброса веществ в атмосферу проводится в течение 1 месяца после авансового платежа, стоимость этапа - 57.000 руб., результат - инвентаризация источников выбросов, согласованная с заказчиком;

-разработка проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу - 1 месяц после выполнения работ по 1 этапу, стоимость - 53.000 руб., результат - проект нормативов ПДВ, согласованный с заказчиком;

-согласование проекта нормативов ПДВ в установленном порядке, получение разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу - 2 месяца после выполнения работ по 2 этапу, стоимость - 44.000 руб., результат - Проект нормативов ПДВ, согласованный, разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику отчетные документы, оговоренные календарным планом, акт сдачи-приемки выполненной работы и документы на ее оплату (п.5.3.).

Стоимость работ составляет 220.000 руб. (п.6.1.), оплата работ производится поэтапно в соответствии с Приложением N 1 с авансовым платежом в размере 30 % от суммы работ по контракту, что составляет 66.000 руб. (п.6.2.).

По платежному поручению от 14.06.2011 г. авансовый платеж в сумме 66.000 руб. перечислен исполнителю.

Дополнительным соглашением N 2 срок действия контракта продлен до 31.07.2012 (т.1 л.д.31-32).

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, правильно отметил, что ход исполнения контракта был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Вологодской области по иску ФГБОУ ВО МАИ к ООО "Рацио" о взыскании неустойки.

По делу N А13-17175/2014 иск был подан ФГБУ ВПО к ООО "Рацио" о взыскании 990.518 руб. 38 коп., в том числе 66.000 руб. аванса по государственному контракту от 16.05.2011 N 005-1-099-11 и 922.900 руб. неустойки, 1.618 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2015 года по делу N А13-17175/2014 с ООО "Рацио" в пользу ФГБОУ ВО МАИ была взыскана неустойка в размере 5.133 руб., 354 руб. 65 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу N А13-17175/2014 было установлено, что ООО "Рацио" в 2011 году направило заказчику по электронной почте проект для согласования.

Проект заказчиком в 2011 согласован, о чем свидетельствует подпись ректора МАИ Геращенко А.Н. и оттиск печати ФГБОУ ВО МАИ на титульном листе проекта (т.1 л.д.35).

Впоследствии, после проведенных доработок, по указанию Департамента Росприроднадзора по Центральному округу, проект заказчиком согласовывался в 2012, о чем свидетельствует подпись ректора МАИ Геращенко А.Н. и оттиск печати ФГБОУ ВО МАИ на титульном листе проекта (т.1 л.д.36-37).

Исполнителем было получено экспертное заключение о соответствии проекта действующим техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам от 27.04.2012 и получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.05.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая согласование ответчиком проекта в 2011 и 2012, а также получение исполнителем экспертного заключения и санитарно-эпидемиологического заключения в 2012 году, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 1 и 2 этапы работ, согласованные в Календарном плане были выполнены, и ответчик должен был оплатить их в 2012 году, учитывая, что платежные реквизиты были указаны в п.12. контракта.

Материалами дела подтверждается, что для выполнения 3 этапа работ, проект был передан для рассмотрения в Департамент Росприроднадзора по Центральному округу.

В письме от 14.08.2012 N 04-42/11344 Департамент Росприроднадзора по Центральному округу изложил замечания по проекту.

В целях устранения замечаний ООО "Рацио" вело переписку по электронной почте с Учреждением по вопросам предоставления дополнительных документов, в том числе договоров аренды, договора на теплоснабжение и водопользование, ситуационной карты-схемы предприятия.

ООО "Рацио" указало, что замечания устранило и с письмом от 03.12.2012 N 207 повторно направило проект для согласования.

Исправленный проект направлен в Департамент Росприроднадзора по Центральному округу по почте 10.12.2012 и, согласно уведомлению о вручении, получен 12.01.2013.

В письме от 15.03.2013 N 04-42/3945 Департамент Росприроднадзора по Центральному округу изложил результаты проверки устранения замечаний по проекту (т. 1, л.д. 38 - 40).

Проект повторно откорректирован и передан для согласования.

Согласно письму от 08.08.2013 N 04-42/11170 Департамент Росприроднадзора по Центральному округу, рассмотрев представленные материалы, установил, что для утверждения нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух необходимо устранить изложенные замечания по проекту (т.1 л.д.44-47).

Проект вновь корректировался исполнителем. В материалы дела представлены титульные листы вновь согласованного 03.03.2014 заказчиком проекта.

В письме от 15.04.2014 N 04-42/4076 Департамент Росприроднадзора по Центральному округу, рассмотрев представленные материалы, установил, что замечания полностью не устранены (т.1 л.д.41-43).

Арбитражный суд Вологодской области по делу N А13-17175/2014 в мотивировочной части решения пришел к выводу, исходя из того, что во всех письмах Департамента Росприроднадзора по Центральному округу изложено замечание, касающееся необходимости предоставления разъяснений и обоснования присутствия при инвентаризации организации - заявителя выбросов загрязняющих веществ представителей от сторонних организации, пришел к правильному выводу, что задержка согласования проекта произошла по не зависящим от исполнителя причинам.

Материалами дела подтверждается, что задержка согласования проекта произошла по причинам, не зависящим от исполнителя, исполнитель корректировал проект по мере передачи заказчиком необходимой документации.

По делу N А13-17175/2014 Арбитражный суд Вологодской области, отказывая в удовлетворении требований о взыскании аванса в размере 66.000 руб., пришел к выводу, что подрядчик имеет право на оплату стоимости фактически выполненных работ. Стоимость санитарно-технического обследования составляет 57.000 руб., стоимость разработки проекта - 53.000 руб. Данные работы обществом выполнены. О недостатках выполнения указанных этапов работ истец не заявил, стоимость выполненных работ не опровергнул.

Арбитражный суд Вологодской области отметил, что сумма авансового платежа 66.000 руб. не превышает стоимость выполненных этапов работ.

Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-212644/15 пришел к правильному выводу, что исполнитель выполнил первый этап и второй этап работ; а также приступил к выполнению третьему этапу работ - согласование проекта ПДВ, но не выполнил его по не зависящим от него причинам.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, с учетом выплаченного ответчиком аванса в сумме 66.000 руб., с ответчика следует взыскать задолженность в размере 44.000 руб.

Материалами дела подтверждается, что 05.08.2015 в адрес ответчика истцом направлено требование об оплате задолженности N 1512, к Письму приобщены: Акт выполненных работ N 402 от 05.08.2015, счет-фактура N 397 от 05.08.2015, акты сверки - 2 шт., счет на оплату N 821 от 05.08.2015 (т.1 л.д.48-53).

Поскольку работы по 1 и 2 этапам стоимостью 110.000 рублей выполнены в 2012 году, то они подлежали оплате в 2012 году.

Поскольку по платежному поручению от 14.06.2011 перечислен авансовый платеж в сумме 66.000 руб., то в 2012 следовало оплатить 44.000 рублей.

Между тем истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 122.122 руб. (154.000 х 0,1% х 793 дня) за период с 08.08.2013 (дата выдачи третьего отказа Росприроднадзора) по 20.10.2015 за нарушение установленных сроков приемки разработанных материалов (этапа выполненных работ).

Поскольку суд не в праве выйти за пределы исковых требований, он обоснованно рассмотрел заявление за период с 08.08.2013, а не с 2012, когда приемка разработанных материалов (этапов выполненных работ) должна была быть произведена.

При этом истец указал, что договорная неустойка 0,5% составляет 182,5% годовых, поэтому он просил применить неустойку 0,1%.

В соответствии с п. 7.5 Контракта за нарушение установленных сроков приемки разработанных материалов (этапа выполненных работ) по настоящему государственному контракту заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 процента контрактной цены выполненной работы (этапа работы) за каждые день просрочки.

Суд первой инстанции в решении указал, что на 20.10.2015 просрочка составляет 793 дня, соответственно неустойка, исходя из ставки 0,5 % составляет, 74.460 руб.

Между тем, судом первой инстанции сделана арифметическая ошибка, поскольку неустойка составляет 174.460 рублей (44.000 руб. х 0,5% х 793 дня).

Применив к начисленной неустойке ст.333 ГК РФ, суд снизил ее до 34.892 руб. (44.000 руб. х 0,1% х 793 дня).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, а истец данный вывод не оспаривает, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки в размере 34.892 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.986,29 руб. (154.000 х 8,25% х 793 дня).

Суд первой инстанции, с учётом банковского процента (ЦБ РФ) действующего на день подачи иска и периода просрочки, пришел к обоснованному выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 7.886 руб. 38 коп., с суммы долга 44.000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-212644/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук