Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-6116/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-162120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. (резолютивная часть от 16.12.2015 г.) по делу N А40-162120/2015, принятое судьей Васильевой И.А.

по спору с участием:

истец ООО "Мультисистема" (ОГРН 1027718000232, ИНН 7718219313, 107392, г. Москва, ул. Просторная, д. 6)

ответчик ООО "МВК-Строй" (ОГРН 1137746807989, ИНН 7705549339, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 72, стр. 1, оф. 6)

о возврате цены невыполненной работы, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мультисистема" (заказчик) предъявило ООО "МВК-Строй" (подрядчик) иск о возврате цены работы в размере 750 000 руб., оплаченной авансом по Договору подряда от 20.11.2014 г. N ПД-20/11-14, в связи с невыполнением оплаченной работы, и взыскании договорной неустойки (п. 6.3.) в размере 219 000 руб. за просрочку в выполнении работы по ставке 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, начисленной за период с 11.02.2015 г. по 06.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 21.12.2015 г. (т. 1 л.д. 46-47), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 49-50).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети интернет (т. 1 л.д. 59).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Мультисистема" (заказчик) и ООО "МВК-Строй" (подрядчик) заключен Договор подряда от 20.11.2014 г. N ПД-20/11-14, предусматривающий выполнение комплекса работ по разработке Проектной документации стадии "Проект" и "Рабочая документация" для строительства объекта: "Здание торгово-бытового назначения - магазин" по адресу: МО, г. Балашиха, микрорайон Заря, Ласточкин пр-д, вл. 8.

В счет оплаты стоимости работы заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 750 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Срок выполнения работы - 55 рабочих дней, т.е. до 10.02.2015 г.

Заказчик указывает, что подрядчик работу не выполнил, не направлял заказчику уведомление о выполнении работы с предложением принять ее результат.

Подрядчик данный довод не опроверг, доказательств иного не представил.

Договором (п. 6.3.) предусмотрена неустойка за просрочку в выполнении работы по ставке 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой заказчик реализовал предоставленное п. 11.3. Договора право и в одностороннем порядке отказался от его исполнения письмом исх. от 06.07.2015 г. (т. 1 л.д. 37), направленным подрядчику почтовой связью 08.07.2015 г. (т. 1 л.д. 38), а также потребовал возвратить неотработанный аванс.

Письмом исх. от 28.05.2015 г. (т. 1 л.д. 35), направленным подрядчику почтовой связью 28.05.2015 г. (т. 1 л.д. 36), заказчик повторно потребовал возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку в размере 219 000 руб. за просрочку в выполнении работы за период с 11.02.2015 г. по 06.07.2015 г.

Указанные требований подрядчиком добровольно не удовлетворены.

В связи с чем соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с подрядчика на основании ст.ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Ответчик не участвовал в судебном заседании, в котором суд первой инстанции принял судебный акт, которым рассмотрение дела по существу было завершено, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 6); по ходатайству Ответчика (т. 1 л.д. 8) суд первой инстанции не рассмотрел спор по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 16.10.2015 г., а отложил рассмотрение дела на длительный срок до 16.12.2015 г., однако Ответчик никаких возражений по сути предъявленного ему иска не заявил, доказательств, которые бы свидетельствовали о необоснованности иска, не представил.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в рамках своей компетенции таких оснований также не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены полно.

Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, доказаны.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 16.12.2015 г.) по делу N А40-162120/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк