Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 16АП-735/16

г. Ессентуки

05 апреля 2016 г.

Дело N А63-12800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югпром" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2016 по делу N А63-12800/2015 (судья Жарина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югпром" (ИНН 2626025781, ОГРН 1022601226230, г. Ессентуки) к обществу с ограниченной ответственностью "Бешпагир" (ИНН 2634062586, ОГРН 1042600292680, с. Бешпагир Грачевского района) о взыскании 171 555,50 руб. задолженности по договору N СТ-З-ЧПР-96 от 27.01.2015 и 103 191,09 руб. неустойки за просрочку оплаты,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югпром" (далее - истец, ООО "Югпром") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бешпагир" (далее - ответчик, ООО "Бешпагир") о взыскании 271 555 руб. задолженности по договору поставки N СТ-З-ЧПР-96 от 27.01.2015 и 103 191 руб. 09 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Определением от 17.12.2015 суд принял уточненные требования истца, согласно которым он просил взыскать с ответчика 171 555 руб. 50 коп. основного долга и 103 191 руб. 09 коп. пени. В остальной части требований истец заявил отказ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 171 555 руб. 50 коп., пени в размере 12 658 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 494 руб. 93 коп. В части требования о взыскании 100 000 руб. основного долга производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта передачи товара ответчику и отсутствием доказательств оплаты товара в полном объеме. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, при этом суд, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение в части снижения неустойки изменить, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.02.2016 на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 19.01.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2015 между ООО "Югпром" (поставщик) и ООО "Бешпагир" (покупатель) заключен договор поставки N СТ-З-ЧПР-96, по условиям которого поставщик обязуется передать запасные части к сельскохозяйственной технике и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 сумма договора составляет 400 000 руб. Расчеты по договору производятся следующим образом: 150 000 руб. оплаты от стоимости поставляемого товара перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика либо вносится в кассу поставщика по выставленному счету в течение трех банковских дней со дня выставления счета; оставшиеся 250 000 руб. вносятся покупателем на расчетный счет поставщика до 01 августа 2015 года (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.3 оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 421 555 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными N 585 от 01.06.2015, N 718 от 10.06.2015, N 750 от 11.06.2015, N 773 от 15.06.2015, N 859 от 19.06.2015, N 1064 от 02.07.2015, N 1141 от 08.07.2015, N 1298 от 16.07.2015, N 1308 от 16.07.2015, N 1327 от 17.07.2015, N 1608 от 23.07.2015, N 1657 от 28.07.2015, подписанными в двухстороннем порядке.

Вместе с тем ответчик стоимость товара в полном объеме не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 177 555 руб. 50 руб.

Неоплата ответчиком стоимости товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.

Установив факт поставки товара ответчику и наличие у него задолженности перед истцом в размере 171 555 руб. 50 коп., а также отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в заявленном размере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнялись, истцом правомерно начислена неустойка.

Согласно расчету истца за период с 02.08.2015 по 16.10.2015 исходя из 0,5 % от суммы просроченного платежа (271 555 руб. 50 коп.) размер неустойки составил 103 191 руб. 09 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив незначительный период просрочки денежного обязательства, высокий процент неустойки (0,5 %), несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило 12 658 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается в связи со следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым, лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 данного постановления).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание: компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, частичную оплату ответчиком основного долга, учитывая высокий размер процента неустойки (0,5%) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, незначительный период просрочки, правомерно снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (11 %), что составило 12 658 руб. 70 коп.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного доводы жалобы о необоснованном уменьшении судом размера неустойки подлежит отклонению.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2016 по делу N А63-12800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков