Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 10АП-2126/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А41-81129/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Дети Отечества": Худякова А.Н. по доверенности от 30.10.2015,

от ИП Сусоровой Г.И.: Чувакова Г.В. по доверенности от 10.11.2015, Пучин И.Н. по доверенности от 10.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дети Отечества" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-81129/15, принятое судьей Ковалем А.В., по иску ИП Сусоровой Г.И. к ООО "Дети Отечества" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сусорова Галина Ивановна (далее - истец, предприниматель, ИП Сусорова Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дети Отечества" (далее - ответчик, ООО "Дети Отечества") об обязании произвести гарантийный ремонт игрового комплекса ДИК "Гармония" (заменить лопнувший элемент винтовой горки).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Дети Отечества" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между ООО "Дети Отечества" (продавец) ИП Сусоровой Г.И. (покупатель) заключен договор N К - 19/311014, по условиям которого продавец передает в собственность, осуществляет доставку, сборку и установку (монтаж) детского игрового комплекса "Гармония" на площадке истца (покупателя), а покупатель принимает и оплачивает продукцию в сумме 635 665 рублей (л.д. 11-14).

Согласно пункту 6.3 договора продавец гарантирует, что поставляемая продукция соответствует прилагаемому к договору Сертификату Соответствия от 18.07.2014 N РОССRU.АИ32.НО7824.

Платежными поручениями от 07.11.2014 N 197, от 27.11.2014 N 199 истец полностью оплатил товар и услуги ответчика по монтажу изделия.

27 ноября 2014 года стороны подписали акт сдачи-приемки работ по договору.

Поставленный и смонтированный ответчиком детский игровой комплекс "Гармония" находится на гарантии с гарантийным сроком 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В период гарантийного срока в поставленном ответчиком товаре были обнаружены недостатки:

- в ноябре 2014 года выявлены дефекты при сборке оборудования, о чем истец сообщил ответчику 1, 3 и 4 декабря 2014 года, а ответчик направил своего представителя, который устранил выявленные недостатки;

- у оборудования отошли защитные покрытия (резиновые накладки) на ступенях лестниц и на площадке горки, о чем истец 09.06 2015 сообщил ответчику в претензии за исх. N 11, на которую ответчик не ответил, но направил своего представителя Модлицкого А.В., который 13.06.2015 устранил проблему проклейки резинового покрытия и произвел с использованием алюминиевого уголка монтаж на все полы и лестницы детского игрового комплекса "Гармония", о чем указано в отчете Модлицкого А.В. от 13.06.2015 (л.д.25);

- 01.07.2015 на винтовой горке детского игрового комплекса "Гармония" лопнул один из составных элементов трубы в месте крепления, в связи с чем истец направил поставщику претензию от 21.07.2015 N 19, на которую ответчик сообщил, что разрыв материала (полиэтилена низкого давления) явилось следствием ударного воздействия тупым предметом с внешней стороны по креплению, т.е. "актом вандализма" со стороны третьих лиц;

- 31.07.2015 при вскрытии защитных заглушек было обнаружено нарушение представителями ответчика правил монтажа: использование пластиковых (вместо металлических) защитных заглушек в качестве шайб, что при нагрузке дает их разрушение без внешнего воздействия. Эти недостатки были зафиксированы истцом на видео и фото съемку и направлены ответчику электронной почтой и заказным письмом 03.08.2015.

03 августа 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием гарантийного ремонта, однако ответчик на претензию не ответил и недостатки проданного товара в течение гарантийного срока не устранил (л.д. 27).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Сусорова Г.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что произошедшая поломка не является гарантийным случаем, в связи с чем не подлежит бесплатной замене (ремонту).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку поломка горки была обнаружена в течение гарантийного срока, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность продавца, т.е. бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, - возложено на продавца.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2015 истец направил ответчику претензию с требованием гарантийного ремонта спорной горки детского игрового комплекса "Гармония" (л.д. 27).

На указанное требование ответчик не отреагировал, мастера или эксперта не направил, каких-либо попыток доказать, что на товар не распространяется гарантийный срок не предпринял.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Между тем ответчиком не доказано возникновение недостатков товара в связи с виной покупателя, нарушения правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца об обязании произвести гарантийный ремонт игрового комплекса ДИК "Гармония" (заменить лопнувший элемент винтовой горки) подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения экспертизы на стадии апелляционного производства, поскольку решение суда мотивировано именно недоказанностью тех обстоятельств, которые, по мнению ответчика, могут быть подтверждены новым доказательством, а именно заключением экспертизы, не проводившейся ответчиком ни при обращении к нему с претензией, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-81129/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова Н.Н. Катькина