Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 15АП-1190/16

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2016 г.

дело N А53-26283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Абрамовой П.А. (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Щетининым П.И. (после перерыва в судебном заседании),

при участии:

от истца: представитель Милославская Софья Витальевна по доверенности от 07.09.2015 N 1, представитель Силка Владислав Григорьевич по доверенности от 23.03.2016 N 9,

от ответчика: представитель Иванов Николай Николаевич по доверенности от 29.02.2016, представитель Брехов Андрей Владимирович по доверенности от 27.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интерстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Тютюник П.Н.)

от 21.12.2015 по делу N А53-26283/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнтерСтрой" (ИНН 6162060188, ОГРН 1116194006390), г.Ростов-на-Дону,

к ответчику: Киреевой Елене Анатольевне,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнтерСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Киреевой Елене Анатольевне, в котором просило признать недействительными заключенные между обществом и Киреевой Е.А. 1) агентский договор от 30.05.2013, 2) соглашение о зачете взаимных требований от 02.12.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные сделки для общества являлись крупными, однако одобрения общего собрания участников общества получено не было. Кроме того, указанные сделки направлены на вывод имущества общества и нарушает права и интересы других участников общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд мотивировал свое решение применением исковой давности, о которой заявил ответчик. Суд отклонил доводы общества о его неинформированности о спорных сделках, указав, что срок, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания оспоримых сделок истек, а смена единоличного исполнительного органа общества не влияет на течение срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, общество обжаловало судебный акт в порядке апелляционного производства.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда неправильным, полагает, что срок исковой давности применен неверно. Апеллянт указывает, что бывший директор Мелконян Ю.А. никак не доводил до сведения других участников общества о совершенных сделках, о них стало известно только в сентябре 2015 года. Апеллянт указывает, что сделки являются крупными и совершенными с заинтересованностью.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на пропуск срока исковой давности. Смена директора не влияет на течение срока исковой давности. Сделки не являются сделками с заинтересованностью по смыслу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Действительность сделок подтверждена последующими действиями общества в лице директора Мелконяна И.Э., выдававшего справки об оплате стоимости квартир. Также апеллянт ссылается на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указывает, что агентский договор заключен в рамках действующего законодательства и при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Согласно заключению ООО "Профессиональные экспертные технологии" ориентировочная стоимость услуг, выполненных Киреевой на май 2013 года, составляет 7-8 процентов.

От истца поступили возражения относительно названного заключения, представлено справка специалиста Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков" Воронова С.В., определившая примерную стоимость услуг в размере 30 000 рублей.

Также судом апелляционной инстанции приняты в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии протоколов общих собраний ООО "Строительная компания "ИнтерСтрой", с которыми в ходе судебного заседания ознакомились представители ответчика.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнтерСтрой" (основной государственный регистрационный номер 1116194006390) создано в качестве юридического лица 29.09.2011. Участниками указанного общества являются: Киреева Елена Анатольевна - 11,25 процента доли в уставном капитале общества, Колесников Вячеслав Викторович - 25 процентов доли, Мелконян Артур Эдуардович - 15 процентов доли, Мелконян Илья Эдуардович - 12,5 процента доли, Силка Владислав Григорьевич - 25 процентов доли, Хабахов Арсен Павлович - 11,25 процентов доли.

Киреева Е.А. также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности по ОКВЭД 70.3. - предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

30.05.2013 общество "Строительная компания "ИнтерСтрой" в лице генерального директора Мелконяна И.Э. (принципал) и Киреева Е.А.(агент) заключили агентский договор, согласно которому совершить комплекс юридических и фактических действий агента, направленных на подготовку необходимой документации для совершения сделки купли-продажи земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Искусственная, 29, и регистрацию договора купли-продажи в установленном законом порядке (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 4.1. договора был установлен размер вознаграждения агента - 5 402 000 (пять миллионов четыреста две тысячи) рублей. Оплата предусматривалась 100% авансом в день заключения договора. Аванс в сумме 5 402 000 рублей не был оплачен.

30.07.2013 г. между ООО "СК "ИнтерСтрой" и Киреевой Е.А. был заключен и зарегистрирован договор о долевом участии в строительстве N 4,45,54,69,84,92,117,118,133,137,138, 143-к на 12 квартир в строящемся доме, поскольку истец с 2013 года как застройщик осуществляет строительство 21-этажного жилого дома на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Искусственная, 29 (далее - Объект), согласно разрешению на строительство N RU61310000-8019-1 от 15 мая 2013 г., выданному Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, срок действия разрешения - до 15 июля 2016 г.

29.07.2013 г. сторонами был подписан акт приемки выполненных работ N 1 к агентскому договору. Согласно отчету агента от 29.07.2013 г. Киреевой Е.А. были оказаны следующие услуги:

-получение кадастрового паспорта на земельный участок;

-снятие обременений с земельного участка, подготовка соглашений о расторжении договоров залога с ООО "Южрегионсервис", государственная регистрация снятия ипотеки;

-подготовка проекта договора купли-продажи, проведение сделки и ее регистрация, получение свидетельства на земельный участок без обременений.

В дальнейшем, 02.12.2013 г. генеральным директором истца Мелконян И.Э. и Киреевой Е.А. подписано соглашение о зачете взаимных требований по спорному агентскому договору на сумму 5 402 000 рублей в счет оплаты за три квартиры N N 4,45,138 по вышеуказанному договору о долевом участии в строительстве N 4,45,54,69,84,92,117,118,133,137,138,143-к от 30.07.2013 г.

Истец указал, что факты заключения агентского договора от 30.07.2013 г. и соглашения о зачете от 02.12.2013 г. были выявлены в сентябре 2015 года новым генеральным директором Панфиловым Ю.А., назначенным решением учредителей от 09.06.2015 г., после получения от Киреевой Е.А. письма о сверке взаимных расчетов и требования о выдаче справок Обществом об оплате вышеуказанных квартир. Справки по оплаченным квартирам были выданы, запрошена сверка по расторгнутым договорам, ввиду наличия задолженности Киреевой Е.А. по договору долевого участия, переход права собственности на три квартиры (N 4, N 45, N 138) не был зарегистрирован.

По утверждению истца, общая задолженность Киреевой Е.А. перед истцом по заключенному договору долевого участия от 30.07.13 составляет 11 033 985 рублей. Из них Киреева Е.А. претендует на уменьшение долга путем зачета по агентскому договору на сумму 5 402 000 руб.

По утверждению истца, участники ООО "СК "ИнтерСтрой" Силка В.Г., Колесников В.В., Хабахов АЛ, Мелконян А.Э. не были уведомлены о заключения агентского договора и соглашения о зачета встречных требований по нему, согласия на данную сделку не давали, на общих собраниях за 2013-2014 г.г. данный вопрос генеральным директором и учредителем Мелконяном И.Э. либо Киреевой Е.А. не был включен в повестку.

Уставом общества в редакции, действовавшей на момент сделки, пунктом 8.2.13 предусмотрено, что для совершения крупных сделок требуется решение общего собрания участников общества. На момент зачета встречных требований действовала редакция устава от 17.08.2013 г., где пунктом 8.2.20. и 8.2.21. введено ограничение суммы любых сделок, совершаемых генеральным директором без согласия учредителей, до 500 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, истец считает, что спорный агентский договор имеет признаки крупной сделки, совершенной с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", т.к. сумма договора превышала на момент заключения 25% от стоимости имущества на последнюю отчетную дату, агентский договор заключен без согласия общего собрания учредителей Общества и подписан заинтересованными лицами.

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "СК "ИнтерСтрой" за 2012 год, стоимость имущества общества составила 127 000 рублей (из них основные средства 0 руб., запасы 124 000 руб., остаток на счете 3 000 руб.), баланс Общества за счет заемных средств составлял 16 562 000 рублей.

Апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Согласно пункту 2 той же статьи для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Цена агентского договора определена в размере 5 402 000 рублей. При этом имущество общества согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2013 (дату последнего отчетного периода до совершения сделки) составило 16 735 000 рублей.

Таким образом, указанный агентский договор для общества является крупной сделкой (25 процентов), поскольку иное не установлено Уставом общества.

Доказательств одобрения указанной сделки общим собранием ответчиком не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнтерСтрой" представило суду копии 38 протоколов общих собраний за период с 06.09.2011 по 29.05.2015, из которых следует, что вопрос об одобрении общим собранием ни агентского договора, ни соглашения о зачете на обсуждение общего собрания не выносился.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о совершении указанного договора в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью": "Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности".

С учетом указанного разъяснения, апелляционный суд не может признать заключение агентского договора относимым к обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд обсудил вопрос о наличии эксцепций, предусмотренных пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и не установил наличия таковых.

Заключение агентского договора на указанных условиях повлекло для общества убытки ввиду явной неэквивалентности установленного вознаграждения.

Апелляционный суд критически оценивает заключение ООО "Профессиональные экспертные технологии" относительно определения стоимости услуг, поскольку касается деятельности профессионального риэлтора.

Из содержания спорного агентского договора и материалов дела следует, что деятельность Киреевой Е.А. не может быть в данном случае отнесена к риэлторской. Земельный участок уже был выбран самими учредителями. Никакого рискового поиска на рынке недвижимости не требовалось, равно как не требовалось услуги титульного страхования. Задачами Киреевой Е.А. являлись только: снятие обременения с участка, подготовка кадастрового паспорта и проекта договора, передача договора на регистрацию. То есть, в данном случае услуги носили характер оказания правовой помощи и не являлись риэлтерской деятельностью, осуществляемой профессионально на свой риск. При таких обстоятельствах апелляционный суд ( в том числе, с учетом практики рассмотрения споров о недвижимости) находит, что указанная в справке специалиста Воронова С.В. стоимость юридических услуг в среднем по городу Ростову-на-Дону на май 2013 года (30 000 рублей), ближе к истине.

Учитывая явно неэквивалентный характер установленной оплаты, сделка является для общества убыточной.

Вместе с тем признание недействительным агентского договора не исключает права Киреевой Е.А. требовать от общества оплаты фактически оказанных услуг, доказывая среднюю цену услуг по городу Ростову-на-Дону на май 2013 года применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно соглашения о зачете от 02.12.2013 апелляционный суд отмечает, что указанная сделка также подлежит признанию недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Поскольку решением общего собрания от 27.08.2013 (протокол N 17) статья 8.2 Устава общества была изложена в новой редакции и к компетенции общего собрания было отнесено одобрение любых сделок, цена которых превышает 500 000 рублей ( пункт 8.2.20), и поскольку Киреева Е.А. являлась участником указанного собрания, она не могла не знать о наличии ограничений, установленных для директора при совершении сделок.

Поэтому при заключении соглашения о зачете от 02.12.2013, Киреева Е.А. знала, что такое соглашение требует одобрения общего собрания участников.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на норму пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма касается случая получения согласия, установленного законом. В данном же деле необходимость согласия установлена Уставом общества, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд учитывает, что в основании иска лежит довод о превышении полномочий, установленных пунктом 8.2.20 и 8.2.21 Устава общества - отсутствие согласия общего собрания и превышение полномочий директором общества. При таких обстоятельствах апелляционный суд, не изменяя основания заявленного иска, в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает надлежащую правовую квалификацию.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о пропуске исковой давности.

Согласно разъяснению, данному в абзаце второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица": "В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10.12.2013 N 8194/13: "Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании".

Поскольку полномочия директора ООО "Строительная компания "ИтерСтрой" Мелконяна И.Э. были прекращены в июне 2015 года, а факт совершения оспариваемых сделок был выявлен новым генеральным директором общества Панфиловым Ю.А. в сентябре 2015 года, исковая давность по оспариваю указанных сделок не может считаться пропущенной ( иск предъявлен 07.10.2015).

Поскольку суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению ( пункт 1 части 1, пункты 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат отнесению на ответчика.

Однако, поскольку в иске оспаривались две сделки, а истец уплатил государственную пошлину лишь в размере 6 000 рублей, а надлежало в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатить 12 000 рублей, неуплаченную сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета надлежит довзыскать с ответчика, против которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2015 года по делу А32-26283/2015 отменить и принять новый судебный акт.

Признать недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интерстрой" и Киреевой Еленой Анатольевной:

1) агентский договор от 30 мая 2013 года,

2) соглашение о зачете взаимных требований от 02 декабря 2013 года.

Взыскать с Киреевой Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интерстрой" 9 000 (девять тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Киреевой Елены Анатольевны в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов