Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-10145/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-92244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015

по делу N А40-92244/15, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи: 50-746)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСпецТранс" (ОГРН 1123850027168, адрес: 664050, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 277, корп. А, офис 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02" (ОГРН 1055012508176, адрес: г. Москва, бульвар Новочеркасский, д. 42, корп. 1)

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02" (ОГРН 1055012508176)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскСпецТранс" (ОГРН 1123850027168)

о признании актов приемки работ незаключенными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ташкевич Н.Д. по доверенности от 15.06.2015;

от ответчика: Софонов И.Ю. по доверенности от 15.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИркутскСпецТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02" о взыскании задолженности по основному долгу по договору N 3/08-2014 оказания услуг транспортных средств и дорожно-строительной техники от 13.08.2014 в размере 22.924.282 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136.590 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 г. к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск ООО "СтройТрансИнвест 02" к ООО "ИркутскСпецТранс" о признании недействительными актов об оказании услуг N 71 от 10.10.2014, N 75 от 21.10.2014, N 76 от 24.10.2014, N 79 от 31.10.2014, N 80 от 10.11.2014, а также акта сверки взаимных расчетов от 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.12.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 г. между ООО "СтройТрансИнвест 02" (далее - заказчик, ответчик) и ООО "ИркутскСпецТранс" (далее - исполнитель, истец) был заключен договор оказания услуг транспортных средств и дорожно-строительной техники N 3/08-2014 (далее-договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке строительных материалов и сыпучих грузов и оказать услуги дорожно-строительной техники на строительством участке заказчика (объект), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Объем и сроки оказания услуг определяются письменными заявками заказчика. В заявке должна быть указана следующая информация: время и место предоставления транспорта, маршрут перевозки, характеристика (масса, габариты) и объем технических материалов, предъявляемых к погрузке и перевозке и др. (п. 1.2). Исполнитель обязуется оказать услуги лично (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания до 31.12.2014 г., в части взаиморасчетов действует до полного исполнения обязательств сторон по договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг дорожно-строительной техники определяется исходя из согласованной сторонами стоимости 1 машино-часа (приложение N 1), стоимость услуг указана с учётом НДС. Стоимость определяется на основании количества фактически оказанных услуг в соответствии с ежедневными данными, указанными в путевых листах или справках о выполнении работ формы ЭСМ-7, заверенных уполномоченным представителем заказчика и исполнителя.

Согласно п. 4.2 договора стоимость услуг по перевозке щебня и других инертных материалов определяется из расчета тонно-километров (приложение N 1), стоимость указана с учётом НДС. Стоимость услуг по перевозке асфальта определяется исходя и согласованной сторонами стоимости 1 машино-часа (приложение N 1), стоимость услуг указана с учётом НДС. Стоимость определяется на основании количества фактически оказанных услуг в соответствии с ежедневными данными, указанными в путевых листах или транспортных накладных, заверенных уполномоченным представителем заказчика и исполнителя.

Не подлежит оплате заказчиком время простоя неисправной техники, ремонта и технического обслуживания (п. 4.3). Обязательство заказчика по оплате оказанных услуг техники считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.4). Все затраты, понесенные исполнителем в связи с неправильной эксплуатацией техники, несоблюдением ПДД, правил безопасности при работе на объекте, некачественными работами по ремонту и ТО техники, а также затраты, вызванные по вине сотрудников исполнителя водителей, машинистов и механизаторов, несет исполнитель (п. 4.5).

В соответствии с п. 5.1 договора оплата услуг по договору осуществляется по факту выполненных работ на основании акта выполненных работ и счета-фактуры исполнителя, в течение 5 банковских дней.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали тарифы на оказываемые услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции правильно установил оказание услуг на сумму 24.924.282 руб. 50 коп., что подтверждается актом и счет-фактура N 59 от 15.09.2014 г., актом и счет-фактура N 60 от 15.09.2014 г., актом и счет-фактура N 67 от 24.09.2014 г., актом и счет-фактура N 71 от 06.10.2014 г., актом и счет-фактура N 75 от 21.10.2014 г., актом и счет-фактура N 76 от 24.10.2014 г., актом и счет-фактура N 79 от 31.10.2014 г., актом и счет-фактура N 80 от 10.11.2014 г., актом сверки взаимных расчетов за период июль 2014 г. - ноябрь 2014 г., который подписан представителями сторон, от заказчика - руководителем проекта Ореховым В.Б., а также путевыми листами за период с 29.08.2014 г. по 01.11.2014 г., подписанные со стороны ответчика Ореховым В.Б., а также за период с 01.11.2014 г. по 09.11.2014 г., подписанные со стороны ответчика Мирзаметовым Т.А.

При указанных обстоятельствах довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела первичной документации об оказании услуг является необоснованным.

Суд первой инстанции правильно установил, что подписи представителей сторон на путевых листах и актах заверены печатями организаций истца и ответчика. В материалы дела представлены оригиналы договора N 03/08-2014 от 13.08.2014 г., вышеуказанных актов и счетов-фактур.

Оплата за оказанные истцом по договору услуги была произведена ответчиком частично на сумму 2.000.000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 322 от 25.08.2015 г. на сумму 1.000.000 руб. (в строке "назначение платежа" указано - по счету N 45 от 25.08.2014 г. за транспортные услуги и услуги дорожно-строительной техники по договору 03/08-2014 от 22.08.2014.), N 425 от 10.09.2014 г. на сумму 900.000 руб. (в строке "назначение платежа" указано - по счету N 45 от 25.08.2014 г. за транспортные услуги и услуги дорожно-строительной техники по договору 03/08-2014 от 22.08.2014.), N 426 от 10.09.2014 г. на сумму 100.000 руб. (в строке "назначение платежа" указано - по счету N 45 от 25.08.2014 г. за транспортные услуги и услуги дорожно-строительной техники по договору 03/08-2014 от 22.08.2014.).

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил наличие у ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску задолженности в размере 22.924.282 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований о взыскании процентов истец указывает, что последние оказанные услуги ответчиком приняты 10.11.2014 г. по акту N 80. Согласно условиям договора оплата должна быть проведена в течение 5-ти банковский дней. Однако, оплата произведена не была, в связи с чем с истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно установил, что целях соблюдения претензионного порядка истцом 01.12.2104 г. представителю ответчика Орехову В.Б., действовавшему на основании Приказа N 29/08-У от 29.08.2014 г. была вручена претензия, о чем свидетельствует подпись последнего на претензии, представленной в материалы дела.

Также истцом 16.12.2014 г. истцом была направлена претензия ответчику почтой по следующим адресам: 670010, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ; 109144, г. Москва (том 1, л.д. 39).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "СтройТрансИнвест 02" - г. Москва, бульвар Новочеркасский, 42,1. В данный адрес также указан в качестве юридического с индексом 109144.

Согласно положениям ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил о направлении претензии в адрес ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца по встречному иску со ссылкой на положения ст.ст. 182, 183, 189 ГК РФ указывая, что приказ N 29/08-У от 29.08.2014 г. о назначении Орехова В.Б ответственным лицом был отменен приказом генерального директора ответчика N 8/09-14 от 29.09.2014 г.

Приказом от 29.09.2014 г. N 7/09-14 назначено новое ответственное лицо - Мирзаметов Т.А.

Истец по встречному иску указывает, что с указанными обстоятельствами ответчик по встречному иску был ознакомлен на производственном совещании 01.10.2014 г., на котором присутствовал генеральный директор истца, однако, от подписания протокола производственного совещания от 01.10.2014 г. последний отказался. Считает, что спорные акты являются самостоятельными сделками, заключенными во исполнение договора подряда N 06/08-2014 от 01.07.2014 г. без одобрения ответчика, в связи с чем являются незаключенными и не порождают правовых последствий для последнего.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно положениям ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. С прекращением доверенности теряет силу передоверие.

В соответствии с положениями ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что Орехов В.Б. в соответствии с приказом от 29.08.2014 г. N 29/08-У, подписанным генеральным директором ответчика Данилиным С.Р., полномочия которого подтверждаются данными ЕГРЮЛ, был назначен руководителем проекта в целях исполнения ряда государственных контрактов и был наделен полномочиями на заключение договоров, связанным с обязательствами по государственным контрактам, в том числе по государственному контракту N 32-14-ф от 10.06.2014 г.

В материалы дела представлен ответ директора ООО "СтатусСиб" на запрос истца, из которого усматривается, что Орехов В.Б. вплоть до 24.10.2014 г. принимал материалы для исполнения обязательств подрядчика ответчиком.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правильно указал, что в рамках дела N А10-6366/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия был направлен запрос в ФКУ "Упрдор "Южный Байкал", из ответа которого усматривается, что, Ореховым В.Б. выполнялись функций руководителя проектом вплоть до завершения ремонтных работ по государственному контракту N 32-14-ф от 10.06.2014 г., акт приёмки законченных работ по которому датирован 25.12.2014 г. и согласно которому Орехов В.Б. действовал в должности главного инженера организации ответчика.

Представленные в материалы дела акты об оказании услуг N 71 от 06.10.2014 г., N 75 от 21.10.2014 г., N 76 от 24.10.2014 г., N 79 от 31.10.2014 г., N 80 от 10.11.2014 г. содержат подпись представителя, заверенную печатью организации ответчика, об отсутствии полномочий у лица, которое выступало от имени общества в отношениях сторон на всем протяжении оказания услуг, ответчик истцу не сообщил, доказательств отказа от оказания истцом услуг после 02 октября 2014 г. в деле не имеется. Доказательств иного суду не представлено.

Судом первой инстанции при принятии судебного акта учел, что письмом от 11.12.2014 г. N 148/14 ответчик отказался от исполнения договора с 11.12.2014 г., в то время как последний акт об оказании услуг сторонами подписан 10.11.2014 г.

С учетом положений ст. 183 ГК РФ, пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.12.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-92244/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова